Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 20АП-4051/2008

город Тула

24 декабря 2008 г.

Дело N А68-1617/07-143/17-144/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Техинфо" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01 октября 2008 года по делу N А68-1617/07-143/17-144/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи" к закрытому акционерному обществу "Фирма "Техинфо", третье лицо: закрытое акционерное общество "Готэк-строй", о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): не явились, извещены судом надлежащим образом;

от истца: Самохина С.В. - представителя по доверенности от 06.12.2008 года; Кубарева В.М. - директора, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2007 года, паспорт 70 07 N 909400, выдан 29.05.2007 года;

от третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее ООО "Профи") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Техинфо" (далее ЗАО "Фирма "Техинфо") о взыскании неосновательного обогащения в размере 532 710 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 221 рубля 94 копеек (л.д. 3-5, том 1).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Готэк-строй" (далее ЗАО "Готэк-строй") (л.д. 78, том 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2007 года в удовлетворении исковых требований ООО "Профи" было отказано полностью (л.д. 206-210, том 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2008 года решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2007 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 240-245, том 1).

При новом рассмотрении дела истец изменил основание иска и увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 94 556 рублей 02 копеек (л.д. 6-10, том 2).

Решением арбитражного суда от 01 октября 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 76-80, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ЗАО "Фирма "Техинфо" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д. 92-94, том 2).

Заявитель считает, что перечисленные истцом денежные средства в размере 532 710 рублей являются оплатой фактически выполненных работ. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно ссылается в решении на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что судом не вызваны в судебное заседание руководители ООО "Профили" и ООО "Интерстрой", которые могли бы дать пояснения по поводу выполненного указанными организациями объема работ.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обратили внимание судебной коллегии на свидетельские показания, имеющиеся в материалах дела. Пояснили, что заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие его доводы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств и заявлений не направили.

Представители истца не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и третьего лица.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО "Профи" (Заказчик) и ЗАО "Фирма "Техинфо" (Подрядчик) 03.07.2006 года заключили договор подряда N 03/07/2006, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы сплинклерного пожаротушения в здании, расположенном по адресу: г. Новомосковск, ЗАО "Готэк-Строй", а Заказчик - оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 договора (л.д.40-43,том 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от стоимости договора.

Приложением N 2 к договору сторонами согласована цена договора - 1 750 000 рублей (л.д. 44, том 1).

Платежным поручением N 78 от 31.07.2006 года денежная сумма в размере 532 710 рублей (аванс) была перечислена истцом на счет ЗАО "Фирма "Техинфо" (л.д. 6, том 1).

Ссылаясь на то, что договор подряда N 03/07/2006 от 03.07.2006 года фактически был расторгнут и перечисленная в качестве аванса сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 3-5, том 1), с учетом уточненного искового заявления (л.д. 6-10, том 2).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком подрядных работ (л.д. 76-80, том 2).

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд, исходя из смысла содержания пункта 1.1 и условий договора N 03/07/2006 от 03.07.2006 года, дал правильное толкование спорному договору, признав его договором субподряда, а ответчика - субподрядчиком.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Расценивая вышеназванный договор на наличие в нем существенных условий договора подряда, суд правомерно указал, что сторонами в указанном договоре были согласованы существенные условия договора подряда - предмет и сроки выполнения работ.

Как усматривается из материалов дела, истец платежным поручением N 78 от 31.07.2006 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 532 710 рублей (л.д. 6, том 1).

Кроме того, истец в адрес ответчика направил два письма N 4 от 09.10.2006 года, в одном из которых просил ответчика перечислить денежные средства в сумме 382 710 рублей, в другом денежные средства в сумме 532 710 рублей на расчетный счет ЗАО "Готэк-Строй" или ООО "Профи" на основании соглашения N 1 о расторжении договора N 19/06 от 06.07.2006 года (л.д. 35-36, том 1).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец, уведомив ответчика о расторжении договора и возврате аванса, воспользовался предусмотренным указанной правовой нормой правом на односторонний отказ от договора и вправе требовать возврата уплаченной авансовой суммы в качестве неосновательного обогащения, если подрядчиком не доказан факт выполнения работы на эту сумму до получения уведомления заказчика об отказе от договора подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8.1 договора подряда N 03/07/2006 предусмотрено, что приемка выполненных работ производится в течение трех календарных дней после даты получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика об окончании этапов работ, в виде актов по форме КС-2, КС-3. По истечении указанного срока Заказчик предоставляет мотивированный отказ либо работа считается принятой Заказчиком.

Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленные 31.07.2006 года (л.д. 37-39, том 1), суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно не признал их доказательствами выполнения ответчиком работ на сумму 532 710 рублей, поскольку они составлены с нарушением требований части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1 договора подряда.

В материалы дела истцом представлена справка N 259, выданная 30.07.2007 года ЗАО "Готэк-строй", в которой указано, что ООО "Профи" и его субподрядчики не производили никаких работ по монтажу сплинкерного пожаротушения в городе Новомосковске (л.д. 69, том 1).

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ, перечисленных в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2006 года (л.д. 37-39, том 1), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя, что перечисленные денежные средства в размере 532 710 рублей являются оплатой фактически выполненных работ, несостоятельны.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной нормы закона следует, что приобретение, сбережение имущества (неосновательное обогащение) должно быть без правового основания.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что истец отказался от исполнения договора, а ответчик не доказал, что им были выполнены работы на сумму 532 710 рублей, арбитражный суд правомерно признал, что указанная сумма, перечисленная истцом ответчику, является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие возмещению истцу, в сумме 12 660 рублей 16 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылки заявителя на неправильное применение норм материального и процессуального права и на то, что судом не вызваны в судебное заседание руководители ООО "Профили" и ООО "Интерстрой", которые могли бы дать пояснения о выполненном указанными организациями объеме работ, несостоятельны, так как в материалах дела имеется извещение о вызове в качестве свидетеля директора ООО "Интерстрой" Воронова А.В. (л.д. 50, 57, том 2). В деле также имеются показания Булыкина Ю.Л. - представителя ООО "Интерстрой" в судебном заседании 14.08.2008 года, который пояснил, что основной объем работ по монтажу сплинкерной системы выполнило ООО "Интерстрой", впоследствии работы были завершены ООО "Профили" (л.д. 53-55, том 2).

Утверждение заявителя о том, что суд неправомерно в решении ссылается на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как основанное на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01 октября 2008 года по делу N А68-1617/07-143/17-144/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "Техинфо", г. Тула, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина