Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 20АП-4170/2008

г. Тула

Дело N А62-2236/2008

23 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Бетонных Изделий Росмонолит" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 октября 2008 года по делу N А62-2236/2008 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "РГС-Центр" - "Управление по Смоленской области", г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Бетонных Изделий Росмонолит", г. Сафоново Смоленской области, открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г. Москва,

третье лицо: Мешков Михаил Петрович, г. Сафоново Смоленской области,

о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 47 677 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

от ООО "Завод Бетонных Изделий Росмонолит": Корольковой И.В. - представителя по доверенности от 15.12.2008;

от ОАО "РЕСО-Гарантия": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "РГС-Центр" - "Управление по Смоленской области" (далее - ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "РГС-Центр" - "Управление по Смоленской области") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Бетонных Изделий Росмонолит" (далее - ООО "Завод Бетонных Изделий Росмонолит"), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Мешкова М.П., о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 47 677 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве второго ответчика судом привлечено открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Завод Бетонных Изделий Росмонолит" в пользу ООО "РГС-Центр" - "Управление по Смоленской области" в порядке суброгации страховое возмещение в размере 47 677 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Завод Бетонных Изделий Росмонолит" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является внутренней территорией ООО "Завод Бетонных Изделий Росмонолит". При этом ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии ограждения территории, КПП, охраны и т.д.

Податель жалобы указывает, что он не владеет земельным участком, на котором произошло ДТП, не обладает штатом охраны, не имеет прав по распоряжению земельным участком, поэтому вывод суда о принадлежности ответчику территории, на которой произошло ДТП, является ошибочным.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что ООО "Завод Бетонных Изделий Росмонолит" обязано возместить вред, причиненный его работником - водителем общества. Считает, что доводы ответчика об отсутствии у него территории не могут быть приняты во внимание, поскольку данная территория огорожена, имеется КПП, охрана, офис и т.д.

Представители истца, ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует отменить в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что 24.12.2007 в г. Сафоново Смоленской области по ул. Горняцкая водитель автомобиля ERF ECS 11.42 г/н C 752 EO 67с полуприцепом НАРКА 964809 г/н АА393 67 Мешков М.П. совершил наезд на стоящий автомобиль ERF ECS 11.42 г/н Х 376 EО 67, принадлежащий Гурькову В.В.

Согласно определению ГИБДД ОВД по Сафоновскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2007, справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2007 водитель Мешков М.П., управлявший автомобилем ERF ECS 11.42 г/н C 752 EO 67с, нарушил п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, что послужило основной причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15, 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ERF ECS 11.42 г/н Х 376 EО 67 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ERF ECS 11.42 г/н C 752 EO 67с полуприцепом НАРКА 964809 г/н АА393 67 застрахована собственником в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ААА N 040869922 и ААА N 0410032868, срок действия - с 08.01.2007 по 07.01.2008 (л.д. 50).

Автомобиль ERF ECS 11.42 г/н Х 376 EО 67, собственником которого является Гурьков В.В., застрахован в ООО "Росгосстрах-Центр", полис добровольного страхования серии Ц 058 N 00061983, сроком страхования с 19.09.2007 по 18.09.2008 (л.д. 12).

11.01.2008 потерпевший страхователь - Гурьков В.В. обратился в филиал ООО "РГС-Центр" - "Управление по Смоленской области" с заявлением о факте наступления страхового события (л.д. 9).

Согласно акту осмотра транспортного средства N 27 от 11.01.2008 и расчету ООО "Автоконсалтинг плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ERF ECS 11.42 г/н Х 376 EО 67с учетом износа определена в сумме 79 462 руб. (л.д. 19-25).

В соответствии с актом филиала ООО "РГС-Центр" - "Управление по Смоленской области" о страховом случае N К27/04/08С от 12.03.2008 сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Гурькову В.В. в результате наступившего страхового случая, составила 47 677 руб. 20 коп. (л.д. 27).

Платежным поручением N 325 от 13.03.2008 истец перечислил страхователю страховое возмещение в размере 47 677 руб. 20 коп. (л.д. 28).

ООО "Росгосстрах-Центр", ссылаясь на то, что к нему перешло право требования суммы страхового возмещения в порядке суброгации, 27.03.2008 обратилось к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о перечислении 47 677 руб. 20 коп. (л.д. 29).

В ответном письме от 08.04.2008 ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения в порядке суброгации в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло на внутренней территории ООО "Завод Бетонных Изделий Росмонолит" (л.д. 30).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на внутренней территории ООО "Завод Бетонных Изделий Росмонолит" и не является страховым случаем. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ООО "Завод Бетонных Изделий Росмонолит".

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо. При этом в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: определением ГИБДД ОВД по Сафоновскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2007, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2007 - подтверждается факт причинения механических повреждений принадлежащему Гурькову В.В. автомобилю - ERF ECS 11.42 г/н Х 376 EО 67 и вина водителя автомобиля ERF ECS 11.42 г/н C 752 EO 67с Мешкова М.П.

Размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 47 677 руб. 20 коп. подтверждаются актом осмотра транспортного средства N 27 от 11.01.2008, расчетом ООО "Автоконсалтинг плюс", актом филиала ООО "РГС-Центр" - "Управление по Смоленской области" о страховом случае N К27/04/08С от 12.03.2008, платежным поручением N 325 от 13.03.2008.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденный автомобиль, принадлежащий Гурькову В.В., ООО "Росгосстрах-Центр" заняло его место - потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ААА N 040869922 и ААА N 0410032868, срок действия - с 08.01.2007 по 07.01.2008 (л.д. 50).

Взыскивая страховое возмещение в порядке суброгации с ООО "Завод Бетонных Изделий Росмонолит", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на внутренней территории ООО "Завод Бетонных Изделий Росмонолит", поскольку данная территория огорожена, имеется КПП, охрана, офис и т.д.

Однако такой вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно п. "и" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и п.п. "к" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), страховым случаем не является причинение вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации.

В Законе об ОСАГО понятие внутренней территории организации не расшифровывается.

Между тем согласно сложившейся судебно-арбитражной практике внутренней территорией организации является территория, доступ на которую регулируется администрацией организации, владеющей или пользующейся данной территорией на праве собственности или на ином законном основании.

Доказательства, свидетельствующие о том, что территория, на которой произошло ДТП, является внутренней территорией ООО "Завод Бетонных Изделий Росмонолит", в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как видно из письма МО "Сафоновский район" Смоленской области N 1449 от 18.07.2008, земельный участок, расположенный по адресу: г. Сафоново, ул. Горняцкая, д. 32, в возмездное или безвозмездное пользование, собственность ООО "Завод Бетонных Изделий Росмонолит" не предоставлялся. По указанному адресу имеется земельный участок площадью 38 102 кв. м, принадлежащий на праве собственности Гурьковой Е.А. (л.д. 47).

Согласно справке МРИ ФНС России N 4 по Смоленской области по состоянию на 15.07.2008 объекты налогообложения по налогу на землю, принадлежащие на праве собственности ООО "Завод Бетонных Изделий Росмонолит", отсутствуют (л.д. 46).

Как следует из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области N 08/048/2008-802 от 11.08.2008 об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права ООО "Завод Бетонных Изделий Росмонолит" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Сафоново, ул. Горняцкая, д. 32, в реестре не зарегистрированы (л.д. 64).

В суд апелляционной инстанции представлен договор безвозмездного пользования N 01/07 от 01.10.2007, заключенный между Гурьковой Е.А. (ссудодатель) и ООО "Завод Бетонных Изделий Росмонолит" (ссудополучатель), по условиям которого ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателю нежилые помещения общей площадью 150 кв. м на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Горняцкая, д. 32.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия находит, что территория, на которой 24.12.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, не является внутренней территорией ООО "Завод Бетонных Изделий Росмонолит".

При этом суд апелляционной инстанции относится критически к имеющимся в деле фотографиям (л.д. 66-70), на которых изображено ограждение с вывеской ООО "Завод Бетонных Изделий Росмонолит". С учетом положений ст. 67, 68 и 75 АПК РФ данные фотографии не могут являться надлежащим доказательством принадлежности ответчику (ООО "Завод Бетонных Изделий Росмонолит") территории, изображенной на этих фотографиях. Кроме того, они получены ненадлежащим образом, поскольку акт фотографирования не составлялся, и опровергаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, истец не доказал принадлежность ООО "Завод Бетонных Изделий Росмонолит" территории, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств отнесения территории, на которой произошло ДТП, к внутренней территории какой-либо иной организации в деле не имеется.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что ООО "Завод Бетонных Изделий Росмонолит" владеет автомобилем ERF ECS 11.42 г/н C 752 EO 67с (источником повышенной опасности) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Напротив, как следует из содержания страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 50), собственником этого автомобиля является Гурьков В.В.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО "Завод Бетонных Изделий Росмонолит" страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 47 677 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу указанных правовых норм не исключается обязанность как причинителя вреда, так и страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность, возместить причиненный вред страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования в ОСАО "РЕСО-Гарантия", привлеченном судом в качестве второго ответчика, и отсутствие доказательств для отнесения территории, на которой произошло ДТП, к внутренней, суд апелляционной инстанции признает подлежащим взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 47 677 руб. непосредственно со страховщика - ОСАО "РЕСО-Гарантия".

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 октября 2008 года в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 1 907 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика - ООО "Завод Бетонных Изделий Росмонолит".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 октября 2008 года по делу N А62-2236/2008 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр", г. Владимир, в порядке суброгации 47 677 руб. 20 коп. и государственную пошлину по иску в сумме 1 907 руб. 20 коп.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Бетонных Изделий Росмонолит", г. Сафоново Смоленской области, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Бетонных Изделий Росмонолит", г. Сафоново Смоленской области, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова