Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 20АП-4255/2008

г. Тула

24 декабря 2008 г.

Дело N А68-4082/08-64/ГП-19

Дата объявления резолютивной части постановления - 19 декабря 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 24 декабря 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тульской области - Кузмицкий В.А. - пред. по доверенности б/н от 16.10.2008 года, паспорт 70 01 N 413431,

от ИП Наумова В.В. - Наумов В.В. - водительское удостоверение 64 ЕВ N 709121,

Наумов А.В. - пред. по доверенности б/н от 12.08.2008, паспорт 63 00 N 423983, Насыров С.В. - пред. по доверенности б/н от 12.08.2008, паспорт 70 02 N 928093,

От администрации МО Ленинский район - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2008 по делу N А68-4082/08-64/ГП-19 (судья Филина И.Л.),

установил: Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тульской области (далее по тексту - МИФНС N 8) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумову Вячеславу Владимировичу (далее - ИП Наумов В.В.) о возмещении убытков, причиненных интересам ФНС России действиями конкурсного управляющего ОАО "Тульский завод "Электропривод", в размере 236 664 336 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2008 в качестве второго ответчика к участию в деле была привлечена администрация муниципального образования Ленинский район Тульской области (далее - администрация МО Ленинский район).

Решением от 21.10.2008 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФНС России в лице МИФНС N 8 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление уполномоченного органа. Оспаривая данный судебный акт, налоговый орган считает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий бездействовал и не принял меры ко взысканию дебиторской задолженности в размере 42 382 000 руб., причинив ее списанием ущерб интересам Российской Федерации. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение конкурсным управляющим в полном объеме мероприятий по взысканию дебиторской задолженности по квартплате в размере 492 000 руб. и взысканию дебиторской задолженности с ООО "Кей Индастри Технолоджи". Заявитель считает, что конкурсный управляющий, исключив из конкурсной массы здания и сооружения балансовой стоимостью 137 071 000 руб. и передав их в собственность муниципального образования, нарушил права Российской Федерации как кредитора, произвольно лишив ее собственности. Заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим ст.57 Конституции РФ, ст.855 ГК РФ, выразившееся в том, что при наличии текущей задолженности по налогам и сборам конкурсный управляющий направлял денежные средства должника на осуществление иных платежей.

Законность и обоснованность решения от 21.10.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2005 ОАО "Тулаэлектропривод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 26.12.2005г. конкурсным управляющим утвержден Наумов В.В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2008 конкурсное производство завершено, 25.03.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО "Тулаэлектропривод".

ФНС России, ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства ОАО "Тулаэлектропривод" нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в бездействии по взысканию дебиторской задолженности, безосновательном списании долгосрочных финансовых вложений, исключении из конкурсной массы зданий и сооружений, неправомерной передаче имущества в собственность МО "Ленинский район", осуществлении иных платежей при наличии текущей задолженности по налогам и сборам, обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных указанными действиями интересам Российской Федерации, в размере 236 664 336 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Тульской области исходил из того, что действия Наумова В.В. в ходе осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тулаэлектропривод" не нарушали права заявителя как конкурсного кредитора и соответствовали установленному Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядку.

Данные выводы суда являются обоснованными.

Согласно ч.4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Из содержания пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вытекает, что арбитражный управляющий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона несет ответственность, предусмотренную федеральным законом, и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности, уполномоченному органу.

Особенностью рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в ходе конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований (статьи 2, 134 Федерального закона о несостоятельности), за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу (статья 131 Федерального закона).

При этом кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего (статьи 12, 143 Федерального закона). В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) указанный Федеральный закон (статья 60) предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей (статьи 24, 127) и дается надлежащая правовая оценка.

Истец считает, что бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и ее списание привело к неудовлетворению реестра требований кредиторов - уполномоченного органа, причинив материальный ущерб в размере 105 106 000 руб.

Однако, как установлено судом первой инстанции, задолженность 436 дебиторов на сумму 42 382 000 руб. являлась просроченной и была списана на основании решения собрания кредиторов от 28.02.2007; данное решение собрания кредиторов не было оспорено и не признано судом недействительным.

Кроме того, утверждение налогового органа о том, что конкурсный управляющий бездействовал и не принял меры по взысканию дебиторской задолженности, опровергается первичными документами, находящимися в приложениях N 3-14 к возражению ИП Наумова В.В. на настоящее исковое заявление о возмещении убытков. Ответчиком Наумовым В.В. представлены расшифровки дебиторской задолженности (приложения к бухгалтерским балансам) за 2002-2005 годы, справки о дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.2005 и на 01.01.2006.

В составе дебиторской задолженности имелась также задолженность по квартплате 449 квартиросъемщиков на общую сумму 1 982 271 руб. 96 коп., с учетом льгот и сроков исковой давности эта сумма составила 1 764 251 руб. 71 коп. В счет погашения задолженности по квартплате поступили денежные средства в сумме 1 272 400 руб. 56 коп. Частичное погашение задолженности по квартплате квартиросъемщиков в сумме 492 000 руб., а также задолженности ООО "Кей Индастри Технолоджи" в сумме 3 360 руб. было произведено на основании решения собрания кредиторов от 30.05.2007. Законность принятых на данном собрании решений была предметом рассмотрения по делу N А68-13/Б-05 о банкротстве ОАО "Тулаэлектропривод", определением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2007 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 принятые на собрании кредиторов 30.05.2007 решения признаны законными.

Таким образом, довод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение конкурсным управляющим в полном объеме мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в том числе по квартплате в размере 492 000 руб., и взысканию дебиторской задолженности с ООО "Кей Индастри Технолоджи", опровергается первичными документами, приложенными ответчиком к возражениям на исковое заявление. Кроме того, списывая просроченную дебиторскую задолженность, просроченную задолженность по квартплате, дебиторскую задолженность ООО "Кей Индастри Технолоджи", конкурсный управляющий действовал не по своей инициативе: данные решения были приняты на собраниях кредиторов 28.02.2007 и 30.05.2007 и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Довод заявителя жалобы о нарушении прав Российской Федерации исключением из конкурсной массы зданий и сооружений балансовой стоимостью 135 543 000 руб. также несостоятелен исходя из следующего.

В соответствии с п.8 и 9 Плана приватизации государственного предприятия "Тульский завод "Привод" от 31.07.1992 жилой фонд, а также другие объекты социально-культурного и социально-бытового назначения не подлежат приватизации. В соответствии с решением Комитета по управлению имуществом администрации Тульской области от 12.11.1999 N 343 "О внесении изменений в план приватизации ОАО "Тулаэлектропривод" указанные объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В связи с изложенным 26 объектов социально-культурного и социально-бытового назначения были переданы в ходе процедуры конкурсного производства ОАО "Тулаэлектропривод" на основании постановлений главы администрации Ленинского района Тульской области N 548 от 11.05.2006 и N 683 от 08.06.2006 в муниципальную собственность МО "Ленинский район" и не учитывались при формировании конкурсной массы.

Объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, находящиеся в собственности ОАО "Тулаэлектропривод", - здание ГРП N 191, трансформаторная подстанция N 7, трансформаторная подстанция с пристройкой, подземный газопровод, очистные сооружения, комплект автоматики, автомат к приточной установке, оборудование для пожарных гидрантов, котел паровой Е16-14, бак аккумуляторный, труба латунная, нежилое здание (медсанчасть с пристройками), нежилое здание (станция обезжелезивания) вошли в конкурсную массу, однако проведенные по ним торги не состоялись по причине отсутствия заявок, в связи с чем данные объекты в соответствии с п.5 ст.132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также были переданы в муниципальную собственность МО "Ленинский район".

Таким образом, конкурсный управляющий, передавая объекты социально-культурного и социально-бытового назначения в муниципальную собственность, действовал в полном соответствии с требованиями закона, нарушений прав истца в указанных действиях конкурсного управляющего не имеется. Данные действия конкурсного управляющего не были обжалованы заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве).

Довод уполномоченного органа о том, что действиями конкурсного управляющего по передаче объектов социально-культурного и социально-бытового назначения в муниципальную собственность были нарушены права ФНС России как собственника имущества, несостоятелен, поскольку имущество, переданное в муниципальную собственность, ФНС России никогда не принадлежало.

Ссылка заявителя на нарушение конкурсным управляющим ст.57 Конституции РФ, ст.855 ГК РФ, выразившееся в том, что при наличии текущей задолженности по налогам и сборам конкурсный управляющий направлял денежные средства должника на осуществление иных платежей, также не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований, установленной ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем не представлено. Доказательства наличия у должника текущей задолженности перед бюджетом в материалах дела также отсутствуют.

По результату рассмотрения отчета конкурсного управляющего и завершения конкурсного производства (статья 149 Федерального закона) суд в деле о несостоятельности (банкротстве) не усмотрел несоблюдения конкурсным управляющим положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, утверждение истца о ненадлежащем исполнении предпринимателем функций конкурсного управляющего основано на его собственной оценке хода и результатов проведения процедуры конкурсного производства.

Учитывая необходимость доказывания на общих основаниях допустимыми доказательствами (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) состава правонарушения, истец не обосновал степень вины в действиях управляющего, причинную связь обстоятельств, на которые он ссылается, с наступившими для него негативными последствиями, что в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо для обоснования состава правонарушения.

Кроме того, в качестве финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего пункт 8 статьи 20 Федерального закона о несостоятельности, исходя из определенной балансовой стоимости активов должника, предусматривает обязательное заключение конкурсным управляющим договора страхования, что предполагает иной порядок возмещения убытков с участием другого субъекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении требования Управления ФНС об убытках, вытекающих из неправомерных действий конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2008 года по делу N А68-4082/08-64/ГП-49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова