Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 20АП-4428/2008

г. Тула

25 декабря 2008 г.

Дело N А68-9654/07-418/4

Дата объявления резолютивной части постановления - 22 декабря 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 25 декабря 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2008 по делу N А68-9654/07-418/4 (судья Большаков В.М.),

при участии в заседании:

от истца - Коробкова Г.В. - представитель по дов. от 05.08.2008 N ВК71-18/23д, паспорт 70 07 N 910731,

от ответчика - ФГУП "Почта России" - Татаринова И.В. - представитель по дов. б/н от 20.03.2008, паспорт 7002 N 817213,

другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (далее - ТУ ФАУФИ по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), индивидуальному предпринимателю Жуковой Елене Николаевне о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 5 от 03.01.2004 помещений, расположенных по адресу: Тульская область, г.Узловая, пл.Ленина, д.3, и дополнительного соглашения к данному договору, заключенных между ФГУП "Почта России" и ИП Жуковой Е.Н., взыскании с ФГУП "Почта России" в федеральный бюджет 223 126 руб. 10 коп. доходов, полученных вследствие неосновательного обогащения.

Заявлением от 12.09.2008 истец уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительными (ничтожными) договор аренды от 03.01.2004 N 5 и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2004, взыскать с ответчика доходы, полученные вследствие неосновательного обогащения, в сумме 323 235 руб. 03 коп.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2008 и от 09.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены соответственно Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области и Управление Федерального казначейства Тульской области.

Принятым по делу решением исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая названный судебный акт, заявитель считает, что на момент заключения спорного договора объекты недвижимости, являющиеся его предметом, находились в оперативном управлении ГУ УПФС Тульской области. Заявитель подчеркивает, что спорный договор аренды прошел согласование в Федеральном агентстве связи РФ. Заявитель указывает, что актом о передаче прав арендодателя по договорам аренды Комитетом по управлению имуществом Тульской области полномочия выступать в качестве арендодателя по заключаемым договорам аренды были делегированы ГУ УФПС Тульской области, то есть УФПС было наделено представителем собственника правом передачи в аренду спорного имущества. Заявитель жалобы считает, что полученные ФГУП "Почта России" по оспариваемому договору в качестве арендной платы денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку в соответствии с абзацем 5 ст.25 ФЗ "О почтовой связи" ФГУП "Почта России", как организация почтовой связи, созданная в форме унитарного предприятия, имеет право оставлять в своем распоряжении денежные средства, получаемые в виде арендной платы от предоставления в аренду имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.1998 года между Комитетом по управлению имуществом Тульской области (собственник) и государственным учреждением "Управление Федеральной почтовой связи Тульской области Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации" был заключен договор о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления N 72-98.

По условиям указанной сделки собственник закрепил за учреждением на праве оперативного управления имущество, в состав которого вошло здание по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл.Ленина, 3.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1227-р от 05.09.2002 года было создано ФГУП "Почта России", основанное на праве хозяйственного ведения. Одновременно пунктом 2 указанного распоряжения Минимуществу России по согласованию с Минсвязи России было поручено определить состав федерального имущества, подлежащего закреплению за указанным субъектом.

Во исполнение поименованного акта распоряжением Минимущества России от 10.07.2003 N 3100-р из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ УФПС Тульской области, было исключены объекты в соответствии с приложением и данное имущество должно было быть передано ФГУП "Почта России". В число указанного имущества вошло и здание по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл.Ленина, 3.

Передача имущества была осуществлена по соответствующим актам от 01.07.2004 года.

До момента указанной передачи имущества, 03.01.2004 между ГУ УФПС Тульской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Жуковой Еленой Николаевной (арендатор) был заключен договор аренды помещений N 5.

По условиям указанной сделки арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение общей площадью 61 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, г.Узловая, площадь Ленина,3.

Факт передачи имущества сторонами не отрицается.

Дополнительным соглашением от 30.06.2004 стороны внесли изменения в условия договора, указав в его преамбуле в качестве арендодателя ФГУП "Почта России". Одновременно контрагенты констатировали переход к указанному лицу прав и обязанностей арендодателя с 01.07.2004 (пункт 2).

Ссылаясь на то, что спорная сделка, в нарушение требований статей 294 - 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", совершена в отсутствие согласия собственника имущества, ТУ Росимущества по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, не обладает правом на сдачу данного имущества в аренду, согласия собственника имущества на сдачу его в аренду получено не было.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод Арбитражного суда Тульской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. При этом арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

К числу последних относятся, в частности, унитарные предприятия и учреждения.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. При этом в силу статьи 296 упомянутого Кодекса учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период времени, предусматривался запрет на отчуждение учреждением или распоряжение им иным образом закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных учреждению по смете.

Что касается правового положения унитарного предприятия, то оно регламентировано как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами специального законодательства - Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Права собственника имущества унитарного предприятия установлены статьей 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 20 упомянутого Федерального закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

Из анализа вышеуказанных материальных норм следует, что действующее законодательство допускает возможность распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за учреждением или унитарным предприятием, только при условии наличия специального согласия собственника соответствующего имущества.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора аренды помещений N 5 от 03.01.2004 арендодателем объекта, расположенного по адресу: Тульская область, Узловский район, площадь Ленина, 3, являлось ГУ УФПС Тульской области. В свою очередь, спорное имущество принадлежало ему на праве оперативного управления. Данное обстоятельство подтверждается договором N 72-98 от 13.05.1998, заключенным между Комитетом по управлению имуществом Тульской области и ГУ УПФС Тульской области.

Таким образом, при заключении спорной сделки арендодатель был обязан получить согласие собственника объекта на распоряжение им.

Между тем в материалах дела такое согласие отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на акт о передаче прав арендодателя по договорам аренды от Комитета по управлению имуществом Тульской области к ГУ УПФС Тульской области несостоятельна, так как указанный акт не может быть признан таким согласием.

Как следует из указанного акта, с 01.08.1999 Комитет по управлению имуществом Тульской области передал права и обязанности арендодателя по договорам аренды ГУ УПФС Тульской области. При этом преамбулы арендных сделок и раздел "Банковские реквизиты и юридические адреса сторон" подлежали изложению в соответствующей редакции, указывающей в качестве арендодателя ГУ УПФС Тульской области.

Из содержания данного документа следует, что он касался исключительно действующих на момент его подписания арендных сделок и не мог распространяться на договоры, которые заключались ГУ УПФС Тульской области в последующем, т.е. в период после подписания этого акта. Обратное означало бы несоблюдение императивно установленного требования законодательства об обязательном получении согласия собственника имущества, переданного в оперативное управление, в части распоряжения таким имуществом. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что на момент составления указанного акта между Комитетом по управлению имуществом Тульской области и индивидуальным предпринимателем Жуковой Е.Н. был заключен договор аренды спорного объекта, не имеется.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что такой договор был заключен лишь спустя почти пять лет после составления акта - 03.01.2004 года.

При таких обстоятельствах названный документ не может быть оценен как согласие собственника на распоряжение имуществом, переданным в оперативное управление.

Не имеется такого согласия и у ФГУП "Почта России", за которым спорный объект закреплен на праве хозяйственного ведения в соответствии распоряжением Минимущества России N 3100-р от 10.07.2003 года.

Следовательно, спорный договор аренды с дополнительным соглашением к нему от 30.06.2004 является ничтожной сделкой, противоречащий закону, поскольку при его заключении были нарушены императивные нормы законодательства о необходимости получения согласия собственника в отношении распоряжения объектами права.

Исходя из того, что ФГУП "Почта России" считает себя стороной договора аренды от 03.01.2004 года, предъявление к нему требований о признании этой сделки ничтожной не противоречит действующему законодательству и существу спорных правоотношений.

Кроме того, заключая дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя к ФГУП "Почта России" от 30.06.2004 между ГУ УФПС Тульской области, ИП Жуковой Е.Н. и ФГУП "Почта России", последнее фактически распорядилось закрепленным за ним в хозяйственном ведении спорным объектом путем передачи его в аренду. При этом вопреки вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ФГУП "Почта России" не представило суду доказательств, подтверждающих наличие согласия собственника имущества в лице ТУ Росимущества по Тульской области на осуществление таких распорядительных действий.

Ссылка заявителя жалобы на наличие согласований спорного договора аренды с уполномоченными органами федеральной исполнительной власти в области связи не является достаточным условием для признания такого договора соответствующим требованиям действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона "О почтовой связи" сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, в том числе сдача его в аренду или предоставление в пользование либо распоряжение этим имуществом иным способом, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, за исключением случаев, предусмотренных в части четвертой настоящей статьи, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

Данная норма права является специальной по отношению к организациям почтовой связи, а потому действует дополнительно к общим материальным нормам, регулирующим правовое положение унитарных предприятий.

Следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Права собственника имущества унитарного предприятия установлены статьей 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 20 упомянутого Федерального закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

Из анализа указанных материальных норм следует, что действующее законодательство допускает возможность распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за унитарным предприятием, только при условии наличия специального согласия собственника соответствующего имущества.

Таким образом, одного лишь согласия уполномоченного государственного органа в области связи на заключение подведомственным унитарным предприятием договора аренды закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества недостаточно для вывода о соответствии сделки требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности спорного договора аренды от 03.01.2004 года ввиду его несоответствия вышеуказанным требованиям законодательства о необходимости получения согласия собственника имущества.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом при предъявлении требований о признании договора аренды от 03.01.2004 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2007 не был пропущен срок исковой давности.

Согласно Федеральному закону "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.07.2005 срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установленный статьей 181 Кодекса срок исковой давности (но не порядок исчисления) по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005.

По смыслу указанной нормы, не истекшая на момент обращения в суд с иском часть срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленного ранее действовавшей редакцией части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 (то есть с 25.07.2005) ограничена трехлетним сроком.

Как следует из пункта 32 постановления N 6/8 Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ, к требованиям о признании ничтожной сделки недействительной применяются сроки исковой давности, указанные в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Исполнение спорного договора началось не позднее 03.01.2004, то есть ранее установленный десятилетний срок исковой давности для признания договора ничтожным не истек до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ. Следовательно, оставшаяся на 21.07.2005 часть десятилетнего срока исковой давности ограничена трехлетним сроком.

Истец обратился с настоящим иском 05.12.2007, т.е. в пределах срока исковой давности, исходя из требования Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

Иное толкование новой редакции статьи 181 Гражданского кодекса РФ противоречило бы статье 46 Конституции РФ, гарантирующей судебную защиту гражданских прав. Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ соответствующие требования по поводу недействительности ничтожной сделки относятся к способам защиты гражданских прав. Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие Закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено Законом. Но Федеральный закон N 109-ФЗ прямо не предусматривает обратной силы, поэтому его истолкование в ином значении, допускающем обратную силу, будет противоречить Гражданскому кодексу РФ.

Кроме того, придание Федеральному закону N 109-ФЗ обратной силы означало бы, что истец, который лишился спорного объекта гражданских прав по ничтожной сделке, лишился бы защиты своих прав на указанный объект, что противоречит статье 35 Конституции РФ.

С учетом изложенного требование истца о признании ничтожным договора аренды помещений от 03.01.2004 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2004, заключенных между ГУ УФПС Тульской области и ИП Жуковой Е.Н., подлежит удовлетворению.

Также правомерным является вывод суда о взыскании с ФГУП "Почта России" неосновательного обогащения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Из смысла указанного разъяснения высшей судебной инстанции следует, что лицо, пользовавшееся предоставленным ему имуществом в результате исполнения ничтожной сделки, обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. При этом арендная плата является формой оплаты собственнику права пользования переданным в аренду имуществом.

В настоящем споре собственник спорного имущества в лице ТУ Росимущества по Тульской области не получил никакого денежного возмещения за пользование принадлежащим ему имуществом от его фактического пользователя - ИП Жуковой Е.Н.

Соответствующие денежные средства были уплачены указанным субъектом первому ответчику - ФГУП "Почта России". При этом, как установлено выше, данный ответчик не был наделен собственником правомочиями ни по распоряжению спорным имуществом, ни по получению денежных средств от фактического пользователя помещением.

При таких обстоятельствах ФГУП "Почта России" неосновательно получило денежные средства, причитающиеся истцу.

В силу статьи 8, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного неосновательно полученные ФГУП "Почта России" денежные средства за использование вторым ответчиком федерального имущества за период с июля 2004 по май 2007 года подлежат возврату истцу.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из размера платы за пользование спорными сооружениями, указанными в подписанном ответчиками договоре аренды, и представленных по требованию первой инстанции платежных документов об уплате арендатором денежных средств за пользование спорным имуществом в период с июля 2004 по май 2007 года.

Так, из указанных документов следует, что в спорный период времени ответчиком ФГУП "Почта России" от ИП Жуковой Е.Н. в качестве арендной платы по спорному договору были получены денежные средства в размере 323 235 руб. 03 коп.

Учитывая изложенное, с ФГУП "Почта России" в пользу ТУ Росимущества по Тульской области подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере заявленных исковых требований - 323 235 руб. 03 коп.

Ссылка ответчика - ФГУП "Почта России" на наличие в абзаце 5 статьи 25 Федерального закона "О почтовой связи" нормы о том, что средства, получаемые организациями федеральной почтовой связи от сделок с имуществом, в том числе по договорам аренды, остаются в распоряжении этих организаций, не принимается судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего спора установлена ничтожность договора аренды от 03.01.2004.

Таким образом, при вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 октября 2008 года по делу N А68-9654/07-418/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева О.Г. Тучкова