Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 20АП-3429/2008

г. Тула

23 декабря 2008 г.

Дело N А23-790/08Г-2-67

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3429/2008) открытого акционерного общества "Боровский завод радиотехнологического оснащения", г.Ермолино Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 июля 2008 года по делу N А23-790/08Г-2-67 (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", г.Обнинск Калужской области, к открытому акционерному обществу "Боровский завод радиотехнологического оснащения", г.Ермолино Калужской области, о взыскании 642 914 руб.,

при участии:

от истца: Буцкой Л.И., адвоката, доверенность б/н, от 14.10.2008;

от ответчика: Наволоцкой Е.В., юрисконсульта, доверенность N 1-2 от 10.01.2008; Шаховцева О.В., ген. директора, выписка из протокола N 12 от 26.06.2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз"), г.Обнинск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Боровский завод радиотехнологического оснащения" (далее - ОАО "БЗРТО"), г.Ермолино Калужской области, о взыскании задолженности по договору аренды в размере 642 914 руб. (т.1, л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2008 года (судья Архипов Ю.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.20-22).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора аренды и, установив факт неосновательного пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "БЗРТО" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправомерное применение судом к расчету стоимости неосновательного обогащения ставок арендной платы, указанной в незаключенных договорах. Полагает недопустимым применение к спорным правоотношениям расшифровки кредиторской задолженности, прилагаемой к дополнительному соглашению к договору купли-продажи акций от 19.04.2006, в связи с отсутствием сведений о том, кем именно подписан данный документ. Указывает на наличие в материалах дела платежных поручений, из которых невозможно достоверно установить из какого именно расчета стоимости аренды, произведен платеж. Оценивает как неверный вывод суда первой инстанции о том, что в период с 20.02.2003г. по 01.01.2005г. ответчиком вносились арендные платежи, исходя из ставок, указанных в незаключенных договорах аренды. Считает, что к стоимости неосновательного обогащения должен применяться размер, установленный решением городской Думы МО "г.Ермолино" от 29.12.2004 N 320.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает на наличие в материалах дела кредитовых авизо от 17.03.2006 и от 27.03.2006, в которых указано, что оплата производится за август 2005 - февраль 2006 и январь 2004 - январь 2005, из чего следует, что арендная плата была рассчитана, исходя из 234 702 руб. в месяц за период август-декабрь 2005 и 92 474 руб. за период мая-июля. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2003 года между ООО "Алмаз" (арендодатель) и ОАО "БЗРТО" (арендатор) был заключен договор аренды N 002 (т.1, л.д.74-75).

По условиям указанной сделки арендодатель предоставил арендатору во временное пользование недвижимое и движимое имущество, являющееся собственностью арендодателя на срок с 20.02.2003 по 31.12.2003 года. Техническая характеристика, состояние и перечень арендуемого имущества стороны определили в акте приема-передачи (т.1, л.д.75).

В свою очередь, арендатор принял на себя обязательство по уплате арендной платы в размере 132 360 руб. в месяц (пункт 3.1).

Факт принятия и использования имущества ответчиком не отрицается и подтверждается актом приема-передачи от 20.02.2003 года.

По истечении срока действия арендной сделки арендатор продолжил пользование принадлежащим истцу имуществом при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем арендные правоотношения сторон были возобновлены на неопределенный срок.

Кроме этого, сторонами были подписаны договоры аренды N 002 от 01.01.2004, N 002 от 01.01.2005 и N 002 от 01.01.2006, предметом которых также являлось аналогичное движимое и недвижимое имущество (т.1, л.д.10-11, 32-34, 76-77).

При этом срок действия данных сделок был определен сторонами в один год, размер арендной платы в сумме 132 360 руб., 234 702 руб. и 270 000 руб. в месяц соответственно. Однако данные договоры не прошли государственную регистрацию, ввиду чего являются незаключенными. Данный факт не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате арендных платежей за период с мая по июнь 2005 года и при этом ОАО "БЗРТО" выразило согласие на уплату арендных платежей, исходя из размера указанного в признанных незаключенными договорах, ООО "Алмаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности между сторонами договоров аренды и взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование принадлежащим истцу имуществом, исходя из данных, содержащихся в расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 06.05.2006, подписанной ответчиком.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из пункта 1.4 договор аренды N 002 от 20.02.2003 года, срок его действия был определен с 20.02.2003 по 31.12.2003.

При этом доказательств, подтверждающих, что указанный договор был досрочно расторгнут сторонами, либо его действие прекратилось после 31.12.2003 года в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая такие обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды N 002 от 20.02.2003 года является действующим в течение неопределенного срока.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор является незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения о его продлении в соответствии с пунктом 1.4, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования данной материально-правовой нормы следует, что законодатель ставит заключение договора в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из пункта 1.1 спорного договора, его предметом является движимое и недвижимое имущество, техническая характеристика, состояние и перечень которого отражены в акте приема-передачи имущества.

Из имеющего в материалах дела акта приема-передачи от 20.02.2003 года следует, что ответчик принял в аренду:

- блок производственных и бытовых помещений,

- ремонтно-механические мастерские,

- гараж на 5 автомашин, котельную с двумя котлами,

- корпус обезвоживания осадков,

- здание барабанных сеток,

- насосно-воздушную станцию,

- КНС на 5 насосов,

- здание песковых бункеров,

- хлораторную,

- водоснабжение ОС,

- РП10.

На момент заключения спорного договора указанное имущество принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области (т.1, л.д.12-23).

При этом наименование имущества, указанное в данных свидетельствах, совпадает с наименованием имущества, переданного в аренду ответчику. Кроме того, судебная коллегия отмечает то, что все переданное в аренду имущество расположено по одному и тому же адресу - Калужская область, Боровский район, пос. Ермолино. По указанному адресу располагается и сам ответчик, что подтверждается сведениями, указанными в договоре аренды и это обстоятельство не отрицается ОАО "БЗРТО". Более того, спорное имущество является специфическим объектом гражданского оборота - очистными сооружениями и используется в хозяйственной деятельности ответчика комплексно.

В суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял возражений относительно того, какое имущество было ему передано и использовалось им.

Судебная коллегия особо отмечает, что в момент передачи спорного имущества у сторон не возникало никаких разногласий по поводу наименований и позиций передаваемых в аренду объектов. Доказательств, подтверждающих наличие последующих претензий со стороны ответчика по вопросу состава и перечня принятого в аренду имущества, в деле не имеется и о таких документах ни одной из сторон не заявлено.

При такой совокупности условий довод апеллянта об отсутствии в тексте договора указания на адрес арендуемого имущества оценивается апелляционной инстанцией критически.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заключая договор аренды N 002 от 01.01.2003 года, ответчик, как добросовестный участник гражданских правоотношений, не был лишен возможности ознакомиться с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами на спорное имущество. При этом апелляционная инстанция отмечает, что ООО "БЗРТО" является коммерческой организацией, а значит, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

С учетом изложенного судебная коллегия оценивает договор аренды N 002 от 01.01.2003 как соответствующий требованиям действующего законодательства.

Вывод суда о незаключенности данной сделки, в связи с недостижением сторонами соглашения о его продлении в соответствии с пунктом 1.4, является ошибочным.

В соответствии с названным условием стороны установили срок аренды с 20.02.2003 по 31.12.2003, одновременно указав, что этот срок может быть изменен только по их соглашению.

Анализируя указанное условие по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по специальному соглашению сторон могло быть изменено условие о сроке действия договора лишь в период до 31.12.2003 года. После указанной даты срок действия договора определялся в соответствии с пунктом 2 статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела не следует, что после прекращения срока действия договора аренды N 002 от 01.01.2003 ответчик возвратил спорное имущество истцу. Какие-либо соглашения о расторжении указанной сделки также отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что договор аренды N 002 от 01.01.2003 является прекращенным.

Обязанности арендатора по своевременной уплате арендных платежей в рамках действующего договора определены в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей подтверждается материалами дела.

Так, из них следует, что за период срока действия спорного договора (с 20.02.2003 по июль 2005) ОАО "БЗРТО" было уплачено в качестве арендной платы 3 257 877 руб. 10 коп. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением N 71 от 27.03.2006 на сумму 1 000 000 руб., N 47 от 17.03.2006 на сумму 1 534 877 руб. 10 коп. (т.1, л.д.126-127), выпиской по банковскому счету ОАО "БЗРТО" от 09.06.2003 об оплате 23 000 руб. по договору аренды, выпиской по банковскому счету ООО "Алмаз" от 23.11.2004 и кредитовым авизо от 23.11.2004 об оплате аренды на сумму 700 000 руб. Между тем, за период срока действия договора с 20.02.2003 по июль 2005 года ответчик должен был уплатить 3 880 984 руб. 29 коп.

Особо следует отметить, что ответчик, подтверждая факт пользования спорным имуществом в заявленный истцом период, категорически отрицает факт внесения им арендных платежей за такое пользование, в том числе и в мае-июле 2005 года.

Следовательно, неуплаченная ответчиком сумма арендной платы за период май - июль 2005 года подлежит взысканию с ОАО "БЗРТО" исходя из определенного в пункте 3.1 ежемесячного размера, равного 132 360 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащей уплате задолженности составляет 397 080 руб. (132 360 руб. х 3).

В связи с изложенным представленный ответчиком отчет об определении аренды спорного имущества, составленный Калужской торгово-промышленной палатой 16.12.2008 года, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку условие об арендной плате было согласовано сторонами в договоре аренды N 002 от 01.01.2003 и может быть изменено только либо по их взаимной договоренности, либо на основании решения суда, что в данном случае не имеет место.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в связи с отсутствием в материалах дела данных о том, по какому именно договору осуществлялась уплата арендных платежей, истец как арендодатель вправе был зачесть ранее фактически поступившие к нему от ответчика платежи по своему усмотрению. При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией ООО "Алмаз" касательно произведенных им зачетов взаимных требований на сумму 4 302 438 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В нарушение указанных требований процессуального законодательства истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, во-первых, о наличии "взаимных требований" на указанную сумму, а, во-вторых, о реальности произведенных зачетов. В деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие данные обстоятельства, а ответчик их категорически отрицает. Ссылка истца на карточки счета 60.1 за 01.01.02-30.06.06 и за 01.01.02-30.09.04 (л.д.67-73) не принимается во внимание, поскольку в поименованных документах нет сведений об указанных фактах, он не подписан со стороны ответчика и не может быть отнесен к предусмотренным законам средствам доказывания, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Не нашел своего подтверждения и довод истца об оплате ответчиком пользования имуществом исходя из размеров, установленных в договорах N 002 от 01.01.2004, N 002 от 01.01.2005 и N 002 от 01.01.2006.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком таких действий в счет исполнения именно названных сделок.

Как уже отмечалось выше, в платежных поручениях N 47 от 17.03.2006 на сумму 1 534 877 руб. 10 коп. (т.1, л.д.127), N 480 от 19.11.2004 (т.2, л.д.81) выписке по банковскому счету ОАО "БЗРТО" от 09.06.2003 об оплате 23 000 руб., выписке по банковскому счету ООО "Алмаз" от 23.11.2004 и кредитовом авизо от 23.11.2004 на сумму 700 000 руб. нет ссылок на конкретный договор аренды. Указанные в кредитовом авизо от 23.11.2004 и платежном поручении N 480 от 19.11.2004 счета-фактуры в суд апелляционной инстанции, несмотря на неоднократные просьбы последнего, представлены не были. Как пояснили представители сторон, эти документы ими утрачены.

Названные в платежном поручении N 71 от 27.03.2006 на сумму 1 000 000 рублей (т.1, л.д.126) договора от 01.01.2004 и от 01.01.2005 не могут быть идентифицированы как договора аренды N 002 от 01.01.2004 и от 01.01.2005, поскольку в этот период времени между сторонами существовали арендные сделки N 001 в отношении другого имущества - оборудования, используемого в производственной деятельности (т.2, л.д.129). Тем более, что в назначении платежа поименованного поручения нет расшифровки за какой период времени перечисляются денежные средства и исходя из какого размера арендной платы.

Что касается карточки счета 60.1 по контрагенту ООО "Алмаз", составленной истцом, то в ней также отсутствуют сведения о том, по какому именно договору засчитываются поступающие от ОАО "БЗРТО" денежные средства. При этом сам факт неполной уплаты арендной платы за пользование спорным имуществом ответчик не оспаривает.

Анализ расшифровки кредиторской задолженности от 06.05.2006 (т.1, л.д.46-47) показал, что в ней содержится запись о наличии перед ООО "Алмаз" кредиторской задолженности за аренду очистных сооружений в сумме 1 361 546 рублей. При этом сведения о лице, у которого эта задолженность образовалась, за какой период, по какой сделке и за какое конкретно имущество, в данном документе отсутствуют, что не позволяет отождествить его с настоящим спором. Более того, имеющиеся на нем подписи не имеют расшифровок Ф.И.О., должностного положения и места работы лиц, их поставивших.

Относительно имеющихся в материалах дела договоров аренды N 002 от 01.01.2004, N 002 от 01.01.2005 и N 002 от 01.01.2006, апелляционная инстанция обращает внимание на следующее.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку доказательств, подтверждающих государственную регистрацию договоров аренды N 002 от 01.01.2004, N 002 от 01.01.2005 и N 002 от 01.01.2006, не имеется, данные сделки квалифицируются судебной коллегией как незаключенные, а следовательно, не порождающие каких-либо прав и обязанностей.

Сам по себе факт подписания указанных договоров, при установлении их незаключенности, не отменяет ранее заключенную 01.01.2003 арендную сделку и, тем более, не означает достижения сторонами соглашения о ее прекращении.

С учетом изложенного оспариваемое решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2008 года подлежит отмене, а требования истца - частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему исковому заявлению составляет 12 929 руб. 14 коп.

С учетом изложенного государственная пошлина по иску относится на истца в сумме 4 944 руб., на ответчика - в сумме 7 985 руб. 36 коп.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу ст.333.21 налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 000 рублей и подлежит распределению между сторонами следующим образом : на истца относится государственная пошлина по жалобе в сумме 382 руб. 37 коп., а на ответчика - 617 руб. 63 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по делу в общей сумме 7 602 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от29 июля 2008 года по делу N А23-790/08Г-2-67 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Боровский завод радиотехнологического оснащения", г.Ермолино Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", г.Обнинск Калужской области, 397 080 рублей задолженности и 7 602 рубля 99 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева