Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 20АП-4290/2008

город Тула

Дело N А23-3737/08А-3-273

29 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4290/08) индивидуального предпринимателя Уланова Виталия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 01.11.2008 по делу N А23-3737/08А-3-273 (судья Носова М.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Уланова Виталия Сергеевича

к Управлению административно - технического контроля Калужской области в лице территориального отдела N 1

об отмене постановления от 07.10.2008 N 05-1799 и прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Уланова Виталия Сергеевича

- Уланов В.С., свидетельство от 24.12.2007, Корсаков А.В., адвокат, доверенность от 11.11.2008 N 40-017211309,

от ответчика: Управления административно-технического контроля Калужской области в лице территориального отдела N 1 - Харитонов Г.И., главный специалист отдела правового обеспечения, доверенность от 02.06.08 N 30,

установил:

индивидуальный предприниматель Уланов Виталий Сергеевич (далее - ИП Уланов В.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению административно-технического контроля Калужской области территориальный отдел N 1 (далее - Управление) об отмене постановления от 07.10.2008 N 05-1799 и прекращению производства по делу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением административно-технического контроля Калужской области 17.09.2008 проведена проверка фасадов здания дворца культуры "Строитель", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. М. Жукова,д.2.

В ходе проверки установлено, что на фасадах здания дворца культуры "Строитель" имеются повреждения и разрушения отделочного покрытия (трещины, отслоения штукатурки, нарушение окрасочного слоя, выпадение кирпичей), разрушаются ступени и карнизы здания, имеются разбитые стекла, водосточные трубы имеют повреждения, имеются не устраненные графические надписи.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.09.2008 N 01-1799 (л.д.27).

По результатам проверки составлен протокол от 24.09.2008 N 08-1799 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11 Закона Калужской области от 12.11.2002 N 152-ОЗ "Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области" (далее - Закон N 152-ОЗ).

Рассмотрев материалы дела, Управление 07.10.2008 вынесло постановление N 05-1799 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11 Закона N 152-ОЗ, в соответствии с которым предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.18).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Уланова В.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11 Закона N 152-ОЗ.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Противоправность деяния означает нарушение правил поведения, требований или запретов, закрепленных в нормативных правовых актах.

Под виной понимается психическое, субъективное отношение нарушителя к совершенному им деянию, его мотивы, цели, интересы, которые он преследовал, совершая правонарушение.

Статья 11 Закона N 152-ОЗ предусматривает ответственность за ненадлежащее состояние или содержание нежилых зданий, строений, сооружений и ограждений, иных архитектурных элементов.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения, предусмотренного указанной статьей, состоит в ненадлежащем состоянии или содержании, в частности, фасадов нежилых зданий, сооружений, когда таковое установлено законодательными актами.

Диспозиция части 1 статьи 11 Закона N 152-ОЗ является бланкетной, поэтому для привлечения виновного к административной ответственности важно установить, какие конкретно нормы и правила, предъявляемые к надлежащему состоянию или содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, данное лицо нарушило.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

В силу подп. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенными нормативными положениями определено, что доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания названных норм КоАП РФ следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину предпринимателя.

Как установлено судом, в нарушение приведенных норм КоАП РФ ни протокол от 24.09.2008 N 08-1799 об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление административного органа не содержат сведений о том, какие именно нормы и правила нарушил предприниматель.

Более того, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления, до настоящего момента данные нормативные правовые акты не разработаны.

Кроме того, в постановлении от 24.09.2007 N 02.02-003087 не описан состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом выяснялась виновность предпринимателя в совершении административного правонарушения, которая в силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежит выяснению в обязательном порядке.

Административным органом в данных документах не отражено в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций, а лишь констатируется факт ненадлежащего состояния фасада здания.

Тем самым Управлением не соблюдены требования п. 1 ст. 1.5, 2, 3 ст. 2.1, п. 3 ст. 26.1, пп. 4 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ об обязательном выяснении в процессе производства по делу об административном правонарушении виновности лица в совершении правонарушения, установлении (доказанности) вины на момент привлечения к ответственности и указании этих обстоятельств в тексте постановления. Это имеет особо важное значение в отношении тех правонарушений, ответственность за совершение которых несут должностные лица, к которым в силу ст. 2.4 КоАП РФ относится предприниматель.

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Пунктом 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение. Данное требование административным органом также не выполнено - постановление не содержит мотивированного решения.

В нарушение вышеизложенных норм права указанные обстоятельства не были исследованы административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, им не была дана правовая оценка.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции не сделал должного анализа содержания постановления об административном правонарушении с позиции его соответствия ст. 29.10 КоАП РФ.

В связи с этим решение суда первой инстанции от 01.11.2008 подлежит отмене.

С учетом сказанного, постановление Управления от 07.10.2008 N 05-1799 о привлечении ИП Уланова В.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11Закона N 152-ОЗ, в виде взыскания штрафа в размере 1 000 рублей, следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь п.2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2008 по делу N А23-3737/08А-3-273 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Уланова Виталия Сергеевича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N 05-1799 Территориального отдела N 1 Управления административно-технического контроля Калужской области от 07.10.2008 о привлечении ИП Уланова Виталия Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11 Закона Калужской области от 12.11.2002 N 152-ОЗ "Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина