Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 20АП-4464/2008

город Тула

12 января 2009 г.

Дело N А68-5900/08-195/А

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах-Центр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 ноября 2008 года по делу N А68-5900/08-195/А (судья Афонин К.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Карасева Юрия Алексеевича к ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Центр" - "Управление по Тульской области" о взыскании 1 038 424 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): не явились, извещены надлежащим образом;

от истца: Карасева Ю.А. - паспорт 70 03 N 036031, выдан 12.03.2003 года; Баркунова С.В. - представителя по доверенности от 23.06.2008 года N 1-1628,

установил:

индивидуальный предприниматель Карасев Юрий Алексеевич (далее ИП Карасев Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" (далее ООО "Росгосстрах-Центр") в лице филиала ООО "Росгосстрах-Центр" - "Управление по Тульской области" о взыскании 1 038 424 рублей страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-9).

Решением арбитражного суда от 11 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 72-74).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Росгосстрах-Центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 88-89).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 103-104), считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, представителей не направил.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

07.03.2008 года на 94 км автодороги "Калуга-Тула" произошло дорожно-транспортное происшествие: съезд в кювет автомобиля ДАФ-95 XF 430, государственный регистрационный знак В 500 КН 71, управляемого Фоминым А.В. (л.д. 11-14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фомина А.В., управлявшего автомобилем ДАФ-95 XF 430, что следует из справки ГИБДД от 07.03.2008 года и определения ГИБДД от 12.03.2008 года (л.д. 12, 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДАФ-95 XF 430, государственный регистрационный знак В 500 КН 71, причинены механические повреждения, а его собственнику ИП Карасеву Ю.А. - материальный ущерб.

Автомобиль ДАФ-95 XF 430, государственный регистрационный знак В 500 КН 71, застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам "Автокаско" (ущерб, хищение), что следует из страхового полиса серии 058 N 00026478 от 28.12.2007 года. Срок страхования с 29.12.2007 года по 28.12.2008 года (л.д. 45).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.

Согласно отчету N 094а-2008 закрытого акционерного общества "ОЦЕНКА плюс" (далее ЗАО "ОЦЕНКА плюс") стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1 000 977 рублей (л.д. 32-35).

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 000 977 рублей (л.д. 77), однако ответчик выплату не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 6-9).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения (л.д. 72-74).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, о характере которого и о случае наступления которого стороны достигли соглашения.

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из смысла указанных норм права при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязательство выплатить страхователю определенную в договоре страхования денежную сумму.

Как установлено судом первой инстанции, факт наступления страхового случая истцом доказан.

Согласно представленным в материалы дела документам сумма страхового возмещения составила 1 000 977 рублей (л.д. 32-35).

Учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба, причиненного страхователю, подтверждаются представленными в материалы дела документами, размер подлежащего выплате страхового возмещения подтвержден отчетом N 094а-2008 ЗАО "ОЦЕНКА плюс", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 1 000 977 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Установив факт и период просрочки оплаты по договору имущественного страхования, исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей на момент обращения истца с иском, суд правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 447 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, составленный истцом (л.д. 8-9), проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд правомерно отнес на ответчика государственную пошлину, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета, в сумме 16 692 рублей 12 копеек в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство заявителя о запросе уголовного дела N 01-1-0736-2008, возбужденного в отношении Карасева Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку имеющиеся в деле документы свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, дополнительных документов заявителем не представлено.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 ноября 2008 года по делу N А68-5900/08-195/А оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах-Центр", г. Владимир, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина