Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 20АП-4023/2008

г. Тула

29 декабря 2008 г.

Дело N А09-6932/2008-8

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФГУП "Брянское Авиапредприятие" Васькова А.П.: Васьков А.П., паспорт серия 17 02 N 865958, выдан 01.11.2002, Ставровским о/м Собинского района Владимирской области,

от Пушко Г.И.: представитель по доверенности N 18С-12 от 17.10.2008 Бабкин П.А.,

от ООО "Аэропорт Томск": не явились, о времени и месте судебного заседания не извещены надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО "АсканияСтройИнвест": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФГУП "Брянское Авиапредприятие" Васькова А.П. и Пушко Г.И. на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.08 о принятии обеспечительных мер по делу N А09-6932/2008-8 (судья Назаров А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Томск", п. Аэропорт Томского района Томской области (далее - ООО "Аэропорт Томск", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему Федерального государственного унитарного предприятия "Брянское авиационное предприятие" (далее - ФГУП "Брянское авиапредприятие", ответчик) Васькову А.П., ООО "АсканияСтройИнвест" (далее - ответчик), Пушко Г.И. (далее - ответчик) о признании торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ФГУП "Брянское авиапредприятие" недействительными.

07.10.2008г. от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области (далее - ТУ ФАУГИ по Брянской области) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: запрещения отчуждения иного распоряжения движимым имуществом ФГУП "Брянское авиационное предприятие"; запрещения УФРС по Брянской области государственной регистрации перехода права на объекты недвижимого имущества и запрещения ГИБДД г.Брянска перерегистрации подвижного состава - автотранспорта.

08.10.2008г. ТУ ФАУГИ по Брянской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда Брянской области от 08.10.2008г. заявление ТУ ФАУГИ по Брянской области о вступлении в дело в качестве третьего лица принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2008г. частично удовлетворено заявление ТУ ФАУГИ по Брянской области о принятии обеспечительных мер. УФРС по Брянской области запрещена государственная регистрация перехода права на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Октябрьский; ГИБДД г.Брянска запрещена перерегистрация автотранспорта, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Октябрьский.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пушко Г.И. и конкурсный управляющий ФГУП "Брянское авиационное предприятие" Васьков А.П., обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции не мотивировано наложение обеспечительных мер, предварительные обеспечительные меры могут налагаться только по заявлению истца, но не третьего лица. Принятие обеспечительных мер препятствует выполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку в соответствии с требованиями ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Аэропорт Томск", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области, ООО "АсканияСтройИнвест" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направили.

В соответствии с требованиями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2005г. ФГУП "Брянское авиапредприятие" признано несостоятельным должником (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васьков А.П.

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в настоящее время определением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2008г. срок конкурсного производства продлен на два месяца до 04.02.2009.

В соответствии с требованиями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом исковых требований является признание торгов по продаже имущества ФГУП "Брянское авиапредприятие" недействительными.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2008г. удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения УФРС по Брянской области государственной регистрации перехода права на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Октябрьский и отказано в части запрещения отчуждения или иного распоряжения движимым имуществом ФГУП "Брянское авиационное предприятие", запрещения ГИБДД г.Брянска перерегистрации подвижного состава - автотранспорта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правомерными.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обеспечительная мера, заявленная ТУ ФАУГИ по Брянской области, направлена на запрет совершения конкурсным управляющим определенных действий - проведения реализации имущества (торгов), и принятием обеспечительной меры будут нарушены права конкурсного управляющего должника, определенные статьями 124-126 Закона о банкротстве, по реализации полномочий, предоставленных ему в ходе проведения конкурсного производства, в связи с чем правомерно отказал в принятии обеспечительных мер в части запрещения отчуждения или иного распоряжения движимым имуществом ФГУП "Брянское авиационное предприятие", запрещения ГИБДД г.Брянска перерегистрации подвижного состава - автотранспорта.

Кроме того, обоснованным является вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в части запрещения УФРС по Брянской области государственной регистрации перехода права на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Октябрьский по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшими торги.

В случае удовлетворении иска правила взаимной реституции применяются в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ в отношении сторон недействительной сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре - обеспечить возмещение его стоимости.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неприменение обеспечительной меры в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых торгов, а также запрета ГИБДД г.Брянска проводить перерегистрацию автотранспорта, может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части применения правил взаимной реституции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ТУФАУГИ по Брянской области в части запрещения УФРС по Брянской области государственной регистрации перехода права на объекты недвижимого имущества и обоснованно отказал в части запрещения отчуждения или иного распоряжения движимого имущества ФГУП "Брянское авиационное предприятие".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителей апелляционных жалоб о том, что обеспечительные меры могут быть приняты только по заявлению сторон, а не третьего лица по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к лицам, участвующим в деле, наряду со сторонами и третьих лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться также и с доводами апелляционных жалоб о том, что принятое определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не мотивированно, поскольку, в материалах настоящего дела имеется определение суда от 08.10.2008 г., из текста которого усматривается, что, рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции сделаны выводы со ссылкой на законодательные акты и обоснованны выводы о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого по делу законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 08 октября 2008 года делу N А09-6932/2008-8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФГУП "Брянское Авиапредприятие" Васькова А.П. и Пушко Г.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова