Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 20АП-4137/2008

30 декабря 2008 г.

Дело N А23-2757/08А-14-152

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ОАО "Птицефабрика Калужская": Бражника А.В. - представителя (доверенность от 12.09.2008),

от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калужской области: Ульянова А.В. - специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 24.07.2008 N 38),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Птицефабрика Калужская" и Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2008 по делу N А23-2757/08А-14-152 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Птицефабрика Калужская" (далее по тексту - ОАО "Птицефабрика Калужская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калужской области от 08.07.2008 N 012/8-0 в части применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 623 руб. (п. 1.1.), начисления штрафа по налогу на прибыль в ФБ - 155 167 руб. (п. 1.2.), начисления штрафа по налогу на прибыль в ТБ - 392 228 руб. (п.1.3.), начисления пени по НДС в размере 25 524 руб. (п. 2.1.), начисления пени по налогу на прибыль в ФБ - 169 124 руб. (п.2.2.), начисления пени по налогу на прибыль в ТБ - 431 011 руб. (п. 2.3.), начисления НДС в сумме 52 046 руб. (п. 3.1.1.), начисления НДС - 3 1 120 руб. (п. 3.1.2.), начисления НДС - 3 113 руб. (п. 3.1.3.), начисления налога на прибыль в ФБ - 338 774 руб. (п. 3.1.3.), начисления налога на прибыль в ТБ - 912 083 руб. (п. 3.1.4.), начисления налога на прибыль в ФБ - 443 250 руб. (п. 3.1.5.), начисления налога на прибыль в ТБ - 1 193 366 руб. (п. 3.1.6.), уменьшения НДС за июнь 2006 года в размере 39 565 руб. (п. 3.4.4.) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 08.07.2008 N 012/8-0 в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 623 руб. (п. 1.1.), начисления пени по НДС - 25 524 руб. (п. 2.1.), предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 52 046 руб. (п. 3.1.1.), предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 31 120 руб. (п. 3.1.2.), предложения уплатить недоимку по НДС - 3 113 руб. (п. 3.1.3.), предложения уменьшить НДС, предъявленный из бюджета в завышенных размерах за июнь 2006 года, в сумме 39 565 руб. (п. 34.4.).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Калужской области не согласилась с данным решением в части удовлетворения заявленных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ОАО "Птицефабрика Калужская" также не согласилось с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в упомянутой части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Птицефабрика Калужская" по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 03.06.2008 N 009/8-0 и принято решение от 08.07.2008 N 012/8-0, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 623 руб. (п. 1.1.), за неполную уплату налога на прибыль в ФБ - 155 167 руб. (п. 1.2.), за неполную уплату налога на прибыль в ТБ - 392 228 руб. (п. 1.3.), ему начислена пеня по НДС в размере 50 816 руб. (п. 2.1.), пеня по налогу на прибыль в ФБ - 169 124 руб. (п. 2.2.), пеня по налогу на прибыль в ТБ - 431 011 руб. (п. 2.3.), пеня по единому социальному налогу в ФБ - 77 627 руб. (п. 2.4.), пеня по налогу на доходы физических лиц - 6 753 руб. (п. 2.5.); ОАО "Птицефабрика Калужская" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.10.2005 в сумме 128 920 руб. (п. 3.1.1.), недоимку по НДС по сроку уплаты 20.09.2006 - 39 676 руб. (п. 3.1.2.), недоимку по НДС по сроку уплаты 20.10.2006 - 3 113 руб. (п. 3.1.3.), недоимку по налогу на прибыль в ФБ по сроку уплаты 28.03.2006 - 338 774 руб. (п. 3.1.3.), недоимку по налогу на прибыль в ТБ по сроку уплаты 28.03.2006 - 912 083 руб. (п. 3.1.4.), недоимку по налогу на прибыль в ФБ по сроку уплаты 28.03.2007 - 443 250 руб. (п. 3.1.5.), недоимку по налогу на прибыль в ТБ по сроку уплаты 28.03.2007 - 1 193 366 руб. (п. 3.1.6.), недоимку по транспортному налогу по сроку уплаты 15.01.2006 - 303 руб. (п. 3.1.7.), недоимку по транспортному налогу по сроку уплаты 01.03.2007 - 540 руб. (п. 3.1.8.); уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный из бюджета в завышенных размерах: за октябрь 2005 года - 14 831 руб. (п. 3.4.1.), за ноябрь 2005 года - 16 861 руб. (п. 3.4.2.), за декабрь 2005 года - 17 972 руб. (п. 3.4.3.), за июнь 2006 года - 39 565 руб. (п. 3.4.4.), за март 2006 года - 5 040 руб. (п. 3.4.5.).

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области, ОАО "Птицефабрика Калужская" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, начисления пени и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и для уменьшения НДС, предъявленного из бюджета в завышенных размерах, в оспариваемых суммах послужило неправомерное, по мнению Инспекции, предъявление ОАО "Птицефабрика Калужская" к вычету НДС на основании копий счетов-фактур, переданных поставщиками по факсу, поскольку они не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ ввиду того, что данная норма не предоставляет возможности использования электронно-цифровых или факсимильных подписей руководителя и главного бухгалтера организации.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ определены требования, предъявляемые к оформлению и подписанию счетов-фактур, которые в силу п. 1 данной статьи служат основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Между тем, нормы главы 21 НК РФ и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении или регистрации счетов-фактур нарушения не могут быть устранены.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Указанная правовая позиция не противоречит пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, факт непредставления в ходе налоговой проверки надлежаще оформленных счетов-фактур, не исключает возможности представления в суд таких счетов-фактур для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

ОАО "Птицефабрика Калужская" представило в арбитражный суд подлинные счета-фактуры от 27.09.2006 N К0003444, от 15.08.2006 N Сф-001128, от 15.08.2006 N Сф-001127, от 14.08.2006 N 190, от 16.06.2006 N 00001254, от 24.08.2005 N 154/133, от 24.08.2005 N 154/132, от 24.08.2005 N 152/131, от 23.08.2005 N 155, от 26.08.2005 N 156, которые соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не искажают информацию о произведенных хозяйственных операциях и их участниках, что налоговым органом не опровергнуто.

Довод Инспекции о том, что на момент вынесения оспариваемое решение было законным и обоснованным, поскольку при проверке Обществом не были предъявлены счета-фактуры, соответствующие ст. 169 НК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как правомерность исследования и оценки судом при рассмотрении данного дела представленных ОАО "Птицефабрика Калужская" в судебное заседание подлинных счетов-фактур подтверждается положениями ст.ст. 65-71 АПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылку Общества в обоснование апелляционной жалобы на то, что п.п. 2, 3 ст. 169, ст.ст. 171, 172, 173 НК РФ, п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, не предусмотрена возможность устранения допущенных в счетах-фактурах ошибок путем их переоформления на новые, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае имело место переоформление подлинных счетов-фактур, представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения им налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме.

Доводов, позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба Инспекции не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Из решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 08.07.2008 N 012/8-0 усматривается, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, начисления пени за несвоевременную его уплату и для применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в оспариваемых суммах послужили выводы Инспекции о занижении организацией доходов от реализации, подлежащих налогообложению по ставке 24%, а также о занижении внереализационных доходов в виде положительной курсовой и суммовой разницы по деятельности, связанной с реализацией произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции, облагаемой по ставке 0% и по прочей деятельности, облагаемой по ставке 24%.

По мнению налогового органа, ОАО "Птицефабрика Калужская" имело право применять налоговую ставку 0% только к прибыли от реализации мяса птицы (тушки), полученной в результате убоя птицы собственного производства, поскольку оно относится к сельскохозяйственной продукции. К прибыли же от реализации колбасных изделий, копченостей, фарша и других изделий из мяса птицы ввиду того, что данная продукция согласно Общероссийскому классификатору ОК 005-93 относится к продукции мясной промышленности, должна была быть применена Обществом налоговая ставка ни 0%, а 24%.

Рассматривая спор в данной части заявленных требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, ГОСТом 25391-82 "Мясо цыплят бройлеров", пришел к выводу о том, что к прибыли от реализации продукции, полученной в результате глубокой переработки мяса птицы, а именно: колбасных изделий, копченостей и фарша и т.п., которые относятся к готовой продукции мясной промышленности, должна применяться налоговая ставка 24%.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Одним из элементов налогообложения, в силу ст. 17 НК РФ, является налоговая ставка.

Согласно п. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль, по общему правилу, устанавливается в размере 24 процентов.

Вместе с тем, в силу ст. 2.1. Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утративших силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2007 годах в размере 0%.

Из буквального содержания ст. 2.1 Закона N 110-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) следует, что применение пониженной ставки налога на прибыль не поставлено в зависимость от конечного продукта реализации, полученного в результате переработки собственной сельскохозяйственной продукции.

Необходимым условием для применения данной льготы по деятельности, связанной с реализацией произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции, является осуществление организацией переработки именно собственной сельскохозяйственной продукции.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2008 N 6482/08.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что ОАО "Птицефабрика Калужская" реализовывало произведенную сельскохозяйственную продукцию (мясо птицы), а также реализовывало изделия (ветчины, колбасы, сосиски, паштеты и прочие изделия), которые были получены в результате переработки произведенной им собственной сельхозпродукции, а именно птицы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о правомерности начисления Инспекцией ОАО "Птицефабрика Калужская" налога на прибыль, полученную от реализации спорной продукции, по налоговой ставке 24% и, как следствие, для отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 08.07.2008 N 012/8-0 в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в оспариваемых суммах.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что АО "Птицефабрика Калужская" за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 1 000 руб.

Учитывая положения ст.ст. 110, 112 АПК РФ и результаты рассмотрения апелляционной жалобы Общества, с Инспекции в пользу ОАО "Птицефабрика Калужская" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2008 по делу N А23-2757/08А-14-152 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Птицефабрика Калужская" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 08.07.2008 N 012/8-0 в части начисления штрафа по налогу на прибыль в ФБ - 155 167 руб. (п. 1.2.), начисления штрафа по налогу на прибыль в ТБ - 392 228 руб. (п.1.3.), начисления пени по налогу на прибыль в ФБ - 169 124 руб. (п.2.2.), начисления пени по налогу на прибыль в ТБ - 431 011 руб. (п. 2.3.), начисления налога на прибыль в ФБ - 338 774 руб. (п. 3.1.3.), начисления налога на прибыль в ТБ - 912 083 руб. (п. 3.1.4.), начисления налога на прибыль в ФБ - 443 250 руб. (п. 3.1.5.), начисления налога на прибыль в ТБ - 1 193 366 руб. (п. 3.1.6.) отменить, а апелляционную жалобу ОАО "Птицефабрика Калужская" удовлетворить.

Требования Общества в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 08.07.2008 N 012/8-0 в части начисления ОАО "Птицефабрика Калужская" штрафа по налогу на прибыль в ФБ - 155 167 руб. (п. 1.2.), начисления штрафа по налогу на прибыль в ТБ - 392 228 руб. (п.1.3.), начисления пени по налогу на прибыль в ФБ - 169 124 руб. (п.2.2.), начисления пени по налогу на прибыль в ТБ - 431 011 руб. (п. 2.3.), начисления налога на прибыль в ФБ - 338 774 руб. (п. 3.1.3.), начисления налога на прибыль в ТБ - 912 083 руб. (п. 3.1.4.), начисления налога на прибыль в ФБ - 443 250 руб. (п. 3.1.5.), начисления налога на прибыль в ТБ - 1 193 366 руб. (п. 3.1.6.).

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области в пользу ОАО "Птицефабрика Калужская" государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Е.Н.Тимашкова О.Г.Тучкова