Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 20АП-4371/2008

город Тула

15 января 2009 г.

Дело N А68-5472/08-220/7

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Валенсия" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28-31 октября 2008 года по делу N А68-5472/08-220/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску ООО "Тулаавтотранс" к ООО "Валенсия" о взыскании 95 461 рубля 75 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): Родинова В.П. - представителя по доверенности от

11.01.2009 года;

от истца: Алпатова Р.А. - представителя по доверенности от 31.12.2008 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тулаавтотранс" (далее ООО "Тулаавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия" (далее ООО "Валенсия") о взыскании суммы долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2007 года N 43/24А в сумме 89 052 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 409 рублей 75 копеек (л.д. 3-5).

Решением арбитражного суда от 28-31 октября 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 84-86).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Валенсия" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 98-99).

Заявитель жалобы ссылается на нарушения судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципов равноправия и состязательности сторон.

Заявитель указал, что ссылка суда на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 года не обоснована, так как он освободил арендованное помещение и расторг договор аренды 04.01.2008 года и не мог использовать спорное помещение, потому что оно было передано другому арендатору. Истцом не представлены акты выполненных работ по аренде помещения, счета на оплату арендной платы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 121-122), считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО "Тулаавтотранс" является собственником здания автостанции согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.05.2007 года серии 71 АБ N 347887 (л.д. 71).

ООО "Тулаавтотранс" (Арендодатель) в лице директора филиала "Богородицкое ПАТП", действующего на основании Положения о филиале в соответствии с доверенностью от 01.11.2006 года, и ООО "Валенсия" (Арендатор) 01.05.2007 года заключили договор N 43/24/А аренды нежилого помещения N 3, расположенного по адресу: г. Богородицк, ул. Пролетарская, д. 34, 1 этаж, литер А, общей площадью 48,1 кв.м для использования под зал игровых автоматов (л.д. 7-10).

По акту N 24 приема-передачи от 01.05.2007 года нежилое помещение без замечаний было передано ООО "Валенсия" (л.д. 11).

Согласно пункту 5.1 договора помещение сдано в аренду с 01.05.2007 года по 31.03.2008 года.

Арендная плата установлена пунктом 2.2 договора и составляет 15 392 рубля в месяц.

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно. Оплата арендной платы за следующий месяц производится не позднее 30 числа текущего месяца (пункт 3.5 договора).

За октябрь 2007 года ответчик уплатил 3 300 рублей, остался долг в сумме 12 092 рублей, а также до окончания срока действия договора ответчик не уплатил 76 960 рублей. Всего долг составил 89 052 рубля, на сумму которого истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 3-5).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения (л.д. 84-86).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик, по утверждению истца, освободил помещение в октябре 2007 года.

Однако эта обязанность для ответчика наступает при прекращении договора аренды, то есть 31.03.2008 года, поскольку согласно пункту 6.1 договора изменение его условий, расторжение и прекращение действия договора допускаются по соглашению сторон, такое соглашение между сторонами отсутствует, в материалы дела не представлено, как и документ, подтверждающий, что ответчик надлежащим образом передал помещение истцу после его освобождения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды нежилого помещения N 43/24/А от 01.05.2007 года не расторгнут ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке по решению суда и требование Арендодателя о взыскании арендной платы до момента прекращения действия договора является правомерным.

Данный вывод соответствует положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Как усматривается из материалов дела, наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в сумме 89 052 рублей подтверждается представленными в обоснование иска доказательствами.

В материалы дела представлены расчет суммы исковых требований, акт N 24 приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2007 года, договор аренды нежилого помещения N 43/24/А от 01.05.2007 года, приходные кассовые ордера (л.д. 4, 7-11, 73-75).

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства и учитывая отсутствие исполнения обязательства по уплате арендной платы ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 89 052 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Установив факт и период просрочки оплаты по договору с 30.09.2007 года по 08.08.2008 года, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 6 409 рублей 75 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11 % годовых, действующей на момент предъявления иска.

Поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд правомерно отнес на ответчика государственную пошлину, подлежащую возмещению истцу, в сумме 3 363 рублей 86 копеек.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон не нашла документального подтверждения.

Доводы заявителя о нарушении судом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что ссылка суда на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 года необоснованна, так как он освободил арендованное помещение и расторг договор аренды 04.01.2008 года и не мог использовать спорное помещение, поскольку оно было передано другому арендатору, несостоятельны, так как доказательства указанных обстоятельств заявителем не представлены.

Составление истцом актов выполненных работ и счетов на оплату арендной платы не предусмотрено договором аренды нежилого помещения N 43/24/А от 01.05.2007 года.

Несостоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, отклонив ходатайство истца об отложении рассмотрения дела и представлении возможности ознакомиться с материалами дела, суд лишил ответчика возможности истребовать необходимые доказательства, так как ответчик не заявлял ходатайств об истребовании конкретных доказательств.

В судебном заседании 28.10.2008 года для предоставления отзыва и доказательств судом был объявлен перерыв до 31.10.2008 года, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 82-83). Однако после перерыва ответчик не явился в судебное заседание, отзыв, ходатайство и дополнительные документы не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28-31 октября 2008 года по делу N А68-5472/08-220/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Валенсия", г. Тула, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина