Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 20АП-3720/2008

30 декабря 2008 г.

Дело N А23-1969/08А-13-18

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зюзиной Е.В.: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области: Сорочкина Д.А. - специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 14.05.2008 N 11204), Гачегова М.В. - старшего госналогинспектора выездных проверок (доверенность от 14.10.2008 N 26479),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зюзиной Е.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2008 по делу N А23-1969/08А-13-18 (судья Ипатов А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зюзина Елена Владимировна (далее по тексту - индивидуальный предприниматель Зюзина Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным пп. 1 п. 1 решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2008 N 10/11 в части применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 19 065 руб., пп. 2 п. 1 - в части применения штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 11 845 руб., пп. 1 п. 2 - в части начисления пени по НДС в размере 28 099 руб. 47 коп., п. 3.1. - в части предложения уплатить НДС в сумме 95 325 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Зюзина Е.В. не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Зюзиной Е.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 18.04.2008 N 06/11 и принято решение от 27.06.2008 N 10/11, в соответствии с пп. 1 п. 1 которого к индивидуальному предпринимателю применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 19 065 руб., пп. 2 п. 1 - по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год - 16 285 руб., пп. 1 п. 2 - начислены пени по НДС по состоянию на 27.06.2008 в размере 28 099 руб. 47 коп., пп. 2 п. 2 - начислены пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 27.06.2008 - 1 199 руб. 09 коп., п. 3.1. - предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 95 325 руб.

Решением Управления ФНС России по Калужской области от 15.08.2008 N 63-11/06462, принятым по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя на решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области от 27.06.2008 N 10/11, данное решение было изменено путем уменьшения в подпункте 2 пункта 1 суммы штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, на 4 440 руб. В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения.

Частично не согласившись с ненормативным актом Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области, индивидуальный предприниматель Зюзина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 95 325 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату - 28 099 руб. 47 коп., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС послужили выводы Инспекции о занижении индивидуальным предпринимателем Зюзиной Е.В. НДС за февраль 2008 года на сумму 84 799 руб., за март 2008 года на сумму 10 526 руб. ввиду неправомерного применения в указанные налоговые периоды налоговых вычетов по НДС.

Оспаривая решение Инспекции в указанной части, индивидуальный предприниматель, соглашаясь с фактами допущенных им нарушений при определении суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет за февраль и март 2008 года, ссылалась на то, что в связи с подачей ею уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2008 года с отражением к уменьшению налога на добавленную стоимость на сумму 93 894 руб., налоговый орган должен был учесть данную сумму как переплату при определении размера пени и штрафных санкций.

Рассматривая спор в данной части заявленных требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области N 10/11 было принято 27.06.2008, а уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2008 года была сдана предпринимателем только 09.07.2008. Также суд указал, что отраженная в упомянутой уточненной налоговой декларации сумма НДС к уменьшению будет проверена в рамках камеральной налоговой проверки, по результатам которой будет вынесено решение о возмещении в случае подтверждения заявленных вычетов и у предпринимателя произойдет уменьшение НДС на сумму 93 894 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что факт завышения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет за январь 2008 года в сумме 93 894 руб., установлен Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области по результатам выездной налоговой проверки, предметом которой также являлась проверка правильности исчисления индивидуальным предпринимателем НДС за январь 2008 года, и данный факт зафиксирован Инспекцией в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Калужской области, в силу положений ст.ст. 75, 122 НК РФ с учетом п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, должна была учесть указанную сумму при определении размера пени за несвоевременную уплату НДС за февраль и март 2008 года и размера штрафных санкций, примененных к предпринимателю за неполную уплату НДС за указанные налоговые периоды.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции налоговым органом представлен расчет пени и штрафных санкций с учетом состояния лицевого счета предпринимателя с бюджетом и с учетом переплаты НДС в указанной сумме, согласно которому пеня за несвоевременную уплату НДС должна составлять 217 руб. 80 коп., а сумма штрафных санкций - 286 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления индивидуальному предпринимателю Зюзиной Е.В. НДС в сумме 95 325 руб.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 27.06.2008 N 10/11 в части НДС в сумме 95 325 руб., судом апелляционной инстанции не учтено, что в резолютивной части оспариваемого решения данная сумма не указана как доначисленная, а предлагается к уплате.

Статьями 21 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, пеней и штрафов, а также обязанность налогового органа осуществлять такой зачет в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе самостоятельно осуществлять зачет излишне уплаченных сумм налога, а также сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению, в счет погашения задолженности по налогам и пеням перед тем же бюджетом.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами налоговый орган должен был произвести зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения дополнительно начисленного по результатам проверки налога.

Поскольку, как указано выше, по результатам данной проверки налоговым органом установлен факт переплаты НДС в сумме 93 894 руб., то Инспекция вправе была в оспариваемом решении предложить предпринимателю уплатить НДС в сумме 1 431 руб. (95 325 руб. - 93 894 руб.).

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Зюзиной Е.В. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области от 27.06.2008 N 10/11 в части применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 778 руб. 80 коп. (19 065 руб. - 286 руб. 20 коп.), пп. 1 п. 2 - в части начисления пени по НДС в размере 27 881 руб. 67 коп. (28 099 руб. 47 коп. - 217 руб. 80 коп.), п. 3.1. - в части предложения уплатить НДС в сумме 93 894 руб. (95 325 руб. - 1 431 руб.) является необоснованным.

Рассматривая спор в части требований индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 27.06.2008 N 10/11 в части применения штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по единому социальному налогу в сумме 11 845 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 7 ст. 244 НК РФ налогоплательщики, не являющиеся работодателями, представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель Зюзина Е.В. представила в налоговый орган налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2005 год 14.06.2007, то есть с нарушением установленного п. 7 ст. 244 НК РФ срока, что ею не оспаривается. Согласно данной декларации единый социальный налог, подлежащий уплате, указан в сумме 0 руб. Предприниматель 15.06.2007 представила уточненную налоговую декларацию по единому социальному налогу за данный налоговый период, указав сумму налога к уплате - 14 806 руб. 46 коп.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Таким образом, предпринимателем Зюзиной Е.В. совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из систематического толкования положений статей 23, 31 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы; данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком в налоговой декларации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности определения Инспекцией размера налоговой санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ, исходя из суммы единого социального налога за 2005 год, указанной предпринимателем в уточненной налоговой декларации (14 806 руб. 46 коп.) и подлежащей фактической уплате налогоплательщиком в соответствующие бюджеты.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ такие обстоятельства как практическое прекращение индивидуальным предпринимателем Зюзиной Е.В. деятельности, самостоятельное исправление ею ошибок в декларации, суд первой инстанции посчитал, что они не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность предпринимателя в совершении налогового правонарушения.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено, что суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание существенный для индивидуального предпринимателя размер санкции, подлежащей взысканию, несоразмерность штрафа сумме налога, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер оспариваемой предпринимателем Зюзиной Е.В. суммы штрафной санкции, примененной к ней на основании п. 2 ст. 119 НК РФ и подлежащей взысканию с нее, в 2 раза.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Зюзиной Е.В. о признании недействительным пп. 2 п. 1 решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области от 27.06.2008 N 10/11 в части применения штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 5 922 руб. 50 коп. (11845 - (11845:2)).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом установленной ст. 101 НК РФ процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и порядка оформления результатов проверки, предусмотренного ст. 100 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы было уплачено всего 150 руб.

Учитывая положения ст.ст. 110, 112 АПК РФ и результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с Инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Зюзиной Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 142 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2008 по делу N А23-1969/08А-13-18 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Зюзиной Е.В. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области от 27.06.2008 N 10/11 в части применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 778 руб. 80 коп. (пп. 1 п. 1), в части применения штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 5 922 руб. 50 коп. (пп. 2 п. 1), в части начисления пени по НДС в размере 27 881 руб. 67 коп. (пп. 1 п. 2), в части предложения уплатить НДС в сумме 93 894 руб. (п. 3.1.) отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Зюзиной Е.В. в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области от 27.06.2008 N 10/11 в части применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 778 руб. 80 коп. (пп. 1 п. 1), в части применения штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 5 922 руб. 50 коп. (пп. 2 п. 1), в части начисления пени по НДС в размере 27 881 руб. 67 коп. (пп. 1 п. 2), в части предложения уплатить НДС в сумме 93 894 руб. (п. 3.1.)

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя Зюзиной Е.В. государственную пошлину в сумме 142 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Е.Н.Тимашкова О.Г.Тучкова