Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 20АП-4503/2008

г. Тула

15 января 2009 г.

Дело N А62-5761/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н., по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 04.12.2008 по делу N А62-5761/2008 (судья Бажанова Е.Г.), принятое

по заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области (далее - Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее - Банк) к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа N 020937 от 03.04.2008, выданного Арбитражным судом Смоленской области, судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N 18/1471/569/1/2008 о взыскании денежных средств в размере 1 828 434,48 руб. в отношении должника ИП Труникова В.В. в пользу взыскателя ООО "Строительное управление N 23".

Постановлением от 29.09.2008 судебный пристав-исполнитель согласно ст. 855 ГК РФ в порядке пятой очереди наложил арест на денежные средства должника Труникова В.В., находящиеся на счете N 42306810159190093046 в ОПЕРУ Смоленского отделения N 8609 Сбербанка России, на сумму 1828434,48 руб. (пункт 1); постановил обратить взыскание на денежные средства должника Труникова В.В., находящиеся на счете N 42306810159190093046 в ОПЕРУ Смоленского отделения N8609 Сбербанка России БИК 046614632. к/с30101810000000000632 на сумму 1828434,48 руб. (пункт 3); обязал Смоленское ОСБ N8609, г.Смоленск, в трехдневный срок со дня поступления постановления перечислить имеющиеся на счете денежные средства в пределах суммы долга в размере 1828434,48 руб. на депозитный счет N 40302810500001000001 ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области (пункт 5).

Поскольку Банк не исполнил указанное постановление, Отделом составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2008 N 14.

Учитывая, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, является арбитражный суд, отдел в порядке ст.28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Банком административного правонарушения не доказан.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в числе прочего виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Отделом наличия вины Банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства и перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов само по себе исполнительным документом не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

К исполнительным документам, в частности, относятся постановления судебного пристава-исполнителя. Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа (ч. 1, 3 ст. 12 Закона N 229-ФЗ).

Из вышеуказанных норм следует, что для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав должен направить два документа, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что судебный пристав-исполнитель направил в Банк только постановление о наложении ареста на денежные средства и перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Исполнительный документ, содержащий требования о взыскании денежных средств с должника, в Банк представлен не был, в постановлении не содержалось ссылки на такой документ.

Таким образом, Банк не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя, а не содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств с должника, что не подпадает под диспозицию ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Следовательно, ссылка заявителя на то, что Банком постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства от 29.09.2008 не исполнены без уважительных причин, необоснованна, а действия Отдела не соответствуют действующему законодательству.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно протоколу Банк привлекается к административной ответственности за неисполнение требования о взыскании денежных средств с должника, содержащегося в постановлении от 29.10.2008. Данное постановление содержит два взаимоисключающих требования: требования о наложении ареста на денежные средства должника и о взыскании денежных средств с расчетного счета должника.

Кроме того, в нарушение ч.2 ст. 28.2 АПК РФ в тексте протокола об административном правонарушении от 30.10.2008 N 14 (л.д. 9) не указаны фактические сведения о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на допущенные Отделом процессуальные нарушения при извещении Банка, апелляционной инстанцией отклоняется. В обжалуемом решении указано, что суд первой инстанции не принимает довод Банка о допущенных судебным приставом-исполнителем при составлении протокола нарушениях процессуальных норм о привлечении к административной ответственности, выразившихся в составлении протокола в отсутствие руководителя.

Также необходимо отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку правонарушение, совершение которого вменяется Банку, обнаружено Отделом 30.10.2008, двухмесячный срок давности (30.12.2008) для привлечения Банка к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истёк.

В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции в порядке ч.6 ст.205 АПК РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2008 по делу N А62-5761/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина Е.Н. Тимашкова