Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 20АП-4467/2008

г. Тула

14 января 2009 г.

Дело N А68-4670/08-236/7

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Можеевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Батракова Виктора Умеровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.08 по делу N А68-4670/08-236/7 (судья Шестопалова Т.А., арбитражные заседатели Алякина Т.В., Егорушкина С.С.), принятое по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации Алексинского района Тульской области к предпринимателю без образования юридического лица Батракову Виктору Умеровичу о расторжении договора аренды и обязании привести участок в первоначальное состояние,

при участии:

от истца: Карабановой Е.В. - представителя по доверенности N 2 от 11.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации Алексинского района Тульской области (далее - Комитет), г. Алексин Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Батракову Виктору Умеровичу, г. Алексин Тульской области, о расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного назначения N 1328-зм от 23.12.2004 и обязании ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, отказавшись от требования о расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного назначения N 1328-зм от 23.12.2004, и просил суд обязать ИП Батракова В.У. освободить занимаемый земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2008 уточненные исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ИП Батракова В.У. освободить земельный участок площадью 45 кв. м по адресу: г. Алексин, ул. 50 лет Октября, в районе остановки "Бор" в 5-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, привести его в первоначальное положение и передать по акту приема-передачи Комитету имущественных и земельных отношений администрации Алексинского района

полностью. В части требований о расторжении договора аренды производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Батраков В.У. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на отсутствие государственной регистрации спорного договора после заключения сторонами дополнительного соглашения о продлении арендных отношений, полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что совершенная сторонами сделка продолжала действовать на ранее согласованных условиях. Утверждает, что факт регулярного внесения ответчиком арендных платежей свидетельствует о пролонгации договора на период 2005-2008 годов. Обращает внимание на наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора на новый срок.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.12.2004 между Комитетом (арендодатель) и ИП Батраковым В.У. (арендатор) был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 1328-зм (л.д.15-19), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:24:020103:0005 площадью 45 кв. м, расположенный на землях поселений, с установленной на нем торговой палаткой, по адресу: г.Алексин, ул.50 лет Октября, на срок 360 дней.

По истечении указанного срока ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, ввиду чего арендные правоотношения сторон были продлены на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлениями от 19.12.2007 и N 214 от 24.01.2008 Комитет сообщил ИП Батракову В.У. о необходимости освобождения земельного участка и приведения его в первоначальное состояние (л.д.20-21).

Ссылаясь на отказ ИП Батракова В.У. от добровольного удовлетворения указанных требований, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорного участка, в связи с чем обязал его освободить занимаемый спорный объект.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем споре отношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из условий спорной сделки следует, что, заключая договор аренды, стороны определили срок его действия в количестве 360 дней (п. 3.1 договора).

Поскольку после истечения указанного срока ни одна из сторон не заявила о прекращении арендных отношений, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон была вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что предусмотренный законом отказ от продолжения продленных на неопределенный срок арендных отношений был выражен истцом в уведомлениях от 19.12.2007 и от 24.01.2008.

Указанные уведомления вручены ИП Батракову В.У. лично под роспись.

С учетом вышеизложенного договор аренды N 1328-зм от 23.12.2004 считается расторгнутым с 19.03.2008.

Другие доказательства, подтверждающие правомерность своего нахождения на вышеуказанном земельном участке, ответчиком суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что у ответчика не имеется правовых оснований для занятия спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о необходимости государственной регистрации спорного договора не основан на положениях действующего законодательства.

Так, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества, если иное не установлено законом.

Пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации содержит императивное указание об обязательной государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок не менее года, а также определяет, что такой договор считается заключенным с момента указанной регистрации.

Между тем из материалов дела следует, что спорная сделка была заключена сторонами на срок 360 дней, т.е. менее одного года.

Указание заявителя на регулярное внесение им арендных платежей, при установлении судом факта продления арендных отношений на неопределенный срок, не является предусмотренным законом основанием для невозможности отказа арендодателя от арендных правоотношений. Как указано выше, право каждой из сторон договора аренды, заключенного (продленного) на неопределенный срок, от отказа от данного договора (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) является неограниченным и ничем не обусловленным.

Ссылка заявителя жалобы на преимущественное право на заключение нового договора аренды, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть истолкована как обязанность арендодателя по совершению новой арендной сделки. Указанное право может быть реализовано арендатором лишь при наличии предусмотренных статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации условий: надлежащего исполнения арендатором в течение срока действия договора аренды его обязательств и заключения арендодателем, после его отказа арендатору в заключении нового договора аренды имущества, с иным лицом договора аренды того же имущества в течение года со дня истечения срока действия предыдущего договора.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Батракова В.У. и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2008 года по делу N А68-4670/08-236/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Никулова