Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 20АП-4490/2008

г. Тула

13 января 2009 г.

Дело N А68-5698/2008-190/4

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Заречье"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 10 ноября 2008 года по делу N А68-5698/2008-190/4 (судья Большаков В.М.)

по иску КФХ "Заречье"

к администрации Щекинского района Тульской области,

3-и лица: Управление Роснедвижимости по Тульской области,

о признании права собственности на земельные участки площадью 1140000 кв.м и 350000 кв. м,

при участии:

от истца: Жуковой А.М. - главы КФХ "Заречье", Лобанова В.Б. - адвоката,

от ответчика: Майорова К.В. по доверенности,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

КФХ "Заречье" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации Щекинского района Тульской области (далее - Администрация) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:22:05 07 01:0058, площадью 1 140 000 кв. м (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2008 требования удовлетворены частично.

За истцом признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71: 22:05 07 01:0059, площадью 350000 кв. м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении его требований в апелляционном порядке и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Администрация возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 28 марта 1991 года на основании решения Щекинского городского Совета народных депутатов Тульской области "О предоставлении земельного участка гражданке Жуковой Антонине Михайловне для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречье" N 6 - 208 Жуковой А.М. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 55 га, из них 55 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 55 га пашни, сенокосов, пастбищ, изымаемых из землепользования колхоза им. Урицкого, д. Пирогово, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства свиноводческого направления.

Постановлением администрации г. Щекино и Щекинского района Тульской области от 25 декабря 1991 "О дополнительном выделении земель в пожизненное наследуемое владение фермерам ассоциации "Пироговская" земельный участок общей площадью 114 га, в том числе пашни 114 га, изъят из государственного земельного запаса и отведен в пожизненное наследуемое владение КФХ "Заречье".

На основании указанных решений Жуковой А. М. выдан государственный акт на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на 173 га земли, в том числе в собственность 173 га, из них бесплатно 55 га, в пожизненно наследуемое владение - 118 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Впоследствии истцом осуществлен государственный кадастровый учет указанного земельного участка, в результате которого данный участок разделен на земельный участок с кадастровым номером 71:22:05 07 01:0059 площадью 350000 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 71:22:05 07 01: 0058 площадью 1140000 кв. м.

Истец обратился в УФРС России по Тульской области с заявлением о регистрации права собственности на указанные земельные участки, однако государственная регистрация права была приостановлена ввиду имеющихся расхождений в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения КФХ "Заречье" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование истца о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 114 га, предоставленный ему на праве пожизненного наследуемого владения постановлением администрации г. Щекино и Щекинского района Тульской области от 25.12.1991 "О дополнительном выделении земель в пожизненное наследуемое владение фермерам ассоциации "Пироговская", не основано на положениях действующего законодательства, поскольку предоставление в собственность земельного участка лицу, владеющему им на праве пожизненного наследуемого владения, не предусмотрено.

Доказательств наличия иных оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок суду не представлено.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на государственный акт на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, в соответствии с которым Жуковой А.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью 173 га.

Согласно ст. 31 ЗК РСФСР (действовавшего в спорный период) право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом.

Таким образом, государственный акт является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документов, в связи с чем его наличие не порождает у истца права собственности на земельный участок. Правоустанавливающих же документов, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорный земельный участок, в частности актов уполномоченных органов, КФХ "Заречье" суду не представлено.

Из постановления администрации г. Щекино и Щекинского района Тульской области от 25 декабря 1991, которое является правоустанавливающим документом на спорный земельный участок, усматривается, что участок предоставлен Жуковой А.М. в пожизненное наследуемое владение, а не в собственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 ноября 2008 года по делу N А68-5698/2008-190/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.А. Тиминская В.Н. Стаханова