Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 20АП-4479/2008

г. Тула

14 января 2009 г.

Дело N А54-3110/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сасовской городской Думы

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 6 ноября 2008 года по делу N А54-3110/2008 (судья Котлова Л.И.)

по заявлению ИП Манухина Г.В.

к Сасовской городской Думе,

3-е лицо: ООО "Призыв",

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Горбунова О.В. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манухин Геннадий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Сасовской городской Думе (далее - Дума) о признании недействительным решения единой котировочной комиссии Сасовской городской Думы (далее - Комиссия) по размещению муниципального заказа путем оценки котировочных заявок на публикацию материалов Сасовской городской Думы на второе полугодие 2008 года, оформленного протоколом N 2 от 23.07.08 заседания Комиссии.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2008 требования удовлетворены.

Дума обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприниматель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 7 июля 2008 года Думой в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в сети Интернет, на официальном сайте www.sasovo.info размещено извещение о размещении муниципального заказа на публикацию материалов Думы путем запроса котировок.

До окончания указанного в извещении о проведении запроса котировок срока подачи котировочных заявок 17 июля 2008 года в Комиссию поступили заявки от ООО "Призыв" и Предпринимателя.

По результатам рассмотрения и оценки указанных заявок составлен протокол N 3 заседания Комиссии от 21 июля 2008 года, подписанный председателем Комиссии и секретарем Комиссии, согласно которому победителем признано ООО "Призыв".

В материалы дела также представлен протокол N 2 заседания Комиссии от 23 июля 2008 года, подписанный всеми ее членами, согласно которому победителем признано ООО "Призыв".

На основании результатов размещения муниципального заказа путем запроса котировок, а также решения единой конкурсной комиссии между Думой и ООО "Призыв" заключен муниципальный контракт N 6 на публикацию материалов от 29.07.2008.

Не согласившись с решением Комиссии, оформленным протоколом N 2 от 23.07.08, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) размещение заказа может осуществляться без проведения торгов путем запроса котировок.

В силу ч.1 ст. 42 Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Судом установлено, что котировочные заявки, поданные ООО "Призыв" и Предпринимателем, соответствуют требованиям ст. 44 Закона.

В силу п. п. 1, 2 ст. 47 Закона победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, в котировочной заявке Предпринимателя общее количество распространяемых экземпляров газеты на день подачи заявки составляет 3028 экземпляров, в том числе 2000 экземпляров в виде бесплатного приложения и 1048 экземпляров распространяется по подписке. Предлагаемая стоимость публикации информации составляет 275000 руб. Таким образом, стоимость единицы работы заявителя составляет 90 руб. 22 коп. (275000 руб./3048 экз.). В то же время в котировочной заявке ООО "Призыв" общее количество распространяемых экземпляров газеты на день подачи заявки составляет 2361 экземпляр. Предлагаемая стоимость публикации информации составляет 290000 руб. Таким образом, стоимость единицы работы ООО "Призыв" составляет 122 руб. 08 коп. (290000 руб./2361 экз.).

Доводы жалобы о том, что более низкая цена предложена ООО "Призыв", по названным основаниям отклоняются.

Таким образом, наиболее низкая цена работы предложена именно заявителем, и с учетом того обстоятельства, что котировочные заявки, поданные ООО "Призыв" и Предпринимателем, соответствуют требованиям ст. 44 Закона, у Комиссии отсутствовали основания для признания победителем ООО "Призыв".

С учетом изложенного, оспариваемое решение противоречит ст. 47 Закона.

Данное решение также нарушает права и законные интересы Предпринимателя в экономической сфере, поскольку необоснованно препятствует последнему в осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, решение Комиссии правомерно признано судом незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Доводы жалобы о том, что у Комиссии имелись сомнения относительно представленной заявителем информации и данные, изложенные в представленной Предпринимателем заявке, не были подтверждены документально, отклоняются.

Законом не предусмотрено подтверждение представленных в котировочной заявке данных какими-либо дополнительными документами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных заявителем в котировочной заявке данных, ответчик суду не представил, в то время как бремя доказывания названного обстоятельства в силу ст. 65 АПК РФ возложено на него.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 ноября 2008 года по делу N А54-3110/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.А. Тиминская В.Н. Стаханова