Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 20АП-4393/2008

г. Тула

16 января 2009 г.

Дело N А62-5193/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N 20АП-4393/2008) МИФНС России N 2 по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2008

по делу N А62-5193/2008 (судья Печорина В.А.)

по заявлению ОАО ВНПО "Ресурс"

к МИФНС России N 2 по Смоленской области

о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 02.09.2008 N 67,

при участии:

от заявителя: Агеева Л.А. - представитель (доверенность от 08.09.2008),

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество ВНПО "Ресурс" (далее - ОАО ВНПО "Ресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 02.09.2008 N 67 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 313 084 рублей, начисления пеней за нарушение срока уплаты указанного налога в размере 6 658 рублей;

- доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 1 304 518 рублей, начисления пеней за нарушение сроков уплаты указанного налога в размере 154 239 рублей;

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 701 327 рублей, начисления пеней за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 117 903 рублей.

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 179 561 рубля.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2008 заявленные требования о признании недействительным решения от 02.09.2008 N 67 удовлетворены в части:

- доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 1 304 518 рублей, начисления пеней за нарушение сроков уплаты указанного налога в размере 154 239 рублей;

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 701 327 рублей, начисления пеней за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 117 903 рублей.

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 179 561 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит в этой части его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Обществом возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Общества, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО ВНПО "Ресурс" (акт проверки от 07.08.2008 N 125) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов, в результате которой, в том числе, установлена неуплата налога на прибыль за 2006 год в размере 1 617 202 рублей, единого социального налога за 2006 год в размере 1 304 518 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 701 327 рублей.

Решением Инспекции от 02.09.2008 N 67 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Налогового коде РФ, за неуплату единого социального налога за 2006 год - в виде штрафа в размере 179561 рубля.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить суммы доначисленных по результатам проверки налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней за их несвоевременную уплату.

ОАО ВНПО "Ресурс", полагая, что решение налогового органа в обжалуемой части принято с нарушением требований ст.264, 238 Налогового кодекса РФ, ст.10 Федерального закона 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", нарушает права и законные интересы заявителя, так как возлагает дополнительные налоговые обязательства и влечет неправомерное привлечение к налоговой ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.1 п.1 ст.235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В силу п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщикам в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

Статья 180 Трудового кодекса РФ предусматривает гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии с указанной нормой о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с положениями ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу ЕСН послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ заявителем необоснованно исключены из налоговой базы по ЕСН и базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суммы компенсаций, выплаченных работникам при их увольнении в связи с сокращением штата: 1) в размере двухмесячного заработка в соответствии с абз.3 ст.180 Трудового кодекса РФ, 2) в размере трехмесячного заработка в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, условиями коллективного договора от 24.04.2003, 3) в виде компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Указанный вывод сделан налоговым органом на том основании, что фактическое увольнение 103 работников, по мнению Инспекции, Обществом произведено не было.

Между тем в силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 77 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора.

По смыслу положений Трудового кодекса РФ понятие увольнения идентифицируется с понятием прекращения трудового договора.

Одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в том числе по основаниям ликвидации предприятия и сокращения штата (ст.8 1 Кодекса).

Как следует из материалов дела, внеочередным собранием акционеров ОАО "ЮКАР-Графит" принято решение о прекращении производственной деятельности на заводе ОАО "ЮКАР-Графит" в г.Вязьма (в связи с продажей контрольного пакета акций).

Внеочередным собранием акционеров ОАО "ЮКАР-Графит" 15.12.2006 принято решение об изменении фирменного наименования общества на ОАО "Вяземское научно-производственное объединение "Ресурс" и внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

В связи с принятым решением о прекращении производственной деятельности по производству графитовых изделий Обществом принято решение о сокращении штата сотрудников поэтапно в период с 01.04.2006 по 30.09.2006 в количестве 507 человек (рабочих - 398 человек, специалистов - 109 человек), о массовом высвобождении работников направлено уведомление в Центр занятости населения (т.4, л.д.9 1-108).

На основании принятого решения о сокращении штата работники предприятия были предупреждены о предстоящем увольнении по основаниям п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, при этом в соответствии с положениями ст. 180 Трудового кодекса РФ последним было предложено выразить свое согласие (несогласие) об увольнении до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения с выплатой соответствующей компенсации.

В связи с поступившими от работников заявлениями о согласии на увольнение без предупреждения за два месяца Обществом были расторгнуты трудовые договоры с работниками по основаниям п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, при этом последним произведены следующие компенсационные выплаты: 1) в размере двухмесячного заработка в соответствии с абз.3 ст.180 Трудового кодекса РФ, 2) в размере трехмесячного заработка в соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ, условиями коллективного договора от 24.04.2003, 3) в виде компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

По указанным выше основаниям трудовые договоры расторгнуты Обществом с 507 работниками.

В связи с необходимостью продолжения до конца 2006 года мероприятий по фактическому прекращению деятельности завода (демонтаж оборудования, его резка, реализация в качестве металлолома) после увольнения со 103 работниками Обществом заключены срочные трудовые договора сроком на два месяца.

После истечения сроков названных договоров 33 работника были уволены, с 70 работниками были возобновлены трудовые отношения, т.к. сделка по продаже контрольного пакета акций в ранее предполагаемый срок не состоялась, в связи с чем необходимо было продолжать работы, связанные с прекращением производственной деятельности завода (демонтаж, вывоз оборудования), а также по сохранности и поддержанию в нормальном состоянии помещений и иного имущества Общества.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО ВНПО "Ресурс" при увольнении работников были произведены все необходимые выплаты, в связи с чем доначисление налоговым органом ЕСН по данному эпизоду является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости расторжения в данном случае трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата сотрудников не может быть принят во внимание судом ввиду следующего.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган, ссылаясь на ч.4 ст.75 НК РФ, указывает на отсутствие у Общества оснований для расторжения трудовых договоров в связи с сокращением ввиду наличия в трудовых отношениях правопреемника предприятия.

Между тем, как установлено судом, решение о сокращении штата сотрудников было принято не по причине смены собственника в результате продажи акций, а по причине закрытия в ОАО ВНПО "Ресурс" производства графитовых изделий. Решение о закрытии производства графитовых изделий (протокол внеочередного собрания акционеров ОАО "ЮКАР-Графит" от 31.05.2006 N 16) было принято задолго до совершения сделки купли-продажи акций (26.06.2007), в связи с чем ссылка в жалобе на необоснованное применение судом положений п.2 ст.81 ТК РФ является несостоятельной.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что выплаты, предусмотренные ст.178 ТК РФ, носят разрешительный характер, что исключает возможность их освобождения от налогообложения как выплат, не предусмотренных Трудовым кодексом.

Действующим трудовым законодательством предусмотрен ряд гарантий и компенсаций работникам, связанных с расторжением трудового договора.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как установлено судом, во исполнение данной нормы и на основании коллективного договора сотрудникам, с которыми были расторгнуты трудовые договоры, Обществом были произведены выплаты:

- выходного пособия в размере среднего месячного заработка,

- компенсации в размере двухмесячного среднего заработка.

При этом компенсационная выплата в размере среднемесячного заработка в общей сумме 817 323,29 руб. произведена за счет средств, не уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2006 год, т.е. за счет чистой прибыли прошлых лет, поэтому в силу п. 3 ст. 236 НК РФ такие выплаты не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом. Указанное подтверждено материалами дела и не оспорено налоговым органом.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что некоторые работники Общества после сокращения продолжали выполнять прежние трудовые обязанности и получать ту же заработную плату, апелляционный суд считает необоснованной.

Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации понятие прекращения трудового договора идентифицируется с понятием увольнения работника.

Согласно материалам дела, налогоплательщиком с работниками, срок договора которых истек, заключались новые трудовые договоры, причем срочные. При этом действительность заявлений о приеме на работу, приказов о приеме и увольнении Инспекцией не оспаривается.

Иных доказательств отсутствия факта увольнения работников налоговым органом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Довод жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на положения определения Конституционного суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П также отклоняется судом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Остальным доводам налогового органа по данному эпизоду судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2008 по делу N А62-5193/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г.Тучкова