Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 20АП-4427/2008

город Тула

22 января 2009 г.

Дело N А68-6489/08-526/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силаевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4427/08) закрытого акционерного общества "Контакт"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 05.11.2008 года по делу N А68-6489/08-526/15 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Контакт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Тульской области (Управление Россвязьохранкультуры по Тульской области),

третье лицо: открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания",

о признании недействительным предписания от 29.02.2008 N П-35444-71-05/0010 и предупреждения приостановления действия лицензии от 29.02.2008 N П-35444-71-05/0002,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Контакт" - Гунченко С.А., генеральный директор, протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Контакт" от 13.02.2006 N 3; Зайцев В.Г., доверенность от 11.01.2009; Лебедев И.А., доверенность от 23.09.2008;

от ответчика: Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Тульской области (Управление Россвязьохранкультуры по Тульской области) - Динариева Н.В., доверенность от 22.09.2008; Абрамов Н.Л., доверенность от 11.10.2008;

от третьего лица: открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" - Трифонова Л.А., юрисконсульт Тульского филиала ОАО "ЦентрТелеком", доверенность от 01.07.2008; Карпов В.А., начальник службы общей эксплуатации систем и средств связи Тульского филиала ОАО "ЦентрТелеком", доверенность от 01.07.2008

установил:

закрытое акционерное общество "Контакт" (далее - ЗАО "Контакт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Тульской области (Управление Россвязьохранкультуры по Тульской области) (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 29.02.2008 N П-35444-71-05/0010 и предупреждения приостановления действия лицензии от 29.02.2008 N П-35444-71-05/0002.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представителем ЗАО "Контакт" заявлено ходатайство об истребовании доказательств существования в Тульской области сети фиксированной зоновой телефонной связи.

Апелляционная инстанция отклоняет заявленное ходатайство исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайства об истребовании доказательств существования в Тульской области сети фиксированной зоновой телефонной связи ЗАО "Контакт" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, следовательно, вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции не рассматривался. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 04.02.2008 по 29.02.2008 на основании приказа Управления от 25.01.2008 N 17-П проведена плановая проверка Общества по соблюдению им лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии N 35444 на предоставление услуг местной телефонной связи за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, осуществляемого во взаимодействии с проверяемым лицом (т.1,л.106-107).

В ходе проведения проверки установлено:

- в нарушение требований п.1.1. и п.2.1 разд.1 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08.08.2005 N 98, Общество осуществляло пропуск трафика между пользовательским оборудованием сети фиксированной связи с узла сети местной телефонной связи (АТС-751 п. Плеханово ТО), функционирующего на территории муниципального образования "Ленинский район Тульской области" на узел местной телефонной связи (ОПТС-35 г. Тулы) муниципального образования "город Тула", организован минуя узлы связи фиксированной зоновой телефонной связи;

- в нарушение п.1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126) и п.4 Требований к организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети связи общего пользования, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 27.09.2007 N 113 у лицензиата показатели функционирования межстанционной местной телефонной связи не соответствуют техническим нормам;

- в нарушение п.2 ст.64 Закона N 126 и п.10 лицензии N 35444 лицензиатом не представлены документы, подтверждающие организацию мероприятий по внедрению СОРМ на сети связи;

- в нарушение п.15 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 N 350 лицензиат не имеет разрешения Федерального агентства связи о выделении нумерации на сети связи в г. Туле для оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

По результатам проверки составлен акт от 29.02.2008 N 35444-71-05/0024 (т.1.,л.90-93).

В тот же день Управление выдало Обществу предписание N П-35444-71-05/0010 об устранении в срок до 29.08.2008 выявленного нарушения, а именно п.1.1. и п.2.1 разд.1 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08.08.2005 N 98 (т.1,л.5) и предупреждение о приостановлении действия лицензии N П-35444-71-05/0002 (т.1,л.6-7).

Не согласившись с указанными предписанием и предупреждением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 27 Закона N 126-ФЗ государственный надзор за деятельностью в области связи осуществляет федеральный орган исполнительной власти по надзору в области связи.

Частью 4 статьи 27 Закона N 126-ФЗ определено, что в случае выявления нарушения установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательных требований в области связи, федеральный орган исполнительной власти по надзору в области связи по представлению государственного инспектора по надзору за связью выдает предписание об устранении этого нарушения. Указанное предписание подлежит обязательному исполнению в установленный в нем срок.

Согласно п.4 ч.2 ст. 29 Закона N 126-ФЗ федеральный орган исполнительной власти осуществляет контроль за соблюдением лицензионных условий выдает предписания об устранении выявленных нарушений и предупреждения о приостановлении действия лицензии.

Порядок осуществления государственного надзора деятельностью в области связи определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.06.2007 N 354 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия" Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств связи.

Пунктом 4 Порядка осуществления государственного надзора в области связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 110, п.п. 5.3.1.2.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, Административным регламентом Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением операторами связи требований пропуска трафика и его маршрутизации (Приказ Россвязьохранкультуры от 18.03.2008 N 125) определено, что надзор и контроль за соблюдением требований в области связи включают в себя организацию и осуществление проверок, в частности и соблюдение операторами связи требований пропуска трафика и его маршрутизации.

В соответствии с Требованиями к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования (Приказ Мининформсвязи России от 08.08.2005 N 98) пропуск трафика при оказании услуг внутризоновой телефонной связи осуществляется через узлы связи сети фиксированной зоновой телефонной связи.

Пунктом 2 Правил оказания местной, внутризоновой, междугородной и международной связи определено, что внутризоновым телефонным соединением является телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории одного и того же субъекта РФ (т.е. между пользовательским оборудованием в разных муниципальных образованиях в пределах Тульской области).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Контакт" на основании лицензии на предоставление услуг местной телефонной связи от 05.10.2005 N 35444, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи сроком действия до 05.10.2010 предоставляет услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на территории двух муниципальных образований Тульской области: г. Тула и Ленинский район Тульской области (т.1,л.27).

Выход на местную телефонную связь и исходящую автоматическую междугородную телефонную связь к сети общего пользования осуществляется через ОПТС-47 Тульского филиала ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЦентрТелеком").

Входящая междугородная телефонная связь и исходящая местная телефонная связь на абонентов п. Ленинский Тульской области организована через ЦАТС (п. Ленинский), принадлежащую Тульскому филиалу ОАО "ЦентрТелеком".

03.05.2006 Управление Россвязьнадзора по Тульской области выдало разрешение на эксплуатацию сооружения связи "АТСКЭ "Квант" п. Плеханово (АТС-75) N 71-35444-00224, в соответствии с которым выход на сеть связи общего пользования предусмотрен только через АТС п. Ленинский Тульской области (т.1,л.100-101).

Присоединение сети местной телефонной связи ЗАО "Контакт" в сети связи

Тульского филиала ОАО "Центр Телеком" выполнено на основании заключенного договора о присоединении от 06.10.2006 N 1220140 и п. 17 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 N 161.

Как установлено судом, при плановом мероприятии по контролю порядка пропуска трафика при оказании услуг местной телефонной связи ЗАО "Контакт" осуществлен контрольный набор с сети местной телефонной связи ЗАО "Контакт" (АТС-751), расположенной в п. Плеханово МО "Ленинский район", на сеть местной связи Тульского филиала ОАО "ЦентрТелеком" (ОПТС-35) МО город Тула, в результате которого выявлен факт нарушения п. 1.1 и 2.1 разд.1 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 08.08.2005 N 98, а именно пропуск трафика между пользовательским оборудованием узла сети местной телефонной связи ЗАО "Контакт" на узел сети местной телефонной связи ОПТС-35 МО город Тула осуществлен минуя узлы связи сети фиксированной зоновой телефонной связи. Прохождение контрольных вызовов зафиксировано на ОПТС-47 г. Тулы далее транзитом на ОПТС-35 г. Тулы, при этом зоновый оператор связи ООО "СЦС Совинтел" (письмо от 19.02.2008 N 44/08) прохождение вызовов через свой ЗТУ не зафиксировал.

Поскольку согласно п.2 ст. 13 Закона N 126-ФЗ сеть связи общего пользования представляет собой комплекс взаимодействующих сетей электросвязи аналогичное предписание выдано Тульскому филиалу ОАО "ЦентрТелеком".

При этом судом установлено, что Тульском филиалом ОАО "ЦентрТелеком" в адрес ЗАО "Контакт" направлены на согласование мероприятия, которые необходимо выполнить обеим сторонам для устранения нарушения, выявленного Управлением.

Однако ЗАО "Контакт" действенных мер по выполнению указанных мероприятий не приняло, своих представителей для присутствия при проводимых работах не направило, в связи с чем Тульский филиал ОАО "ЦентрТелеком" во исполнение предписания Управления осуществил переключение 60 точек присоединения АТС Квант, принадлежащей сети ЗАО "Контакт", расположенной по адресу: Тульская область Ленинский район, п. Плеханово, с ОПТС-47, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Демидовская, д. 68, принадлежащей сети ОАО "ЦентрТелеком", на АТС п. Ленинский, принадлежащую ОАО "ЦентрТелеком".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Контакт", являясь оператором местной телефонной связи в г. Туле и п. Плеханово Ленинского района, осуществлял пропуск трафика между абонентами разных муниципальных образований (г. Тула и Ленинский район) не через узлы фиксированной зоновой телефонной связи, а напрямую с АТС-751 на ОПТС-47, т.е. абоненты п. Плеханово пользовались местной телефонной связью не только в Ленинском районе, но и с г. Тула.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В силу ч. 1 ст. 37 лицензирующий орган до приостановления действия лицензии вправе выносить предупреждение о приостановлении ее действия в случае:

1) выявления уполномоченными на то государственными органами нарушения, связанного с несоблюдением норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области связи;

2) выявления уполномоченными на то государственными органами нарушений лицензиатом лицензионных условий;

3) неоказания услуг связи более чем три месяца, в том числе их неоказания с указанного в лицензии дня начала оказания таких услуг.

В случае невыполнения лицензиатом в установленный срок предписания лицензирующего органа, которое обязывало устранить выявленное нарушение, в том числе предписания, которое было выдано при вынесении предупреждения о приостановлении действия лицензии, лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии (п. 3 ч. 2 ст. 37 Закона N 126-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 37 данного закона предупреждение о приостановлении действия лицензии, а также решение о приостановлении действия лицензии доводится лицензирующим органом до лицензиата в письменной форме с указанием основания принятия такого решения или вынесения предупреждения не позднее чем через десять дней со дня принятия такого решения или вынесения предупреждения.

Пунктом 4 статьи 37 Закона о связи предусмотрено, что лицензирующий орган обязан установить разумный срок устранения лицензиатом нарушения, повлекшего за собой вынесение предупреждения о приостановлении действия лицензии. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае если в указанный срок лицензиат не устранил такое нарушение, лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии и обратиться в суд с требованием об аннулировании лицензии.

Таким образом, предупреждение рассматривается как мера, позволяющая обеспечить исполнение требований законодательства, лицензионных условий без применения более жестких мер воздействия, таких как приостановление или аннулирование лицензии. Предупреждение дает возможность оператору связи принять меры по устранению выявленных контролирующим органом нарушений, не прекращая свою деятельность.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое предупреждение о приостановлении действия лицензии носит уведомительный характер, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о неприменении судом ч.3 ст. 19 Закона N 126-ФЗ, в соответствии с которой Управление должно реагировать в случае нарушения условий пропуска трафика только в адрес оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона N 126-ФЗ оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования - это оператор, который вместе с аффилированными лицами обладает в географически определенной зоне нумерации или на всей территории Российской Федерации не менее чем двадцатью пятью процентами монтированной емкости либо имеет возможность осуществлять пропуск не менее чем двадцати пяти процентов трафика.

В данном случае оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, является ОАО "ЦентрТелеком".

Пункт 3 статьи 19 Закона N 126-ФЗ регулирует установление и опубликование условий присоединения к сетям электросвязи операторов, занимающих существенное положение.

Между тем обязанность соблюдения требований по пропуску трафика, как и другие обязанности любых операторов связи, в том числе и ЗАО "Контакт" определена ст. 46 Закона N 126-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки выявлено, в частности, нарушение требований п.1.1. и п.2.1 разд.1 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08.08.2005 N 98.

По факту выявленного правонарушения Управление выдало Обществу предписание N П-35444-71-05/0010 о его устранении в срок до 29.08.2008.

Названое предписание выдано ЗАО "Контакт" на основании ч.4 ст. 27 Закона N 126-ФЗ, в соответствии с которой в случае, если выявлено нарушение установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательных требований в области связи, федеральный орган исполнительной власти по надзору в области связи по представлению государственного инспектора по надзору за связью выдает предписание об устранении этого нарушения. Указанное предписание подлежит обязательному исполнению в установленный в нем срок.

Поскольку сеть связи общего пользования в силу ст. 12 Закона N 126-ФЗ представляет собой комплекс взаимодействующих сетей, то обязанность соблюдения порядка пропуска трафика возлагается как на ОАО "ЦентрТелеком", которому также выдано предписание, так и на ЗАО "Контакт".

Как следует из ч.1 ст.19 Закона N 126-ФЗ, оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц.

При этом абоненты п. Плеханово Тульского филиала ОАО "ЦентрТелеком" пользуются телефонной связью с г. Тулой как внутризоновым соединением.

Кроме того, Общество имеет разрешение на эксплуатацию сооружения связи "АТСКЭ "Квант" п. Плеханово (АТС-75) N 71-35444-00224, в соответствии с которым выход на сеть связи общего пользования предусмотрен только через АТС п. Ленинский, а не через АТС г. Тулы (т.1,л.100-101). При этом Общество имеет техническую возможность осуществлять пропуск трафика в соответствии с законодательством.

Ссылка подателя жалобы на неправильное толкование судом ч.4 ст. 27 Закона N 126-ФЗ несостоятельна. По мнению ЗАО "Контакт" указанная норма является общей и должна толковаться во взаимосвязи с ч.3 ст. 19 Закона N 126-ФЗ, в соответствии с которой предписание об устранении выявленных нарушений должно выдаваться только оператору, занимающему существенное положение в сети связи.

Между тем указанная норма права регламентирует выдачу предписания в случае нарушения установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательных требований в области связи всем операторам связи, в частности и операторам, не занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, которым в рассматриваемом случая является Общество.

Довод жалобы о том, что оспариваемое предписание ограничивает конкуренцию, чем нарушает положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Судом установлено, что абоненты ЗАО "Контакт" пользовались услугами ОАО "ЦентрТелеком" для представления внутризоновых соединений. Устранение Обществом выявленных нарушений не повлияет в дальнейшем на возможность абонентов ЗАО "Контакт" пользоваться этими услугами, поскольку Общество является оператором только местной телефонной связи и не имеет лицензии на оказание услуг внутризоновой телефонной связи. Таким образом, вынесенное предписание не ограничивает выбор абонентами хозяйствующих субъектов, предоставляющих услуги.

Апелляционная инстанция не может принять во внимание и ссылку заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции в своем решении не указал причин, по которым он не применил положения ст.19 Закона N 126-ФЗ, ст. 15 Закона N135-ФЗ, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 270 АПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Также не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ЗАО "Контакт" не заявляло ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд для обжалования предписания и предупреждения о приостановлении действия лицензии.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, предписание от 29.02.2008 N П-35444-71-05/0010 и предупреждение о приостановлении действия лицензии от 29.02.2008 N П-35444-71-05/0002 получены Обществом 03.03.2008.

Следовательно, Общество имело право обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными не позднее 03.06.2008.

Вместе с тем ЗАО "Контакт" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным предписания от 29.02.2008 N П-35444-71-05/0010 и предупреждения о приостановлении действия лицензии от 29.02.2008 N П-35444-71-05/0002, только 29.08.2008, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т.1,л.2).

В обоснование уважительности причин пропуска срока для обжалования предписания и предупреждения о приостановлении действия лицензии от 29.02.2008 Общество ссылается на его обращение в адрес руководителя Россвязьохранкультуры РФ от 29.07.2008 исх. N 190 (т. 1, л. 8-12).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Исследовав доводы и представленные Обществом доказательства, суд признал причину пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, неуважительной.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе и отклоняются судом по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2008 года по делу N А68-6489/08-526/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.А. Тиминская