Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 20АП-2841/2008

г. Тула

20 января 2009 года Дело N А68-1086/08-107/17 Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

иск ООО "Феникс"

к ООО "ПКФ "Терминал"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирошниченко М.В. - адвоката по доверенности от 28.12.2008 (удостоверение от 23.11.2002 N 0139),

от ответчика: Бурцева А.В. - представителя по доверенности 25.09.2008 б/н,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Терминал" (далее - ООО "ПКФ "Терминал", ответчик) задолженности по договору купли-продажи от 15.06.2006 в сумме 975 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда. В апелляционной жалобе ответчик также указал, что ООО "ПКФ "Терминал" не было извещено о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 года решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено ввиду нарушения судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (рассмотрение дела в отсутствие представителей ООО "ПКФ "Терминал", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 дело принято к рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 15.06.2006г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику автозаправочную станцию, находящуюся по адресу: Тульская обл., Чернский р-н, 288 км + 100 м автодороги "Москва-Харьков", а ответчик обязался принять и оплатить полученное имущество в размере 1 600 000 руб., в порядке и на условиях, определенных договором.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче имущества.

Ответчик переданное истцом имущество принял, но обязанность по его оплате исполнил частично, в размере 625 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 2 от 26.06.2006г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного истцом товара в сумме 975 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что ООО "ПКФ "Терминал" не исполнило своих обязательств по договору от 15.06.2006 по оплате имущества.

По данному договору истец обязался передать ответчику автозаправочную станцию, находящуюся по адресу: Тульская обл., Чернский р-н, 288 км + 100 м автодороги "Москва-Харьков", а ответчик обязался принять и оплатить полученное имущество в размере 1 600 000 руб., в порядке и на условиях, определенных договором.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 20.06.2006 между ООО "Феникс" и ООО "ПКФ "Терминал"" был заключен договор купли-продажи имущества, являвшегося предметом вышеназванного договора, на новых условиях (т.2, л.д.18-19).

В соответствии с п.3 договора от 20.06.2006 Покупатель (ООО "ПКФ "Терминал"") купил у Продавца (ООО "Феникс") в собственность объект за 100 000 руб.

В п. 6 данного договора указано, что стороны считают договор исполненным, претензий не имеется, расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

Кроме того, в п. 5 договора стороны пришли к соглашению, что данный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Следовательно, заключая договор от 20.06.2006, стороны фактически достигли соглашения об изменении условий договора купли-продажи от 15.06.2006.

Договор подписан обеими сторонами, скреплен печатями сторон (т.2, л.д.19).

На основании договора от 20.06.2006 УФРС по Тульской области 10.11.2006 была произведена регистрация перехода права собственности на продаваемое недвижимое имущество (т.2, л.д.20), о чем на последней странице договора имеется соответствующая отметка (т.2, л.д.19).

В этой связи материалы дела подтверждают, что заключенный сторонами 20.06.2006 договор купли-продажи автозаправочной станции, находящейся по адресу: Тульская обл., Чернский р-н, 288 км + 100 м автодороги "Москва-Харьков", считается исполненным, расчет по нему произведен полностью.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного истцом товара в сумме 975 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что договор от 20.06.2006 не исполнялся ни одной из сторон на тех условиях, которые в нем указаны, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Кроме того, в соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом того, что переход права собственности согласно ст. 551 ГК РФ был произведен регистрационным органом в установленном порядке, договор купли-продажи автозаправочной станции считается заключенным и исполненным.

Ссылка истца на приходный кассовый ордер от 26.06.2006 N 2 на сумму 625 000 руб. судом во внимание не принимается, поскольку не опровергает заключение договора от 20.06.2006 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, как усматривается из приходного кассового ордера, на нем отсутствуют какие-либо отметки ООО "ПКФ "Терминал" о передаче ООО "Феникс" указанной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно акту государственной приемочной комиссии от 04.04.2005 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию заправка стоит 3 500 000 руб. и Обществу не имело смысла продавать ее за 100 000 руб., отклоняется, так как фактическую стоимость объекта никто не оспаривал, а оценка целесообразности заключения договоров не входит в компетенцию арбитражного суда.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Представитель ООО "Феникс" в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва для предоставления возможности согласовать с директором Общества вопрос об обращении с заявлением о фальсификации договора от 20.06.2006.

Судом заявленное ходатайство отклонено по следующим основаниям.

Директор ООО "Феникс" Навасардян В.Н. в судебном заседании 28.10.2008 пояснил, что подпись на последнем листе договора от 20.06.2006 принадлежит ему.

Вместе с тем заявил, что этот последний лист договора от 20.06.2006 с его подписью является последним листом договора от 15.06.2006, где указана сумма 1 600 000 руб. Однако при визуальном осмотре договоров от 15.06.2006 и 20.06.2006 данное заявление не подтверждается, поскольку указанные договоры выполнены технически разными способами, в связи с чем последний лист договора от 20.06.2006 с подписью Навасардяна В.Н. не может быть последним листом договора от 15.06.2006.

Кроме того, по запросу суда Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области представило на обозрение подлинник регистрационного дела.

Подлинник договора от 20.06.2006, который находится в регистрационном деле, прошит, пронумерован, скреплен печатями сторон и подписями их директоров, в том числе и Навасардяна В.Н.

Также необходимо отметить, что в регистрационном деле, где в качестве основания указан договор от 20.06.2006, имеются заявления о регистрации перехода права собственности от двух Обществ, в том числе и ООО "Феникс", подписанное Навасардяном В.Н.

Таким образом, подлинность договора от 20.06.2006 у суда не вызвала сомнений, в связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии необходимости в проведении какой-либо экспертизы указанного договора.

Учитывая изложенное, суд не имеет оснований для удовлетворения заявления.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 270 ч.5, 271, 110 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" о взыскании с ООО "ПКФ "Терминал" задолженности по договору купли-продажи от 15.06.2006 в сумме 975 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (301470, Тульская область, г. Плавск, ул. Коммунаров, д.45, ОГРН 1037102500665, ИНН 7132013785) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Терминал" (301350, Тульская область, Алексинский район, д. Борисово, ул. Полевая, 15, ОГРН 1057101998040, ИНН 7111015679) 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина Е.Н. Тимашкова