Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 20АП-4275/2008

город Тула

20 января 2009 г.

Дело N А54-2880/2008-С17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2008 года

по делу N А54-2880/2008-С17 (судья Омелина Л.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ", г. Рязань,

к муниципальному унитарному предприятию г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей"

о взыскании 25 260 032 руб. 39 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: Румянцевой Л.В., доверенность N 24 от 10.11.2008,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (далее - ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ") в лице Рязанского филиала обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "РМПТС") о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 42-03 от 17.10.2007 за июнь 2008 года в сумме 25260032 руб. 39 коп. (л.д. 2).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 48-49).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "РМПТС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (л.д. 54-55).

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что акт об отпуске тепловой энергии от источника теплоты за июнь 2008 года, а также товарная накладная от 30.06.2008 года подписаны лицом, не наделенным на то соответствующими полномочиями. При вынесении решения арбитражным судом Рязанской области данный факт исследован не был. При таких обстоятельствах представленные истцом доказательства нельзя рассматривать как достоверные и допустимые (л.д. 32-33).

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

Представитель истца Румянцева Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представила в обоснование своих возражений копию акта сверки расчетов по состоянию на 01.07.2008 года, подписанного со стороны ответчика директором Кондрашовым В.А. и главным бухгалтером Штаревой Т.Р..

Оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив имеющиеся в деле доказательства, в том числе и дополнительно представленные, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, дела между ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (продавец) и МУП "РМПТС" (покупатель) заключен договор N 42-03 от 17.10.2007. купли-продажи тепловой энергии в горячей воде (л.д.5-11).

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора продавец отпускает покупателю тепловую энергию для отопления, горячего водоснабжения и вентиляции в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в соответствии с объемами, указанными в приложениях N N 1, 1 а, 1 б, которые определяются исходя из температуры наружного воздуха.

На основании пункта 2.3.1 договора от 17.10.2007 покупатель обязался оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, полученные от продавца.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) расчетным периодом считается календарный месяц; покупатель производит оплату в два периода платежа: 1-й - до 15 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в размере не менее 50 % стоимости месячной договорной величины потребления тепловой энергии в горячей воде, установленной настоящим договором; 2-й период платежа - не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, за фактически потребленную тепловую энергию в горячей воде и подпитку тепловых сетей химически очищенной водой с учетом ранее произведенных платежей (л.д. 29-31).

Истец во исполнение обязательств по договору произвел в июне 2008 года отпуск тепловой энергии в горячей воде в объеме 68663 Гкал и 242096 тонн подпиточной воды на общую сумму 25260032 руб. 39 коп., что подтверждается двусторонним актом об отпуске тепловой энергии за июнь 2008 года, подписанным сторонами (л.д. 32).

Ответчик полученную тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду за июнь 2008 года не оплатил.

На дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 25260032 руб. 39 коп.

Поскольку денежное обязательство по оплате полученной тепловой энергии и подпиточной воды ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, обоснованно исходил из установленного факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

У апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, обязанности ответчика возникли из договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 42-03 от 17.10.2007, который по своей природе является договором энергоснабжения (л.д.5-11).

Правовое регулирование указанного договора определено статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец произвел в июне 2008 года отпуск тепловой энергии в горячей воде в объеме 68663 Гкал и 242096 тонн подпиточной воды на общую сумму 25260032 руб. 39 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом об отпуске тепловой энергии за июнь 2008 года.

Между тем обязательства по оплате оказанных услуг в рамках спорного договора ответчиком не исполнены.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии в спорный период, ответчиком суду не были представлены, вывод суда о правомерности требований истца в заявленной сумме является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что акт об отпуске тепловой энергии за июнь 2008 года подписан неуполномоченным лицом, апелляционным судом не принимается во внимание исходя из следующего.

Из материалов дела не усматривается, что по этому основанию данные документы оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и последний просил исключить их из числа доказательств по делу.

Более того, в судебном заседании представитель истца Румянцева Л.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, представила в материалы дела копию акта сверки расчетов по состоянию на 01.07.2008 года, подписанного со стороны ответчика директором Кондрашовым В.А. и главным бухгалтером Штаревой Т.Р.

Согласно названному акту МУП "РМПТС" признало долг за полученную в июне 2008 года теплоэнергию в размере 25260032 руб. 39 коп.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2008 по делу N А54-2880/2008-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина