Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 20АП-3229/2008

г. Тула

16 января 2009 г.

Дело N А09-4948/2008-4

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Заикиной Н.В.,

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройотделка" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 октября 2008 года по делу N А09-4948/2008 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малявкиной Татьяны Владимировны к ООО "Стройотделка" о взыскании 573780 руб. долга и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Малявкина Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройотделка" о взыскании 573780 руб., в том числе 420000 руб. долга за период с 01.03.2007 по 31.09.2007 и 153780 руб. пени за период с 01.03.2007 по 31.09.2007.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройотделка" в пользу индивидуального предпринимателя Малявкиной Татьяны Владимировны взыскано 420000 руб. основного долга и 27500 руб. пени. В части взыскания пени в сумме 126280 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Стройотделка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил статьи закона, подлежащие применению, чем нарушил нормы материального и процессуального права. Считает необоснованным отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с вынужденным отсутствием в день заседания представителя ООО "Стройотделка" ввиду занятости последнего в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Туле по делу N А09-1290/2008-4. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно принято признание иска ответчиком, поскольку фактически на основании решения общего годового собрания от 16.06.2008 и приказа N 17 единоличным исполнительным органом общества в период подписания доверенности Малявкиной Т.В. представителю ООО "Стройотделка" Волонской М.И., заявившей о признании иска, является Тупиков А.В., который исковые требования не признавал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.08.2008. Указывает, что акт сверки взаимных расчетов неправомерно принят судом, поскольку со стороны арендатора указанный акт сверки взаимных расчетов не подписан. Кроме того, заявитель указывает на фальсификацию истцом договора аренды и акта приема - передачи от 12.02.2007, ввиду чего, по мнению ответчика, указанные документы подлежат исключению из числа доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Малявкина Татьяна Владимировна, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Стройотделка" направило ходатайство об отложении слушания дела, сославшись на болезнь его представителя.

Учитывая, что ст. 267 АПК РФ установлен месячный срок рассмотрения апелляционной жалобы, продление которого не предусмотрено законом, а также принимая во внимание, что явка представителя ООО "Стройотделка" не признана судом обязательной и нахождение на больничном представителя юридического лица не может расцениваться как уважительная причина отложения судебного заседания, поскольку организация не лишена возможности привлечь для представления своих интересов другое лицо, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО "Стройотделка" и ИП Малявкиной Т.В., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность решения от 10.10.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ИП Малявкиной Т.В. (арендодатель) и ООО "Стройотделка" (арендатор) 12.02.2007г. заключен договор аренды N 03.

Согласно п. 2 указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду автомобиль марки "Ивеко 440 Е 38", гос. номер N В 866 XT 32, с полуприцепом марки "Пактон", гос. N АВ 8206 32.

Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что стоимость аренды составляет 60000 руб. в месяц. При этом арендатор производит предоплату за 1 месяц. Арендная плата в течение времени аренды может изменяться по письменному согласованию обеих сторон. При задержке арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок с момента подписания акта приема-передачи и действует по 31.12.2007.

Во исполнение заключенного договора аренды актом приема-передачи от 12.02.2007 арендуемое имущество, автомобиль марки "Ивеко 440 Е 38" гос. номер N В 866 XT 32, с полуприцепом марки "Пактон", гос. номер N АВ 8206 32, в технически исправном состоянии передано представителю арендатора в лице главного механика ООО "Стройотделка" Галушко В.Ф.

Требования истца по оплате задолженности основаны на том, что ответчиком за период с 01.03.2007 по 31.09.2007 обязательство, предусмотренное договором аренды N 03 от 12.02.2007, в виде уплаты арендных платежей не исполнено, ввиду чего образовалась задолженность в размере 420000 руб. и пеня за просрочку платежа в размере 153780 руб., начисленная в соответствии с п. 3 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды N 03 от 12.02.2007, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор N 03от 12.02.08 по своей правовой природе является договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела за февраль 2007 года от ответчика поступила оплата по договору аренды в сумме 53040 руб., по взаимозачету через ИП Жигальцова А.Н.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды за период с 01.03.2007 по 30.09.2007 подтверждается материалами дела, а именно актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.05.2008.

Доказательств уплаты арендной платы в размере 420000 руб. ответчиком не представлено. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно в силу ст. ст. 307, 309, 614 ГК РФ удовлетворил иск и взыскал арендную плату.

Согласно п. 3 договора при задержке арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом пени суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о наличии оснований для применения договорной пени и ее несоразмерности заявленным исковым требованиям, ввиду чего пеня в сумме 153780 руб. за период просрочки платежей с 01.03.2007 по 31.09.2007 была уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 27500 руб.

С доводами заявителя суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно принято признание иска ответчиком, поскольку фактически на основании решения общего годового собрания от 16.06.2008 и приказа N 17 единоличным исполнительным органом общества в период подписания доверенности Малявкиной Т.В. представителю ООО "Стройотделка" Волонской М.И., заявившей о признании иска, является Тупиков А.В., который исковые требования не признавал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.08.2008.

В соответствии с материалами дела ответчиком в лице представителя по доверенности N 09 от 08.10.2008 Волонской Марии Константиновны заявлено ходатайство о признании исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Данное ходатайство судом первой инстанции принято.

При этом у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, поскольку согласно протоколу N 22 от 24.06.2008 внеочередного общего собрания участников ООО "Стройотделка" и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 26692 от 07.10.2008 и N 23700 от 01.09.2008 единоличным исполнительным органом ООО "Стройотделка" является Малявкина Татьяна Владимировна.

Доказательств признания протокола общего собрания участников ООО "Стройотделка" от 26.06.2008 и внесения записи в ЕГРЮЛ незаконными заявителем апелляционной жалобы не представлено. Ссылка заявителя на обжалование указанных выше документов в судебном порядке не свидетельствует о их незаконности или недействительности.

Таким образом, директор ООО "Стройотделка" Малявкина Т.В. была полномочна на выдачу доверенности Волконской М.К. с правом признания иска.

Довод заявителя о том, что акт сверки взаимных расчетов неправомерно принят судом, поскольку со стороны арендатора указанный акт сверки взаимных расчетов не подписан надлежащим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию от 08.05.2008, со стороны ООО "Стройотделка" он подписан директором Карпуновой Л.Ф. Доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период директором являлось иное лицо, заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Ссылка в обоснование указанного довода на решение собрания участников общества от 15.02.2008 и приказ N 1 о вступлении в должность директора ООО "Стройотделка" Тупикова А.В., приказ N 3 от 26.03.2008 о расторжении трудового договора с директором Карпуновой Л.Ф с 26.03.2008 судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной, так как в материалы дела заявителем не представлено протокола общего собрания участников от 15.02.2008, по результатам которого единоличным исполнительным органом ООО "Стройотделка" утвержден Тупиков А.В.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ от N 17 от 17.06.2008 года "О вступлении в должность директора", согласно которому Тупиков Андрей Васильевич приступил к обязанностям директора ООО "Стройотделка" с 17.06.2008.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у директора ООО "Стройотделка" Картуновой Л.Ф. полномочий на подписание акта сверки расчетов по состоянию на 08.05.2008.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка от 01.08.2008 Картуновой Л.Ф. о том, что последняя забрала свою трудовую книжку. Из указанной расписки видно, что последняя запись осуществлена 15.12.2002.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств в обоснование довода об отсутствии полномочий у Картуновой Л.Ф.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы доказательств в обоснование доводов о заинтересованности при подписании акта сверки не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежное поручение N 49 от 27.02.2007 года о перечислении ИП Жигальцовым А.Н. денежных средств в сумме 53040 руб. нельзя расценивать как подтверждение исполнения п.3 договора аренды от 12.02.2007 о предоплате, поскольку в данном платежном поручении не указано в качестве назначения платежа, что он произведен в уплату аренды по спорному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалы дела содержат письмо ООО "Стройотделка" к ИП Жигальцову А.Н. с просьбой в счет взаимозачетов между указанными сторонами произвести перечисление денежных средств, перечисленных платежным поручением N 49 от 27.02.2007, на расчетный счет ИП Малявкиной Т.В.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о необоснованном отклонении судом заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине отсутствия в день заседания представителя ООО "Стройотделка" в связи с занятостью последнего в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Туле по делу N А09-1290/2008-4.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Установив, что судебное заседание возможно провести без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, с учетом того, что ООО "Стройотделка" в своем ходатайстве об отложении не обосновало необходимость личного участия в судебном заседании именно указанного представителя и невозможность рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела документам, а также учитывая, что Тупиков А.В. мог сам присутствовать на заседании с привлечением иного представителя, поскольку факт нахождения одного представителя на заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде не лишает ответчика возможности направить другого представителя для участия в судебном разбирательстве, суд не нарушил норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды N 03 от 12.02.2007 автомашины "Ивеко 440 Е 38", гос. номер N В 866 ХТ 32, с полуприцепом марки "Пактон", гос. N В 8206 32, акт приема - передачи указанной автомашины с полуприцепом от ИП Малявкиной Т.В обществу ООО "Стройотделка" от 12.02.2007, а также акт приема - передачи автомашины от 01.10.52007 ООО "Стройотделка" - ИП Малявкиной Т.В. являются сфальсифицированными, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем указанные документы имелись в материалах дела при рассмотрении дела судом первой инстанции. Однако ответчик до принятия решения судом первой инстанции с заявлением об их фальсификации не обращался.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Учитывая, что ООО "Стройотделка" не делало в суде первой инстанции заявлений о фальсификации доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом изложенного оспариваемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы являются основанными на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Довод заявителя, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что договор аренды транспортного средства заключен без аренды экипажа и, следовательно, должен быть закреплен за водителем ООО "Стройотделка", фактически сводится в выводу о неиспользовании арендуемого имущества и фиктивности заключенного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит статьям 606 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям договора аренды.

Согласно п. 3 ст. 611 ГК РФ предусмотрено, что если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением. Однако истец указанные требования арендодателю не предъявлял.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи арендуемое имущество было передано арендодателю. Доказательств обращения за истребованием арендуемого имущества материалы дела, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не содержат.

При этом, согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор не пользуется арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

Доказательств передачи арендуемого имущества по договору N 03 от 12.02.2007 заявителем апелляционной жалобы не представлено, ввиду чего доводы о неиспользовании арендуемого имущества не могут быть признаны состоятельными.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Стройотделка" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 октября 2008 года по делу N А09-4948/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройотделка" - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова