Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 20АП-3561/2008

город Тула

16 января 2009 г.

Дело N А62-1042/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 августа 2008 года по делу N А62-1042/2008 (судья Индыкова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гепард" к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области, Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Смоленской области в лице Департамента финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области, Департаменту Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 69 052 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (заявителя): Денищич Л.Г. - представителя по доверенности N 14-8/5 от 11.01.2009 года;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гепард" (далее ООО "Гепард") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области, Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Смоленской области в лице Департамента финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области, Департаменту Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 69 052 рублей 29 копеек (л.д. 3, том 1).

Решением арбитражного суда от 08 августа 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 95-100, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой и объяснениями по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить, в иске отказать (л.д. 110-115, том 2; 44-49, том 3).

По мнению заявителя жалобы, судом при принятии решения были неправильно применены нормы статей 6, 158, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2004 года N 754 "О мерах по обеспечению деятельности Федеральной службы по ветеринарному и фитосаниторному надзору", пункты 2, 5.4, 5.11 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 года N 450, распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.02.2005 года N 195-р, от 22.07.2006 года N 1041-р.

Заявитель сослался на то, что на момент ликвидации Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Смоленской области не относилось к подведомственным Министерству сельского хозяйства Российской Федерации федеральным государственным учреждениям и функции главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении данного учреждения министерство не осуществляло.

Заявитель указал, что не доказан факт отсутствия денежных средств у основного должника - Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Смоленской области для удовлетворения требований взыскателя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что ООО "Гепард" не соблюден установленный статьями 63, 64, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и порядок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец, Министерство финансов Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области направили в суд апелляционной инстанции отзывы и письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие (л.д. 5-8, 10-13, 40-41, 43, том 3).

Представитель заявителя не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, объяснений по жалобе и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2005 года по делу N А62-1847/2004 с Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Смоленской области в пользу ООО "Гепард" взыскано 69 052 рубля 29 копеек, из которых 63 643 рубля - долг по оплате за выполненные ремонтные работы офисного помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 11; 2 409 рублей 29 копеек - возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 3 000 рублей - затраты на проведение экспертизы (л.д. 7-8, том 1).

Взыскателю выдан исполнительный лист N 018088 от 28.02.2006 года (л.д. 4, том 1).

Из определения Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2007 года, вынесенного по делу N 62-1847/2004, следует, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области вынесено постановление от 27.04.2006 года о возбуждении исполнительного производства N 13256/1066/11/2006, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2006 года ввиду направления исполнительного листа N 018088 в Гагаринский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в связи с тем, что в городе Смоленске отсутствовали денежные средства и имущество, на которое могло быть обращено взыскание, имущество должника находилось в Гагаринском районе Смоленской области.

20.11.2006 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 13-14, том 1).

Письмом от 20.09.2007 года судебный пристав-исполнитель известил взыскателя о ликвидации 16.06.2006 года Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Смоленской области, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц и выдано свидетельство (л.д. 15-19, 114, том 1).

Поскольку Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Смоленской области ликвидировано, и имущество учреждения, находящееся в федеральной собственности, по распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области передано вновь созданному Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Смоленской области, истец в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 3, том 1).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения (л.д. 95-100, том 2).

Согласно статьям 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, поскольку при его принятии суд установил не все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2007 года учредителем Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Смоленской области является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (л.д. 15-19, том 1).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2004 года N 754 "О мерах по обеспечению деятельности Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" предписано ликвидировать ряд федеральных государственных учреждений, указанных в приложении N 1, в том числе Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Смоленской области. Министерству сельского хозяйства Российской Федерации было поручено обеспечить в установленном порядке создание ликвидационных комиссий и проведение мероприятий по ликвидации федеральных государственных учреждений, указанных в приложении N 1 к постановлению (пункт 2 постановления) (л.д. 66-84, том 2).

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации Министерство сельского хозяйства Российской Федерации издало приказ от 04.02.2005 года N 14 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2004 года N 754", которым поручило Россельхозу (далее Федеральному агентству по сельскому хозяйству) обеспечить создание ликвидационных комиссий по проведению в установленном законодательством Российской Федерации порядке мероприятий по ликвидации федеральных государственных учреждений согласно перечню приложения N 1 к постановлению.

Во исполнение указанного приказа Федеральным агентством по сельскому хозяйству был издан приказ от 03.03.2005 года N 245 "О мерах по реализации приказа Минсельхоза России от 04.02.2005 года N 14", предусматривающий проведение ряда мероприятий по ликвидации указанных федеральных государственных учреждений (л.д. 54-55, том 3).

Приказом Федерального агентства по сельскому хозяйству от 06.04.2005 года N 310 "О ликвидации Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Смоленской области" создана ликвидационная комиссия по ликвидации учреждения, которой было поручено ликвидировать Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Смоленской области в установленном порядке (л.д. 56-58, том 3).

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Ликвидационная комиссия Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Смоленской области поместила в газете "Рабочий путь" от 09.04.2005 года сообщение о ликвидации учреждения (л.д. 59, том 3).

30.05.2006 года и 20.06.2006 года были закрыты лицевые счета учреждения в Управлении Федерального казначейства по Смоленской области (л.д. 64-65, том 3)

По истечении срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Смоленской области составила промежуточный ликвидационный баланс учреждения по состоянию на 01.07.2005 года, который был утвержден заместителем руководителя Федерального агентства по сельскому хозяйству В.В. Морозовым; спорная задолженность в промежуточном ликвидационном балансе учреждения отсутствует (л.д. 61-63, том 3).

Таким образом, мероприятия по ликвидации Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Смоленской области, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационной комиссией учреждения были выполнены.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с указанной нормой права необходимым условием применения субсидиарной ответственности является предварительное обращение с соответствующим требованием к основному должнику, нарушившему обязательство.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются (в данном случае) отказ учреждения - основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении средств; необходимость заявления кредитором требований ликвидационной комиссии учреждения до завершения ликвидации учреждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью).

Из пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения.

В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Как усматривается из материалов дела, истец соответствующее требование в процессе ликвидации учреждения не заявлял (предметом иска по делу N А62-1847/04 было взыскание суммы долга по договору), с требованием в ликвидационную комиссию учреждения не обращался, с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 07.03.2008 года, то есть после завершения ликвидации должника, следовательно, истец утратил право на взыскание задолженности с собственника имущества учреждения по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям.

В связи с указанными обстоятельствами и в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Смоленской области прекратилось с момента его ликвидации - с 16.06.2006 года (л.д. 114, том 1).

Решение суда о взыскании долга по договору с Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Смоленской области принято 14.11.2005 года, вступило в законную силу 07.02.2006 года (л.д. 7-10, том 1).

В ходе ликвидации Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Смоленской области не представлено сведений о том, что ООО "Гепард" было включено в реестр кредиторов, перед которыми должник не смог к концу ликвидации расплатиться по имеющемуся долгу. Обращение ООО "Гепард" с требованием о погашении задолженности, включение общества в список кредиторов учреждения и факт отсутствия денежных средств у учреждения для погашения задолженности перед обществом в период ликвидации учреждения не доказаны материалами дела.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по делу N А62-1847/04, по результатам рассмотрения которого с Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Смоленской области была взыскана сумма в размере 69 052 рублей 29 копеек, что ООО "Гепард" не было поставлено в известность о процедуре ликвидации учреждения, не является основанием для несоблюдения ООО "Гепард" требований о предъявлении указанной суммы задолженности сначала к учреждению (поскольку объявление о ликвидации Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Смоленской области было опубликовано в газете "Рабочий путь" 09.04.2005 года), а затем и в ликвидационную комиссию учреждения.

ООО "Гепард" после вступления в силу решения суда о взыскании спорной суммы задолженности обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а не в ликвидационную комиссию Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Смоленской области для включения указанной денежной суммы в реестр кредиторов ликвидируемого учреждения и не в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, как этого требуют нормы статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Смоленской области находилось в стадии ликвидации и об этом имелась публикация в газете, то, исходя уже из этих сведений, ООО "Гепард" могло обратиться в адрес ликвидируемого учреждения с самостоятельным требованием о включении в реестр кредиторов.

Доказательств совершения указанных действий истцом не представлено.

У взыскателя - ООО "Гепард" имелась реальная возможность и было достаточно времени для обращения и получения взысканной задолженности с основного должника - Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Смоленской области до завершения его ликвидации - 16.06.2006 года, если бы ООО "Гепард" обратилось в ликвидационную комиссию учреждения и выполнило бы установленный статьями 63, 64, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок взыскания средств по денежным обязательствам и порядок предъявления к исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений.

Таким образом, в силу статей 63, 64, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации истцом не соблюден порядок взыскания средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал соблюдение установленного законом порядка привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Истцом требования в ликвидационную комиссию учреждения не заявлялись, иск по настоящему делу предъявлен после завершения ликвидации должника, доказательств недостаточности денежных средств у Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Смоленской области для удовлетворения требования истца на момент ликвидации не представлено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", в случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Поскольку истец с соответствующим требованием к ликвидационной комиссии Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Смоленской области не обращался, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Таким образом, удовлетворение исковых требований при недоказанности факта обращения ООО "Гепард" к ликвидируемому учреждению о включении взысканной денежной суммы в реестр кредиторов является неправомерным.

Поскольку при принятии решения суд первой инстанции не применил статьи 63, 64, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения спора, решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 августа 2008 года подлежит отмене, а исковые требования ООО "Гепард" - оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 571 рубль и за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 августа 2008 года по делу N А62-1042/2008 отменить.

В иске ООО "Гепард", г. Смоленск, отказать.

Взыскать с ООО "Гепард", г. Смоленск, в пользу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина