г. Тула
|
21 января 2009 г.
|
Дело N А62-935/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2009 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Заикиной Н.В.,
судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Заикиной Н.В.,
при участии:
стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21 ноября 2008 года по делу N А62-935/2008 (судьи Буринская Л.Л., Воронова В.В., Шапошников И.В.),
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Смоленской области (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Лобанова Андрея Анатольевича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Лобанова А.А. введена процедура банкротства - наблюдение. Требования уполномоченного органа в размере 391757 руб., в том числе 107400,16 руб. - задолженность по налоговым платежам, 31393,84 руб. - пени, 252963 руб.- штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Лобанова А.А. Временным управляющим утверждена Выговская Галина Александровна.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21 ноября 2008 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника признаков банкротства.
Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ФНС России в лице УФНС по Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что должником частично погашена задолженность, внесенная в реестр требований кредиторов, при этом общая задолженность реестра требований кредиторов на момент вынесения обжалуемого судебного акта составляет большую сумму, чем предусмотрено для введения процедуры конкурсного производства ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Кроме того, по мнению заявителя, вынесенный судебный акт противоречит решению, принятому на собрании кредиторов, согласно которому было принято решение об обращении в арбитражный суд в порядке ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Ссылается на то обстоятельство, что прекращение производства делу противоречит ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанной нормой права установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения основной задолженности второго конкурсного кредитора администрации МО "Монастырщинский район" в сумме 3907,77 руб.
ФНС России в лице УФНС по Смоленской области в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления уполномоченного органа о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Иные стороны, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения от 21.11.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия решения.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника индивидуального предпринимателя Лобанова Андрея Анатольевича несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что у Общества имеется не исполненная в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, обязанность по уплате обязательных платежей в сумме 391757 руб.
Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом подтвержден факт наличия у индивидуального предпринимателя Лобанова А.А. задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в указанной сумме, которая соответствует требованиям ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей основания для введения в отношении должника процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Лобанова А.А. введена процедура банкротства - наблюдение. Требования уполномоченного органа в размере 391757 руб., в том числе 107400,16 руб. - задолженность по налоговым платежам, 31393,84 руб. - пени, 252963 руб. - штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Лобанова А.А. Временным управляющим утверждена Выговская Галина Александровна.
Определением от 06.08.2008 года в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Лобанова А.А. включены требования администрации МО "Монастырщинский район" в размере 3904,77 руб.
В связи с окончанием процедуры наблюдения в отношении должника определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2008 назначено рассмотрение отчета о деятельности временного управляющего на 17.09.2008.
Как видно из материалов дела, 05.09.2008 состоялось первое собрание кредиторов ИП Лобанова А.А., на котором рассмотрен отчет временного управляющего об итогах процедуры наблюдения и принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры наблюдения, признании его несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.
Временным управляющим в арбитражный суд представлен отчет о своей деятельности.
По ходатайству ИП Лобанова А.А. на основании определений Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2008 и от 15.10.2008 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 30.10.2008.
В судебном заседании 30.10.2008 в связи с предоставлением ИП Лобановым А.А. документов об уплате основного долга, внесенного в реестр требований кредиторов, судебное заседание отложено на 14.11.2008 в 12 час 00 мин с целью проведения уполномоченным органом и должником сверки расчетов.
В судебном заседании 14.11.2008 Арбитражным судом Смоленской области дело рассмотрено и оглашена резолютивная часть определения. Определение в полном объеме изготовлено 21.11.2008.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство направлено на обеспечение вынесения законных и обоснованных решений и определений.
Незаконным является судебный акт, вынесенный с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, определяющих порядок принятия судебного акта.
Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арби
