Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 20АП-4638/2008

г. Тула

21 января 2009 г.

Дело N А54-3486/2008С16

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Можеевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "ЖЭУ N 19" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.08 по делу N А54-3486/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.), вынесенное по заявлению ООО "Дантист сервис" о принятии мер по обеспечению иска к МП "ЖЭУ N19", третье лицо: Горчаков Андрей Викторович, о взыскании ущерба в размере 368 721 руб. 86 коп. и судебных издержек в сумме 68 075 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца: Ломизова В.Ф., без полномочий;

от ответчика: Климова Д.А., представителя по доверенности N 4 от 11.01.2009; Борзикова П.П., директора,

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ООО "Дантист сервис", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к МП "ЖЭУ N 19", г. Рязань, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горчакова Андрея Викторовича, г. Рязань, о взыскании ущерба в размере 368721 руб. 86 коп. и судебных издержек в сумме 68075 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2008 данное исковое заявление принято к производству.

Одновременно от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на счете МП ЖЭУ N 9 в муниципальном коммерческом банке им. Живаго, БИК 046126744, N 40702810700000001470 и N 40702810600000000694 в размере 436292 руб. 80 коп. (с учетом уточнения от 15.10.2008), которое определением суда от 17.10.2008 было оставлено без движения.

30.10.2008, 31.10.2008 в суд от истца поступило уточненное заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на счетах МП ЖЭУ N 9 в муниципальном коммерческом банке им. Живаго в размере 436797 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2008 заявление ООО "Дантист сервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд наложил арест на принадлежащие МП "ЖЭУ N 19" денежные средства в пределах суммы исковых требований в размере 436797 руб. 80 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, МП "ЖЭУ N 19" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об обеспечении иска от 31.10.2008 отменить.

Заявитель жалобы считает, что у суда не было оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства МП "ЖЭУ N 19 г. Рязани".

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание довод истца о том, что все ЖЭУ г. Рязани будут ликвидированы. Указанный довод не соответствует действительности, поскольку ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ не содержит норм о необходимости полной ликвидации муниципального имущества и муниципальных жилищно-эксплуатационных предприятий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Указали на то, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства или иное имущество должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании материального ущерба за поврежденное имущество по вине ответчика в размере 368721 руб. 86 коп. и судебных издержек в сумме 68075 руб. 94 коп.

В заявленном ходатайстве истец просит наложить арест на принадлежащие ответчику денежные средства в аналогичном размере.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, учитывая соразмерность требуемых обеспечительных мер, их связь с предметом иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у МП "ЖЭУ N 19" имеется достаточно денежных средств, за счет которых может быть исполнен принятый по настоящему делу судебный акт, и что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спорная сумма ответчиком погашена, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства существенно затрудняет хозяйственную деятельность общества, носит голословный характер, соответствующих доказательств в его подтверждение заявителем жалобы не представлено.

В тоже время Арбитражный процессуальный кодекс РФ не препятствует возможности обращения МП "ЖЭУ-N 19" с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ с представлением соответствующих доказательств, обосновывающих необходимость отмены или изменения обеспечительных мер.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального предприятия "ЖЭУ N 19" и отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2008 по делу N А54-3486/2008С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина