Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 20АП-4477/2008

город Тула

26 января 2009 г.

Дело N А09-10437/08-30

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4477/08) индивидуального предпринимателя Тананыкина Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 25.11.2008 года по делу N А09-10437/08-30 (судья Малюгов И.В.), принятое

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа г. Брянска

к индивидуальному предпринимателю Тананыкину Игорю Владимировичу

о взыскании 184 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа г. Брянска - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Тананыкина Игоря Владимировича - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа г. Брянска (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тананыкину Игорю Владимировичу (далее - ИП Тананыкин И.В., предприниматель) о взыскании штрафных санкций в размере 184 руб. 80 коп. за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2007 год.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Тананыкин И.В. зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации 304325028600060), состоит на учете в Управлении в качестве страхователя, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Из акта проверки Управления от 29.04.2008 N2228 по вопросу своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2007 год следует, что предприниматель не представил в установленный срок до 01.03.2008 сведения о страховых взносах за расчетный период, страховом номере индивидуального лицевого счета, ФИО, копии платежных документов (л.д.6-7).

На основании указанного акта Управлением вынесено решение от 27.06.2008 N5256 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде взыскания штрафа в размере 184,80 руб. (л.д.10).

В тот же день Управлением выставлено требование N 12510 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем в срок до 12.07.2008 (л.д.11).

В связи с неуплатой в установленный срок штрафа в размере 184, 80 коп. Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, поэтому привлечение предпринимателя к ответственности считается правомерным.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу статьи 11 Закона N 27-ФЗ, статьи 6 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) предприниматель, являясь страхователем, обязан один раз в год, но не позднее 1 марта, представлять в Управление сведения о страховых взносах и страховом стаже, которые необходимы для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление таких сведений в установленные сроки к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, поскольку Законами N 27-ФЗ и N 167-ФЗ не определен порядок привлечения страхователя к ответственности, органам Пенсионного фонда Российской Федерации следует руководствоваться положениями ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение указанного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании от 29.04.2008 N 2228, в котором установлен срок для представления возражений до 23.05.2008, направлен в адрес предпринимателя 05.05.2008, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции с отметкой почтового отделения (л.д 8-9).

27.06.2008 Управлением вынесено решение N5256 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона N27-ФЗ (л.д.10).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что при вынесении указанного решения Управлением рассматривался вопрос, был ли предприниматель извещен в установленном порядке о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Доказательства получения ИП Тананыкиным И.В. уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, решение о привлечении предпринимателя к ответственности от 27.06.2008 N 5256 вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, либо его законного представителя, так как предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что Управлением нарушены существенные условия процедуры привлечения к ответственности.

В этой связи апелляционная инстанция соглашается с доводами жалобы о том, что неполучение предпринимателем акта проверки от 29.04.2008 N 2228, решения о привлечении к ответственности от 27.06.2008 N 5256 повлекло нарушение его прав на участие в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и права на обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Довод жалобы относительно ненадлежащего извещения арбитражным судом первой инстанции ИП Тананыкина И.В. о месте и времени рассмотрения дела нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 25.11.2008 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил судебное заседание на 25.11.2008 на 09 час. 35 мин (л.д.1).

Копия определения направлена предпринимателю по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, 31-30 (этот же адрес указан и в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) (л.д.14-15).

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена с пометкой отделения связи "возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата", о чем имеется соответствующая отметка на конверте (л.д.16).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания. Поступивший в суд конверт с отметкой органа почтовой связи "возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата" позволяют в силу ст. 123 АПК РФ считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции от 25.11.2008 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В Информационном письме от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, применяя положение подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплачивается в сумме 50 руб. В остальных указанных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ случаях при подаче апелляционных и кассационных жалоб государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб. (пункт 15 информационного письма).

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ИП Тананыкиным И.В в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина была уплачена не в полном размере (вместо 1000 руб. по квитанции СБ8605/0048 от 02.12.2008 уплачено 250 руб.), с Управления в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 750 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления, как с проигравшей стороны, следует взыскать в пользу предпринимателя 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2008 года по делу N А09-10437/08-30 отменить.

В удовлетворении требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа города Брянска о взыскании с индивидуального предпринимателя Тананыкина Игоря Владимировича штрафа в размере 184, 80 руб. за непредставление сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на застрахованных лиц за 2007 год отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа города Брянска (ул. Крахмалева, 45, г. Брянск, 241037) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 750 руб.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа города Брянска (ул. Крахмалева, 45, г. Брянск, 241037) в пользу индивидуального предпринимателя Тананыкина Игоря Владимировича (ул. Крахмалева, д. 31, кв. 30, г. Брянск, 241037) расходы по государственной пошлине в размере 250 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина О.А. Тиминская