Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 20АП-4617/2008

г. Тула

Дело N А09-6539/2008-5

23 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская инвестиционно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 ноября 2008 года по делу N А09-6539/2008-5 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянская инвестиционно-строительная компания", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "СтекМастер", г. Москва,

о взыскании 3 377 858 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянская инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "БИСКО") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтекМастер" (далее - ООО "СтекМастер") о взыскании 3 377 858 руб. 42 коп. пени за нарушение обязательства по договору субподряда N 0716/СП от 16.07.2007.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 985 872 руб. 94 коп. пени и 106 944 руб. 96 коп. долга за услуги генподряда.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство истца в части увеличения пени до 3 985 872 руб. 94 коп. удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в остальной части отклонено, так как истцом заявлено дополнительное требование.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БИСКО" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору заявителю от заказчика-застройщика предъявлена претензия об уплате пени в размере 2 428 500 руб. Однако судом не исследован вопрос причинения возможных убытков заявителю.

Заявитель ссылается на то, что наличие признаков явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Кроме того, сторонами в договоре уже было предусмотрено ограничение размера взыскиваемой пени до 20 % от договорной стоимости работ.

Податель жалобы считает, что судом неправильно применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая призвана ограничить возможные злоупотребления хозяйствующих субъектов. Однако в рассматриваемом случае неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер.

Заявитель указывает, что период просрочки составил шесть месяцев, что превышает общий срок, в течение которого ответчик обязан был исполнить обязательство. Такой большой период просрочки оказал негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность заявителя.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил, о времени месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что 16.07.2007 между ООО "Брянская инвестиционно-строительная компания" (генподрядчик) и ООО "СтекМастер" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-отделочных работ N 0716/СП, согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался за плату выполнить работы по устройству навесных фасадов на здании пристройки к зданию универмага "Бежицкий", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, д. 8 (л.д. 5-11).

Объем и виды работ, выполняемых субподрядчиком, указаны в проекте и смете (приложение N 1 - л.д. 12-14).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется твердой ценой, которая определена на основании сметы и протокола согласования договорной цены (приложение N 2).

Приложениями N 1, 2 к договору определена стоимость работ в размере 19 929 364 руб. 69 коп. (л.д. 12-15).

По акту приема-передачи от 26.11.2007 генподрядчик передал субподрядчику строительную площадку - каркас здания пристройки к зданию универмага "Бежицкий", а также прилегающий к нему земельный участок в пределах стройгенплана для производства работ по установке строительных лесов и монтажу вентилируемого фасада на срок с 26.11.2007 до 15.04.2008 (л.д. 18).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору субподряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части нарушения сроков выполнения работ. Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора выполнение строительно-отделочных работ N 0716/СП от 16.07.2007.

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Существо договора подряда определено законодателем в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда, понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом заключенного договора N 0716/СП от 16.07.2007 являлось выполнение строительно-отделочных работ N 0716/СП, согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался за плату выполнить работы по устройству навесных фасадов на здании пристройки к зданию универмага "Бежицкий", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, д. 8.

В соответствии с п. З.1, 3.2 договора календарные сроки выполнения этапов работ субподрядчиком определены сторонами в графике производства работ (приложение N 5). Датой начала работ по договору считается дата передачи по акту субподрядчику генподрядчиком каркаса здания пристройки к зданию Универмага "Бежицкий".

Приложением N 5 к договору определен срок выполнения работ 5,5 месяцев (л.д. 17).

Имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 26.11.2007 подтверждается передача генподрядчиком строительной площадки субподрядчику для производства работ по установке строительных лесов и монтажу вентилируемого фасада на срок с 26.11.2007 до 15.04.2008.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что выполненные работы оформляются актами по форме, установленной в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как видно, ответчиком были выполнены и приняты истцом работы на общую сумму 16 709 725 руб. 23 коп., о чем свидетельствуют акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (л.д. 52-63, 69-82).

Факт оплаты истцом выполненных работ подтверждается платежными поручениями (л.д. 46-51).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

С учетом условий п. 3.1, 3.2 договора работы должны быть выполнены ответчиком до 13.05.2008.

Поскольку в установленный договором срок ответчиком не были выполнены работы на общую сумму 3 219 639 руб. 46 коп., истец письмом от 14.10.2008 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (л.д. 65).

В силу п. 9.2 договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ субподрядчик уплачивает по требованию генподрядчика пеню в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от договорной стоимости работ, в соответствии с п. 2.1 договора.

Таким образом, заключая договор подряда, стороны в пункте 9.2 предусмотрели ответственность субподрядчика за просрочку выполнения работ в виде уплаты генподрядчику неустойки в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от договорной стоимости работ, в соответствии с п. 2.1 договора.

Принимая во внимание наличие со стороны субподрядчика просрочки выполнения работ по договору, арбитражный суд пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной спорным договором ответственности в виде неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и уменьшения ее размера является правом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 3 985 872 руб. 94 коп. рассчитана согласно п. 9.2 договора в размере 20 % от договорной стоимости работ.

При этом названная сумма неустойки, в свою очередь, была уменьшена судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 300 000 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства, частичное выполнение ответчиком работ по договору, значительный размер неустойки по отношению к стоимости невыполненных работ, а также то обстоятельство, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд находит применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ правомерным.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос причинения возможных убытков заявителю. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Утверждение заявителя жалобы о том, что сторонами в договоре уже было предусмотрено ограничение размера взыскиваемой пени до 20 % от договорной стоимости работ. Определенная договором неустойка в размере 20 % от договорной стоимости работ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому обоснованно уменьшена судом первой инстанции до 300 000 руб.

Судом оценивается как необоснованный довод подателя жалобы на то, что шестимесячный период просрочки исполнения обязательства ответчиком оказал негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность заявителя, так как данные обстоятельства не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 06 ноября 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 ноября 2008 года по делу N А09-6539/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская инвестиционно-строительная компания", г. Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Никулова