Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 20АП-4154/2008

г. Тула

28 января 2009 г.

Дело N А09-6784/06-9

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Можеевой Е.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Энерготорг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.08 по делу N А09-6784/06-9 (судья Данилина О.В.), принятое по иску ООО "Энерготорг" к индивидуальному предпринимателю Жирешонкову Олегу Витальевичу, третье лицо: УФРС по Брянской области, о признании недействительным права собственности,

при участии в заседании:

от истца: Потаповой Л.Ж, представителя по доверенности от 18.07.2007, Беляковой В.С., директора ;

от ответчика: не явился, не извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ООО "Энерготорг" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жирешонкову Олегу Витальевичу о признании недействительным права собственности ответчика на торговые ряды, палаточный городок площадью 4128 кв. м, расположенные по ул. Пушкина, 67 в г. Брянске. Одновременно истец просил суд обязать регистрационную службу внести запись о ликвидации права собственности Жирешонкова О.В. на спорную недвижимость.

В ходе рассмотрения спора истец заявил отказ от иска в части требований об обязании регистрационной службы внести запись о ликвидации права собственности Жирешонкова О.В. на торговые ряды, палаточный городок площадью 4128 кв. м, расположенные по ул. Пушкина, 67 в г. Брянске.

Частичный отказ от исковых требований принят судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2008 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным права собственности ответчика на торговые ряды, палаточный городок площадью 4128 кв. м, расположенные по ул. Пушкина, 67 в г. Брянске отказано.

Производство по делу в части требований об обязании регистрационной службы внести запись о ликвидации права собственности Жирешонкова О.В. на торговые ряды, палаточный городок площадью 4128 кв. м, расположенные по ул. Пушкина, 67 в г. Брянске, прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Энерготорг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 10.10.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что существование зарегистрированного права ответчика на объект, расположенный на арендуемом ООО "Энерготорг" земельном участке, существенно нарушает его права и охраняемые законом интересы в пользовании арендуемым земельным участком. В частности ИП Жирешонков О.В. препятствует осуществлению ООО "Энерготорг" экономической деятельности, располагая на территории, арендуемой истцом, принадлежащие ему временные сооружения. В производстве Арбитражного суда Брянской области находится гражданское дело об устранении ответчиком препятствий в пользовании истцом земельным участком.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает осуществление защиты гражданских прав и иными, не перечисленными в статье способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители УФРС по Брянской области и ИП Жирешонков О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

УФРС по Брянской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2006 года между ООО "СММ-Энергия" в лице конкурсного управляющего Кайтурова Ю.А. действовавшего на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2003 года (дело N А09-3859/03-27) (продавцом) и ИП Жирешонковым О.В. (покупателем) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 26/34 по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя расположенное по адресу г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, 67 недвижимое имущество: торговая площадь - торговые ряды, палаточный городок; площадь мини-рынка 4128 кв.м., расположена на земельном участке площадью 4416 кв.м., который используется продавцом по договору аренды земельного участка N 8692 от 14.01.1999, а покупатель обязался принять указанное имущество и уплатить установленную договором цену.

Предмет договора от 27.04.2006 передан продавцом покупателю по акту передачи недвижимости от 28.04.2006.

Право собственности ИП Жирешонкова О.В. на вышеуказанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним 10.05.2006 года за N 32-32-01/011/2006-656, что подтверждается свидетельством с государственной регистрации права серии З2АГ N 088730 выданным Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области 11.05.2006.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2008 по делу N А09-4970/06-32-17 в удовлетворении исковых требований ООО "Энерготорг" к ИП Жирешонкову О.В. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества 26/34 от 27.04.2006 года и применении последствий её недействительности в виде двусторонней реституции отказано в связи с признанием данного договора незаключенным.

Ссылаясь на то, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Жирешонкова Олега Витальевича прекращена не была, а также на то, что на момент заключения договора N 26/34 от 27.04.2006 и в момент передачи недвижимого имущества по акту от 28.04.2006 у продавца - ООО "СММ-Энергия" отсутствовало право собственности на спорный объект недвижимости и его право не было зарегистрировано в установленном законом порядке, ООО "Энерготорг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска ООО "Энерготорг" является требование о признании недействительным права собственности ответчика на торговые ряды, палаточный городок площадью 4128 кв. м, расположенные по ул. Пушкина, 67 в г. Брянске.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С совершением регистрационных действий данный Закон связывает наступление для правообладателя определенных юридических последствий: государство в лице регистратора выражает положительное отношение к изменению объема прав на недвижимость и письменно закрепляет свою волю путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав удостоверяет и подтверждает имеющееся право.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, то есть правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, каким образом зарегистрированное право собственности ИП Жирешонкова О.В. на торговые ряды, палаточный городок площадью 4128 кв. м, расположенные по ул. Пушкина, 67 в г. Брянске нарушает его права и интересы и каким образом признание данного права недействительным повлечет восстановление его нарушенных прав.

В данном случае в качестве основания возникновения права собственности Жирешонкова О.В. на торговые ряды, палаточный городок площадью 4128 кв. м, расположенные по ул. Пушкина, 67 в г. Брянске указан договор купли-продажи N 26/34 от 27.04.2006.

В рамках дела N А09-4970/06-32-17 установлено, что договор N26/34 от 27.04.2006 является незаключенным. В силу ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как правильно указал суд первой инстанции отсутствие основания возникновения права, в частности, заключенной в установленном порядке сделки купли-продажи недвижимости, влечет отсутствие самого права собственности ответчика на спорную недвижимость, а не его недействительность.

Кроме того, государственная регистрация перехода права собственности на имя Жирешонкова О.В. на недвижимое имущество: торговые ряды, палаточный городок площадью 4128 кв. м, расположенные по ул. Пушкина, 67 в г. Брянске, признана недействительной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2007 по делу N А09-9180/06-19.

Таким образом, все правоустанавливающие документы, положенные в основу государственной регистрации права собственности на спорный объект признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доказательства наличия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии самостоятельных оснований для приобретения права собственности на спорное имущество, истцом также не представлены.

Кроме того, истцом не доказано какие конкретно его права нарушены наличием зарегистрированного права на спорный объект за ответчиком и каким образом удовлетворение иска повлечет восстановление этих прав.

Ссылка заявителя жалобы на то, что существование зарегистрированного права ответчика на объект, расположенный на арендуемом ООО "Энерготорг" земельном участке, существенно нарушает его права и охраняемые законом интересы в пользовании арендуемым земельным участком, не заслуживает внимания.

В данном случае действующим гражданским и земельным законодательством предусмотрены иные способы защиты прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований, является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Энерготорг" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10000 руб. подлежит отклонению в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2008 по делу N А09-6784/06-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Никулова