Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 20АП-4388/2008

г. Тула

22 января 2009 г.

Дело N А23-524/07Г-19-92

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод", г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2008 года по делу N А 23-524/07Г-19-92 (судья Сидорычева Л.П.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод", г.Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Электротехнический завод", г.Калуга, о взыскании 2 424 224 руб. 57 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Изотовой И.И., адвоката, доверенность б/н от 30.12.2008;

от ответчика: в судебном заседании 15.01.2008 - не явился, извещен судом надлежащим образом, в судебном заседании 22.01.2008 - Расторопова Е.И. - адвоката, ордер N 006396 от 04.03.2008, Дерюгиной Т.А. - адвоката, дов. б/н от 26.07.2006

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод" (далее - ООО "Электротехнический завод"), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственной "Торговый Дом Электротехнический завод" (далее - ООО "Торговый Дом Электротехнический завод"), г.Калуга, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 424 224 руб. 57 коп. (т.1, л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2008 года (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.6, л.д.41-45).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по оплате продукции в сумме 2 424 224 руб. 57 коп.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Электротехнический завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных исковых требований (т.6, л.д.70-74).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на заключение между сторонами разовых сделок купли-продажи товара по накладным. Считает ошибочным вывод суда о принятии в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие у ответчика задолженности, акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.03.2004 года. Утверждает, что сведения указанного акта свидетельствуют лишь о получении ответчиком товара и не подтверждают его оплату. Обращает внимание на то, что спорный акт не подписан руководителями сторон. Заявляет, что выписка по банковскому счету ответчика, которой подтверждается списание денежных средств в сумме 1 781 000 руб., также не подтверждает оплату за товар, полученный по спорным накладным, поскольку из нее следует, что денежные средства направлялись третьим лицам. При этом указывает, что документов, свидетельствующих о поручении истцом погасить имеющуюся у ответчика задолженность путем оплаты денежных средств третьим лицам, в материалах дела не имеется. Утверждает, что товарная накладная N 346 от 31.03.2004 по передаче ответчиком истцу электротехнического оборудования на сумму 1 793 289 руб. 54 коп. может быть оценена лишь с точки зрения принятия сторонами конкретного имущества в счет погашения задолженности ответчика. Отмечает, что решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1728/04Г-8-180 не имеет отношения к настоящему спору, поскольку данным судебным актом с ответчика взыскана задолженность по иным первичным документам и за другой период времени. Обращает внимание на уклонение ответчика от проведения сверки расчетов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ответчика заявили возражения против доводов апелляционной жалобы. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 15.01.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.01.2009 до 12 час 20 мин.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2008 года в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в марте 2004 года истец по товарным накладным N 56 от 09.03.2004 на сумму 84 154 руб. 88 коп.; N 57 от 10.03.2004 на сумму 146 003 руб. 86 коп.; N 58 от 11.03.2004 на сумму 79 855 руб. 55 коп.; N 59 от 12.03.2004 на сумму 134 484 руб. 34 коп.; N 60 от 15.03.2004 на сумму 201 904 руб. 23 коп.; N 61 от 16.03.2004 на сумму 111 784 руб.; N 62 от 17.03.2004 на сумму 178 246 руб. 99 коп.; N 63 от 18.03.2004 на сумму 91 488 руб. 22 коп.; N64 от 19.03.2004 на сумму 62 318 руб. 96 коп.; N65 от 22.03.2004 на сумму 157 767 руб. 41 коп.; N67 от 23.03.2004 на сумму 76 010 руб. 68 коп.; N68 от 24.03.2004 на сумму 39 235 руб. 80 коп.; N69 от 25.03.2004 на сумму 76 576 руб. 84 коп.; N70 от 26.03.2004 на сумму 207 811 руб. 71 коп.; N71 от 29.03.2004 на сумму 304 645 руб. 92 коп.; N72 от 30.03.2004 на сумму 299 433 руб. 43 коп.; N73 от 31.03.2004 на сумму 172 537 руб. 75 коп., а всего на общую сумму 2 424 224 руб. 57 коп., поставил ответчику готовую продукцию (т.1, л.д.8-40).

Факт получения указанного товара уполномоченным лицом ответчиком подтверждается полученным в рамках рассмотрения дела заключением эксперта ГУ "Калужская ЛСЭ" N 759 от 22.03.2008 года (т.4, л.д.85-89).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара, ООО "Электротехнический завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акта, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон. При этом в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. при совершении лицом, получившим оферту , в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные истцом товарные накладные N 56 от 09.03.2004 на сумму 84 154 руб. 88 коп.; N 57 от 10.03.2004 на сумму 146 003 руб. 86 коп.; N 58 от 11.03.2004 на сумму 79 855 руб. 55 коп.; N 59 от 12.03.2004 на сумму 134 484 руб. 34 коп.; N 60 от 15.03.2004 на сумму 201 904 руб. 23 коп.; N 61 от 16.03.2004 на сумму 111 784 руб.; N 62 от 17.03.2004 на сумму 178 246 руб. 99 коп.; N 63 от 18.03.2004 на сумму 91 488 руб. 22 коп.; N64 от 19.03.2004 на сумму 62 318 руб. 96 коп.; N65 от 22.03.2004 на сумму 157 767 руб. 41 коп.; N67 от 23.03.2004 на сумму 76 010 руб. 68 коп.; N68 от 24.03.2004 на сумму 39 235 руб. 80 коп.; N69 от 25.03.2004 на сумму 76 576 руб. 84 коп.; N70 от 26.03.2004 на сумму 207 811 руб. 71 коп.; N71 от 29.03.2004 на сумму 304 645 руб. 92 коп.; N72 от 30.03.2004 на сумму 299 433 руб. 43 коп.; N73 от 31.03.2004 на сумму 172 537 руб. 75 коп., арбитражный суд обоснованно квалифицировал сложившиеся между спорящими сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование указанного вида сделок определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в марте 2004 года истец поставил ответчику готовую продукцию на общую сумму 2 424 224 руб. 57 коп.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 56 от 09.03.2004 на сумму 84 154 руб. 88 коп.; N 57 от 10.03.2004 на сумму 146 003 руб. 86 коп.; N 58 от 11.03.2004 на сумму 79 855 руб. 55 коп.; N 59 от 12.03.2004 на сумму 134 484 руб. 34 коп.; N 60 от 15.03.2004 на сумму 201 904 руб. 23 коп.; N 61 от 16.03.2004 на сумму 111 784 руб.; N 62 от 17.03.2004 на сумму 178 246 руб. 99 коп.; N 63 от 18.03.2004 на сумму 91 488 руб. 22 коп.; N64 от 19.03.2004 на сумму 62 318 руб. 96 коп.; N65 от 22.03.2004 на сумму 157 767 руб. 41 коп.; N67 от 23.03.2004 на сумму 76 010 руб. 68 коп.; N68 от 24.03.2004 на сумму 39 235 руб. 80 коп.; N69 от 25.03.2004 на сумму 76 576 руб. 84 коп.; N70 от 26.03.2004 на сумму 207 811 руб. 71 коп.; N71 от 29.03.2004 на сумму 304 645 руб. 92 коп.; N72 от 30.03.2004 на сумму 299 433 руб. 43 коп.; N73 от 31.03.2004 на сумму 172 537 руб. 75 коп. (т.1, л.д.8-40).

Применительно к настоящему спору ответчик, заявляя о надлежащем выполнении им своих обязательств по оплате спорного товара, должен был представить суду соответствующие документы об этом.

При этом в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, в частности, обязательство прекращается предоставлением взамен исполнения отступного, зачетом, совпадением должника и кредитора в одном лице, новацией, надлежащим исполнением.

В последнем случае, в отношении обязательства об уплате денежных средств, ответчик должен был представить суду соответствующие платежные документы, подтверждающие такую уплату. При этом необходимо учитывать, что в расчеты между юридическими лицами, должны производиться в безналичном порядке, а также наличными денежными средствами, если иное не установлено законом. В свою очередь, безналичные расчеты осуществляются платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, по инкассо, а также в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Следовательно, заявляя об уплате денежных средств по спорным сделкам, ООО "Торговый дом "Электротехнический завод", применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было представить суду соответствующие платежные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Между тем в материалах дела такие документы отсутствуют.

Имеющаяся в них выписка с банковского счета ответчика в Калужском филиале ОАО Национальный банк "Траст" за период с 12.01.2004 по 01.04.2004 (т.5, л.д.135-158) об уплате истцу 1 781 000 руб. не может быть признана таким доказательством. Так, как следует из указанной выписки, часть платежей, во-первых, была уплачена ответчиком в период до осуществления истцом поставки товара по спорным накладным. При этом ссылок на осуществление указанных платежей на основании спорных накладных в данной выписке не содержится. Доказательств же, подтверждающих то, что между сторонами были согласованы условия поставки товара после получения предварительной оплаты, материалы дела не содержат.

Напротив, из них следует, что оплата товара осуществлялась ответчиком после его получения от истца. Указанной оплате, в свою очередь, предшествовал поиск покупателей на спорный товар самим ООО "Торговый дом "Электротехнический завод". Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела приговором Калужского районного суда от 18.12.2006 года в отношении Жукова Р.Д., Стоборовой В.И. и Лукашовой З.В. (т.1, л.д.105-125).

Таким образом, содержащиеся в банковской выписке со счета ответчика сведения об уплате им денежных средств в период до осуществления первой из поставок по спорным накладным, не могут быть признаны достаточным доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение ООО "Торговый дом "Электротехнический завод" его обязательств перед истцом.

Во-вторых, из указанной выписки по банковскому счету следует, что в период после начала осуществления поставки товара по спорным накладным, ответчик производил платежи за истца на расчетные счета третьих лиц.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Кроме того, статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возложения должником исполнения его обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Следовательно, оплачивая денежные средства за ООО "Электротехнический завод" на банковские счета третьих лиц, ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие возложение на него истцом такой оплаты.

Между тем в рамках рассмотрения настоящего спора таких доказательств ООО "Торговый дом "Электротехнический завод" не представлено.

С учетом изложенного банковская выписка по счету ответчика в Калужском филиале ОАО Национальный банк "Траст" за период с 12.01.2004 по 01.04.2004 (т.5, л.д.135-158) об уплате истцу 1 781 000 руб. не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим исполнение ООО "Торговый дом "Электротехнический завод" обязательств оплаты полученного товара.

Что касается имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов между спорящими сторонами по состоянию на 31.03.2004, судебная коллегия отмечает следующее.

Во-первых, сведения, указанные в данном акте не подтверждают того, что ответчиком произведена оплата именно по спорным товарным накладным, поскольку указания на данные накладные в нем не имеется (т.2, л.д.112-114). В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что указанный акт содержит перечень спорных накладных, не основан на материалах дела.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется вывод арбитражного суда области об указании в бухгалтерском балансе истца, составленном на 31.03.2004 сведений о дебиторской задолженности на конец отчетного периода в размере 62 000 руб. (т.4, л.д.147-148).

Кроме того, бухгалтерский баланс является односторонним документом, составляемым конкретной организацией. Сведений о достоверности данных, отраженных в указанном документе, отсутствие ошибок при его составлении, суду не представлено.

Между тем, как пояснил суду представитель истца, бухгалтерскими работниками необоснованно, до истечения сроков исковой давности, была списана дебиторская задолженность ООО "Торговый дом "Электротехнический завод".

Во-вторых, акт сверки от 31.03.2004 подписан только главными бухгалтерами истца и ответчика, а потому не может быть признан доказательством, подтверждающим прекращение обязательств ООО "Торговый дом "Электротехнический завод" перед ООО "Электротехнический завод".

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Главный бухгалтер не отнесен законодательством к числу органов управления юридического лица, а потому, при отсутствии документов об оплате ответчиком задолженности перед истцом, составленные исключительно с одним лишь его участием документы, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими прекращение обязательств стороны.

В-третьих, указанная в акте сверки (строка 182) сумма в размере 676 836 руб. 57 коп. складывается из сумм пяти соглашений о погашении взаимной задолженности, подписанных между спорящими сторонами и третьими лица (т.5, л.д.62, 63, 65, 67, 69).

Между тем решениями Арбитражного суда Калужской области по делам N А23-1642/04Г-8-125, N А23-1694/04Г-8-126, N А23-3822/04Г-8-264 указанные соглашения были признаны незаключенными (т.5, л.д.64, 66, 68).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции не вправе был признавать допустимым доказательством по делу, подтверждающим погашение ответчиком задолженности перед истцом, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2004 года.

Судебная коллегия также признает необоснованным вывод арбитражного суда области о погашении ответчиком спорной задолженности путем передачи товара истцу по товарной накладной N 346 от 31.03.2004 на сумму 1 793 289 руб. 40 коп. (т.4, л.д.21; т.6, л.д.17-36).

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Калужской области 04.10.2004 по делу N А23-1643/04Г-17-62, которым данная сделка признана соответствующей законодательству (т.5, л.д.70).

Между тем доказательств, подтверждающих, что данная передача товара по указанной накладной была осуществлена в счет погашения задолженности по спорным поставкам, в материалах дела не имеется. Каких-либо соглашений о проведении зачета с учетом данной накладной, заявления ответчиком встречных требований к истцу в рамках настоящего дела и т.п. не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был по собственной инициативе оценивать товарную накладную N 346 от 31.03.2004 на сумму 1 793 289 руб. 40 коп. в качестве доказательства, подтверждающего погашение ответчиком задолженности перед истцом по спорным поставкам продукции.

Апелляционная инстанция признает необоснованным вывод суда области о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика в рамках дела N А23-1728/04Г-8-170 (решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2005) сумма в размере 486 024 руб. 43 коп. является относящейся к заявленным исковым требованиям (т.1, л.д.137-143).

Как следует из указанного судебного акта, основанием исковых требований являлись поставки, осуществленные по товарным накладным в период с 07.04.2004 по 30.04.2004, в то время как предметом настоящего иска является взыскание задолженности за товар, поставленный в ином периоде - марте 2004 года.

При таких условиях арбитражный суд первой инстанции не вправе был оценивать решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2005 по делу N А23-1728/04Г-8-170 как подтверждающее взыскание с ответчика задолженности в пользу истца за товар, поставленный по спорным накладным N 56 от 09.03.2004 на сумму 84 154 руб. 88 коп.; N 57 от 10.03.2004 на сумму 146 003 руб. 86 коп.; N 58 от 11.03.2004 на сумму 79 855 руб. 55 коп.; N 59 от 12.03.2004 на сумму 134 484 руб. 34 коп.; N 60 от 15.03.2004 на сумму 201 904 руб. 23 коп.; N 61 от 16.03.2004 на сумму 111 784 руб.; N 62 от 17.03.2004 на сумму 178 246 руб. 99 коп.; N 63 от 18.03.2004 на сумму 91 488 руб. 22 коп.; N64 от 19.03.2004 на сумму 62 318 руб. 96 коп.; N65 от 22.03.2004 на сумму 157 767 руб. 41 коп.; N67 от 23.03.2004 на сумму 76 010 руб. 68 коп.; N68 от 24.03.2004 на сумму 39 235 руб. 80 коп.; N69 от 25.03.2004 на сумму 76 576 руб. 84 коп.; N70 от 26.03.2004 на сумму 207 811 руб. 71 коп.; N71 от 29.03.2004 на сумму 304 645 руб. 92 коп.; N72 от 30.03.2004 на сумму 299 433 руб. 43 коп.; N73 от 31.03.2004 на сумму 172 537 руб. 75 коп. (т.1, л.д.8-40).

С учетом изложенного оспариваемое решение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2008 года подлежит отмене, а требования истца - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 621 руб. 12 коп., по оплате услуг эксперта в сумме 11 562 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., а всего - 36 183 руб. 12 коп.

Излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 01 октября 2008 года по делу N А23-524/07Г-19-92 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод", г.Калуга, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электротехнический завод", г.Мосальск Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод", г.Калуга, задолженность в сумме 2 424 224 рубля 57 копеек, а также судебные расходы в сумме 36 183 рублей 12 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод", г.Калуга, из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева