Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 20АП-4561/2008

г. Тула

22 января 2009 г.

Дело N А68-2392/07-163/2

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4561/08) общества с ограниченной ответственностью "Заря", п.Степной Чернского района Тульской области, на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2008 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2007 по делу N А68-2392/07-163/2 (судья Бычкова Т.В.), вынесенное по заявлению крестьянско-фермерского хозяйства "Путь", п.Юрьевский Плавского района Тульской области, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Заря", п.Степной Чернского района Тульской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в лице отдела службы судебных приставов Чернского района Тульской области, п.Чернь Тульской области,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: Рябчиковой Н.А. - главы КФХ "Путь",

Подковкина А.С. - представителя, доверенность б/н от 27.06.2008;

от должника: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя - не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

крестьянско-фермерское хозяйство "Путь" (далее - КФХ "Путь"), п.Юрьевский Плавского района Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря"), п.Степной Чернского района Тульской области, о взыскании 225 000 рублей задолженности по договору от 01.08.2004 за транспортные расходы на автомашине МАЗ, зерном в физическом исполнении культурой в размере : овес фуражный 24 375 кг, ячмень фуражный 16 250 кг, зерно гречихи 1 500 кг (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2007 (судья Романова Н.Г.) исковые требования удовлетворены частично : с ООО "Заря" в пользу КФХ "Путь" взыскан долг в сумме 43 000 рублей. При этом суд обязал ООО "Заря" произвести с КФХ "Путь" расчеты зерном в физическом исполнении культурой овес фуражный в количестве 24 375 кг. В удовлетворении исковых требований в части расчетов зерном в физическом исполнении культурами ячменя и гречихи отказано (л.д.48-54).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2008 принятый судебный акт в части отказа расчетов зерном в физическом исполнении культурой ячменя КФХ "Путь" отменено, дело в этой части направлено в Арбитражный суд Тульской области на новое рассмотрение (л.д.58-61).

23.01.2008 взыскателю выдан исполнительный лист, которым ООО "Заря" обязано произвести с КФХ "Путь" расчеты зерном в физическом исполнении культурой овес фуражный в количестве 24 375 кг.

КФХ "Путь" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и просило вместо взыскания с ООО "Заря" долга - зерна в физическом исполнении культурой в размере 24 375 кг, взыскать с последнего в пользу КФХ "Путь" стоимость зерна в денежном выражении в сумме 97 500 рублей (л.д.64-65).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2008 (судья Бычкова Т.В.) заявление взыскателя удовлетворено, способ и порядок исполнения решения от 12.12.2007 по делу N А68-2392/07-163/2 в части обязанности ООО "Заря" произвести с КФХ "Путь" расчеты зерном в физическом исполнении культурой овес фуражный в количестве 24 375 кг изменен на взыскание с ООО "Заря" в пользу КФХ "Путь" денежных средств в сумме 97 500 рублей (л.д.86-88).

Указанный судебный акт мотивирован тем, что поскольку ко дню исполнения решения суда от 12.12.2008 зерно на складе должника отсутствовало, данное обстоятельство затрудняет исполнение принятого по настоящему делу судебного акта и требуется замена одного вида исполнения на дургой.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО "Заря" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного решения (л.д.93-94).

Оспаривая определение, апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Так, должник утверждает, что на складе ООО "Заря" имеется в наличие необходимое количество овса фуражного. В подтверждении указанного обстоятельства ссылается на имеющуюся в деле справку N 49 от 20.10.2008. Считает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 12.12.2007, не имелось. Полагает недоказанным взыскателем размер стоимости зерна на день рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения. Настаивает на том, что бремя доказывания данного обстоятельства лежит исключительно на взыскателе, инициировавшем настоящее разбирательство.

Взыскатель представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. По его мнению, судом области с достаточной степенью полноты было установлено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 12.12.2008. Считает, что судом области верно определен денежный эквивалент зерна, подлежащий возмещению, исходя из выводов, содержащихся в решении по настоящему делу. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии со стороны ООО "Заря" всех необходимых мер для исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Полагая законным и обоснованным принятое определение, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители взыскателя поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу.

Должник и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебный пристав-исполнитель заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено в порядке статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя взыскателей, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266, 324 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей взыскателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

По правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Названная норма не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. При этом суд в каждом случае рассмотрения подобного заявления должен устанавливать конкретные обстоятельства затруднительности. Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований.

Право обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставлено взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из данных норм права, заявитель должен представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Между тем, обращаясь с настоящим заявлением в суд, КФХ "Путь" не представило достаточных доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2008.

Ссылки заявителя в качестве обоснования затруднительности исполнения судебного акта на постановление судебного пристава-исполнителя от 11.06.2008 не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как уже было указано выше, решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2007 ООО "Заря" обязано произвести с КФХ "Путь" расчеты зерном в физическом исполнении культурой овес фуражный в количестве 24 375 кг.

После вступления решения в этой части в законную силу взыскателю в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был выдан исполнительный лист, на основании которого 14.02.2008 возбуждено исполнительное производство N 70022/987/206/3/2008.

11.06.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании названного исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, поскольку у ООО "Заря" культуры овес фуражный в наличии нет (л.д.66).

По смыслу статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства представляет собой завершение возбужденного ранее исполнительного производства в структурном подразделении территориального органа службы судебных приставов. При этом названная норма права устанавливает исчерпывающий перечень оснований окончания исполнительного производства, к которым, в частности, относится возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2008, исполнительное производство N 70022/987/206/3/2008 было окончено на основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращается взыскателю.

Вместе с тем, в целях обеспечения наиболее полного и правильного исполнения требований исполнительного документа пунктом 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплены положения, в соответствии с которыми в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, мер принудительного исполнения.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм, позволяющий взыскателю в случае изменения обстоятельств, ранее препятствовавших исполнению судебного акта, повторно обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением.

Из материалов дела видно, что исполнительный лист был возвращен КФХ "Путь" постановлением от 11.06.2008, а с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 12.12.2007 взыскатель обратился только 06.10.2008, то есть спустя четыре месяца и за этот длительный промежуток времени положение должника могло существенно измениться.

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда от 11.12.2007 в настоящее время, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из материалов дела следует, что должник не отказывается от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а, напротив, принимает необходимые меры для того, чтобы его исполнить. Так, телеграммой от 23.10.2008 ООО "Заря" известило КФХ "Путь" о необходимости получения зерна овса в количестве 24 375 кг. Наличие указанного имущества на складе должника подтверждается справкой последнего от 20.10.2008 N 49 (л.д.78). Доказательств опровергающих данный факт материалы дела не содержат.

Сами по себе утверждения взыскателя о том, что зерна у ООО "Заря" нет, без соответствующего документального подтверждения, не являются предусмотренными законом способами доказывания.

Так, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе ООО "Заря" также заявило о готовности исполнить решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2007.

Несмотря на готовность должника исполнить решение суда, взыскатель не предпринимает мер по получению спорного имущества. При этом факт получения телеграммы от 23.10.2008 не отрицает. Не обращался взыскатель с повторным заявлением и к судебному приставу-исполнителю.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что, поскольку в данном случае специфика исполнения судебного акта состоит во встречных обязательствах должника и взыскателя по приему-передаче спорного имущества, а для этого необходимы обоюдные действия сторон, то уклонение одной из них влечет за собой автоматическое неисполнение судебного акта в целом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласится с выводом первой инстанции о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению вышеназванного судебного акта.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения способа исполнения решения в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 01 ноября 2008 года по делу N А68-2392/07-163/2 отменить.

В удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2007 года КФХ "Путь", п.Юрьевский Плавского района Тульской области, отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина