Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 20АП-4353/2008

26 января 2009 г.

Дело N А68-5508/08-300/13

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тучковой О.Г.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митрошкиной С.Ю.,

при участии:

от ООО "Туларегионгаз": Мишагиной М.И. - представителя (доверенность от 17.12.2008 N 1/212),

от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области: Дивногорцева И.С. - представителя (доверенность от 16.01.2009 N 02-04/00278), Сизова А.В. - представителя (доверенность от 09.04.2008 N 04-26/3210)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2008 по делу N А68-5508/08-300/13 (судья Петрухина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тульская региональная компания по реализации газа" (далее по тексту - ООО "Туларегионгаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, Инспекция, налоговый орган) от 06.06.2008 N 62.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 06.06.2008 N 62 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 41 041 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований Общества и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ. По его мнению, письма Минфина России от 11.05.2006 N 03-06-02-02/37 и от 25.04.2007 N 03-05-06-02/38 носят разъяснительный характер и не являются нормативными правовыми актами, следовательно, исполнение налогоплательщиком разъяснений, содержащихся в этих письмах, не может служить обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Туларегионгаз", опровергая доводы жалобы, считает, решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с законодательством Российской Федерации, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена камеральная налоговая проверка представленного ООО "Туларегионгаз" расчета земельного налога за 2007 год, о чем составлен акт от 13.05.2008 N 124 и принято решение от 06.06.2008 N 62, в соответствии с которым Обществу доначислен земельный налог в сумме 213 907 руб. и применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную его уплату в размере 41 041 руб. 80 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО "Туларегионгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что доначисление Обществу земельного налога и применение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в оспариваемых суммах налоговый орган мотивировал неправомерным неисчислением Обществом земельного налога с земельного участка площадью 4 298 кв. м., расположенного по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д. 79.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений Главы города Тулы от 02.10.2000 N 1011 и от 26.03.2001 N 353 ООО "Туларегионгаз" был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 4 298 кв. м., расположенный по пр. Ленина, 79 для эксплуатации административного здания.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 71 НА N 237861 от 07 мая 2002 года право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок (кадастровый N 71:30:05 02 07:0001) было зарегистрировано за ООО "Туларегионгаз".

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости N ТР-1/27.11.2006 от 27.11.2006 (зарегистрирован в Управлении ФРС РФ по Тульской области 04.12.2006 N 71-71-01/157/2006-540) ООО "Туларегионгаз" продало, а ЗАО "Триумф-риэлти" приобрело в собственность здание лит. А площадью 4 627,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 79 (кадастровый N 71:30:0050208:0023).

Обществом 28.11.2007 было подано Главе администрации г. Тулы заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 4 298 кв. м., кадастровый N 71:30:05 02 07:0001, расположенным по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, пр. Ленина, д. 79.

Согласно постановлению Главы администрации г. Тулы от 30.04.2008 N 1540 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Туларегионгаз" (свидетельство серии 71 НА N 237861 от 07.09.2002).

При этом свидетельства о государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком у Общества в 2007 году не имелось.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие у Общества обязанности по уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка и, как следствие, обоснованность доначисления ему земельного налога в сумме 213 907 руб., в то же время пришел к правильному выводу о неправомерности применения к ООО "Туларегионгаз" ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 41 041 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

При наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2 ст. 111 НК РФ).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности. Поскольку согласно положениям Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица. К разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при расчете земельного налога за 2007 год Общество руководствовалось письменными разъяснениями Минфина России (письмо от 11.05.2006 N 03-06-02-02/37, от 25.04.2007 N 03-05-06-02/38).

Согласно письму Минфина России от 11.05.2006 N 03-06-02-02/37, содержащему разъяснение о реализации отдельных положений главы 31 "Земельный налог" НК РФ, в случае если право на земельный участок (например, занятый жилым домом, находящимся в собственности) возникает в соответствии с законом, основанием для взимания земельного налога являются правоподтверждающие документы о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, а при их отсутствии - правоустанавливающие документы, служащие основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Письмом Минфина России от 25.04.2007 N03-05-06-02/38 разъяснено, что основанием для взимания земельного налога является правоустанавливающий документ на земельный участок, т. е. зарегистрированное в установленном порядке право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования. Вместе с тем при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации). В случае приобретения права собственности на здание, строение или сооружение на основании договора купли-продажи необходимо учитывать положения ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом в случае продажи недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание указанных писем позволяет сделать вывод о том, что плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, на котором находятся приобретенные в собственность здания, строения, сооружения, являются собственники данного недвижимого имущества. При этом основанием для взимания земельного налога являются правоподтверждающие документы о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, а при их отсутствии - правоустанавливающие документы.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст.ст. 109, 111 НК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что налоговое правонарушение совершено Обществом в результате использования письменных разъяснений уполномоченных органов, которые относятся к периоду совершения налогового правонарушения, что свидетельствует об отсутствии в действиях налогоплательщика вины и, как следствие, о наличии обстоятельств, исключающих привлечение Общества к налоговой ответственности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2008 по делу N А68-5508/08-300/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

О.Г.Тучкова Е.Н.Тимашкова