Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 20АП-4605/2008

г. Тула

26 января 2009 г.

Дело N А09-2473/2008-35

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Можеевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2008 по делу N А09-2473/2008-35 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску акционера ОАО "Промтехмонтаж" Перепечаевой Надежды Алексеевны к ОАО "Промтехмонтаж", третьи лица: Друцкий А.В., Балюк К.А., Сургучев М.Н., о признании недействительными решений общего собрания акционеров,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Балюка К.А., директора, паспорт 1502 N 870438, выписка из ЕГРЮЛ от 21.08.2008;

от третьих лиц: Балюк К.А. , паспорт 1502 N 870438; Друцкий А.В., Сургучев М.Н. не явились, извещены;

установил:

Перепечаева Надежда Алексеевна, являющаяся акционером открытого акционерного общества "Промтехмонтаж", обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Промтехмонтаж" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 06.03.2008, оформленных протоколом N 1/2008 от 07.03.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, привлечены акционеры ОАО "Промтехмонтаж" Балюк К.А., Друцкий А.В., Сургучев М.Н.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2008 исковые требования Перепечаевой Н.А. удовлетворены.

Суд признал недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО "Промтехмонтаж", оформленные протоколом N 1/2008 от 07.03.2008 (дата проведения собрания 06.03.2008).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Промтехмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.11.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что акционер Перепечаева А.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения общего собрания акционеров. ОАО "Промтехмонтаж" выполнило требования, предусмотренные законом и п. 10.19 устава общества, что подтверждается заказным письмом с уведомлением, направленным Перепечаевой А.Н. по месту ее регистрации в г. Москве, ул. Новгородская, д. 11, кв. 1.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что при проведении собрания ответчик должен был учитывать все акции, принадлежащие Перепечаевой Н.А. - 1834, а не 1078. Заявитель жалобы считает, что с момента приобретения более 30% общего количества акций общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 ФЗ "Об акционерных обществах", и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, данное лицо и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30% таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются. Таким образом, при проведении оспариваемого собрания имелся кворум, а голосование принадлежащими Перепечаевой Н.А. акциями не могло повлиять на общие результаты голосования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо - Балюк К.А. с доводами апелляционной жалобы согласен.

Истец и другие третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2008 проведено годовое общее собрание акционеров ОАО "Промтехмонтаж", оформленное протоколом N 1/2008 от 06.03.2008 со следующей повесткой дня:

1. Избрание счетной комиссии общества.

2. Отчет о деятельности общества за 2006 и 2007 годы.

3. Информация о результатах бухгалтерской проверки деятельности общества за период с 03.05.2007 по 20.02.2008.

4. Выборы генерального директора общества.

5. О совете директоров общества.

6. Выборы ревизионной комиссии общества.

По указанным вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Избрать счетную комиссию общества в составе: Солодовников Ю.В., Валеха Е.А., Солодова Н.К.

2.Утвердить годовой отчёт общества за 2006 год, вопрос утверждения годового отчета общества за 2007 год снять с рассмотрения собрания.

3. Принять информацию к сведению, для проведения бухгалтерской проверки деятельности общества за период с 03.05.2007 по 20.02.2008 и законности совершенных сделок привлечь специализированную организацию. Акционерам совместно принять все меры к законному возврату обществу изъятого имущества.

4. Избрать генеральным директором открытого акционерного общества "Промтехмонтаж" Балюка Константина Алексеевича.

5. Передать функции совета директоров общему собранию акционеров, установив, что органом общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и утверждение его повестки дня, является счетная комиссия. Расторгнуть договор с регистратором общества, функции регистратора возложить на счетную комиссию.

6.Избрать ревизионную комиссию общества в составе:

1. Панарина Марина Гавриловна.

2. Фомкин Андрей Николаевич.

3. Щелаковская Наталья Ивановна.

Ссылаясь на то, что решения указанного годового общего собрания акционеров ОАО "Промтехмонтаж" приняты с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечение защиты прав и интересов акционеров в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 года N 208-ФЗ.

В частности, нормы указанного закона предусматривают возможность обжалования в суде и признания недействительными решений органов управления акционерного общества.

Пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" определены условия, при которых возможно обжалование решений общего собрания акционеров.

Так, решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества вправе обжаловать в суде акционер, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", разрешая споры о признании недействительными решений органов управления общества, суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение только в случае, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

При этом, как следует из пункта 26 указанного постановления высшей судебной инстанции, к существенным нарушениям могут быть отнесены случаи принятия оспариваемого решения с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах"), отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах") либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В случае установления наличия названных нарушений суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Мотивируя свое требование, истец, являющийся акционером ОАО "Промтехмонтаж", в частности, сослался на то, что в нарушение ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" Перепечаева Н.А. не была надлежащим образом извещена о проводимом 06.03.2008 общем собрании акционеров.

В силу п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 10.19 устава ОАО "Промтехмонтаж" предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем рассылки письменного уведомления иногородним акционерам, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, публикации в газете "Брянский рабочий", или вывешивают объявления на специальном стенде не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения, в случае, если повестка дня содержит вопрос о реорганизации Общества; за 20 дней - во всех остальных случаях. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент проведения 06.03.2008 оспариваемого собрания право на участие в данном собрании акционеров имели:

1. Балюк К.А. - 1228 акций;

2. Друцкий А.В. - 360 акций;

3. Ильин А.А. - 50 акций;

4. Краснов Н.В. - 100 акций;

5. Лущенко Г.Я. - 14 акций;

6. Перепечаева Н.А. - 1834 акции;

7. Сургучев М.Н. - 6 акций.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что в данном случае уведомления всем акционерам, имеющим право на участие в собрании, направлялись почтовой корреспонденцией.

Согласно представленному ОАО "Реестр" списку акционеров ОАО "Промтехмонтаж" по состоянию на 06.03.2008 в графе "место нахождения/почтовый адрес" указано два адреса Перепечаевой Н.А.: г. Москва, ул. Новгородская, д. 11, кв. 1 и г. Брянск, ул. Ямская, д. 23, кв. 32.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается самим ответчиком, уведомление о проведении 06.03.2008 общего собрания акционеров ОАО "Промтехмонтаж" было направлено Перепечаевой Н.А. только по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 11, кв. 1 и не было вручено истцу.

Доказательства того, что уведомление о времени и месте проведения собрания направлено Перепечаевой Н.А. по ее почтовому адресу: г. Брянск, ул. Ямская, д. 23, кв. 32, либо Перепечаева Н.А. была извещена иным способом, предусмотренным п. 10.19 устава ОАО "Промтехмонтаж", в материалах дела отсутствуют.

Заявителем жалобы документальных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент направления данного уведомления ответчик не располагал вышеуказанной информацией о почтовых адресах Перепечаевой Н.А., суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, на момент проведения оспариваемого собрания ответчику было известно, что Перепечаева Н.А. не обладает сведениями о времени и месте проведения собрания акционеров ОАО "Промтехмонтаж", состоявшегося 06.03.2008.

Довод ответчика о том, что присутствие Перепечаевой Н.А. на собрании акционеров от 06.03.2008 не могло повлиять на общие результаты голосования по принятым решениям повестки дня, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Судом первой инстанции установлено, что Перепечаева Н.А. стала акционером ОАО "Промтехмонтаж" 09.03.2006 в результате приобретения у Филина А.Л. 1834 обыкновенных именных акций.

Из протокола оспариваемого собрания следует, что при проведении собрания учитывались не 1834 акции, принадлежащие истцу, а 1078 акций, исходя из требований п. 6 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку Перепечаевой Н.А. не было сделано обязательного предложения о приобретении акций других акционеров.

Между тем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ограничения, установленные указанной выше нормой, не распространяются на Перепечаеву Н.А., ставшую акционером ОАО "Промтехмонтаж" до введения данной нормы в действие.

При таких обстоятельствах при проведении собрания ответчик был обязан учитывать1834 акции, принадлежащие Перепечаевой Н.А., в связи с чем ее присутствие на оспариваемом собрании и голосование по вопросам повестки дня могло повлиять на принятые по ним решения.

В соответствии с п.1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. При этом принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Согласно данным реестра акционеров ОАО "Промтехмонтаж" общее количество акций, которыми обладают акционеры общества, составляет 3592 обыкновенных именных акции.

Учитывая, что присутствующие на годовом общем собрании акционеры Балюк К.А., Друцкий А.В., Краснов Н.В., Сургучев М.Н. в совокупности обладали только 1694 голосами, что составляет 47,16%, суда первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии на оспариваемом собрании кворума.

При таких обстоятельствах допущенные ответчиком при проведении 06.03.2008 собрания нарушения закона являются существенными, что является безусловным основанием для признания принятых на собрании решений недействительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дополнения к апелляционной жалобе ОАО "Промтехмонтаж" судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, поскольку в нарушение п.3 ч.4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии данных дополнений не направлялись в адрес лиц, участвующих в деле, и последние не имели возможности представить свои возражения по изложенным в них доводам ОАО "Промтехмонтаж".

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Промтехмонтаж" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителей жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2008 по делу N А09-2473/2008-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина