Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 20АП-4412/2008

город Тула

29 января 2009 г.

Дело N А09-6668/2008-18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4412/2008) Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации

на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2008

по делу N А09-6668/2008-18 (судья Седнева С.Е.), принятое

по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИндустрия",

третье лицо: муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Брянска,

о расторжении договора и взыскании 4979 руб. 60 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПромИндустрия"

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации

о взыскании 45287 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПромИндустрия" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица: муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Брянска - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитет по ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИндустрия" (далее - ООО "ПромИндустрия", Общество ) о расторжении муниципального контракта от 07.05.2008 N 34/Аж и взыскании 11526 руб. 60 коп. пени, начисленной на основании п. 8.7 вышеназванного контракта за период просрочки с 14.06.2008 по 28.10.2008 (137 дней просрочки) (с учетом уточнения заявленных требований).

В свою очередь ответчик -ООО "ПромИндустрия", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), предъявил встречный иск о взыскании с Комитета по ЖКХ в пользу Общества задолженности по контракту от 07.05.2008 N 34/Аж за выполненные работы в сумме 45287 руб. (т.1, л. 50-51).

Определением суда первой инстанции от 29.09.2008 встречное исковое заявление принято к производству (т.1, л. 46-47).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2008 первоначальные требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по ЖКХ обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель Комитета по ЖКХ направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2008 Комитет по ЖКХ (Муниципальный заказчик), ООО "ПромИндустрия" (Подрядчик) и муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Брянска (Заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт N 34/Аж (т.1,л.7-10).

В соответствии с п.1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию Муниципального заказчика работу, указанную в п.1.2. настоящего контракта, и сдать ее результат заказчику-застройщику, а заказчик-застройщик обязуется принять результат работы. Муниципальный заказчик обязуется осуществить расчеты с подрядчиком за выполненные работы.

Подрядчик обязуется выполнить следующую работу в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией: капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома N 6 по ул. Горбатова в Советском районе г. Брянска, именуемую в дальнейшем "Работа" (п.1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта стороны оговорили сроки выполнения работы - с 12.05.2008 по 13.06.2008.

Пунктом 1.6 контракта определено, что работа считается выполненной после подписания заказчиком-застройщиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) и муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком и подрядчиком справки стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-З) на дату приемки работ.

Согласно п.2.6.1. контракта подрядчик обязался выполнить качественно, собственными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в строгом соответствии с действующими строительными стандартами, технологическими условиями и утвержденной в установленном порядке сметной документацией на данный объект, сдать объект в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

В обязанности подрядчика в соответствии с п.2.6.2 , 2.6.3, 2.6.4 контракта входит также выполнение работы в срок, указанный в п.1.3.контракта, и в соответствии с утвержденным графиком производства работ, сметной документацией и квартальным заданием (приложения 3,4 контракта), сдать выполненные объемы работ заказчику - застройщику по акту приема-передачи, безвозмездно исправить по требованию заказчика-застройщика все недостатки, выявленные в процессе выполнения работ.

В соответствии с п.п. 3.1-3.3 контракта цена муниципального контракта твердая и составляет 199214 руб., из них НДС(18%) 30389 руб.; стоимость работ по настоящему контракту определена по результатам конкурса и остается неизменной до установления даты завершения работ на объекте.

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик осуществляет финансирование и оплату работ по настоящему контракту в соответствии с утвержденным годовым лимитом финансирования.

Согласно п. 6.1 контракта расчеты муниципального заказчика с подрядчиком производятся по мере поступления денежных средств на лицевой счет муниципального заказчика по соответствующим уровням финансирования.

В соответствии с п. 6.2 контракта основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются представленные справки о стоимости выполненных работ по форме КС-З, заверенные в трехстороннем порядке, и акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2, заверенные заказчиком-застройщиком и подрядчиком.

Как следует из п. 6.3 контракта, сумма аванса перечисляется в случае финансовой возможности используемого источника финансирования с первоочередным направлением средств на приобретение необходимых материалов и оборудования.

Размер аванса составляет до 30% от цены муниципального контракта (п.6.4 контракта).

Пунктом 10.1 контракта стороны оговорили возможность расторжения настоящего контракта в следующих случаях: по взаимному соглашению сторон; по решению арбитражного суда.

В силу п. 10.2 контракта муниципальный заказчик имеет право расторгнуть в одностороннем порядке настоящий контракт в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту.

Согласно условиями контракта муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта в любое время до сдачи результата работы, возместив подрядчику затраты за произведенный объем работы (п.2.1.2 контракта), требовать устранения выявленных недостатков выполненных работ в разумные сроки, установленные ГК РФ и иными нормативными правовыми актами (п.2.1.3 контракта), расторгнуть в одностороннем порядке настоящий контракт в случае несвоевременного начала подрядчиком производства работ на объекте (позднее 7 календарных дней со дня передачи объекта под капитальный ремонт) или выполнения квартального задания в объеме менее 80% от установленного настоящим контрактом (приложение 4 к контракту) (п.2.1.4 контракта)

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.12.1 контракта).

В связи с невыполнением Обществом взятых на себя обязательств по контракту от 07.05.2008 N 34/Аж Комитет по ЖКХ 16.06.2008 направил ООО "ПромИндустрия" претензию с требованием выполнить обязательства по указанному контракту, а именно осуществить выполнение подрядных работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома N 6 по ул. Горбатова (т.1, л.17).

В ответ на полученную претензию Общество сообщило, что оно приступило к выполнению работ по объекту, работы выполнены частично, однако Общество вынуждено приостановить работы, так как Комитет по ЖКХ нарушил п.6.4 контракта и не перечислил авансирование в сумме 30 % от цены муниципального контракта (т.1, л.16).

Комитет по ЖКХ 30.06.2008 в адрес ООО "ПромИндустрия" направил соглашение о расторжении муниципального контракта от 07.05.2008 N 34/Аж (т.1,л.13).

Ссылаясь на нарушение Обществом п.1.1,1.2.,1.3. контракта, 22.07.2008 Комитет по ЖКХ направил в адрес ООО "ПромИндустрия" претензию с требованием расторгнуть муниципальный контракт от 07.05.2008 N 34/Аж и перечислить пени за период просрочки с 14.06.2008 по 21.07.2008 в размере 3785 руб. (т.1,л.18).

Указанная претензия получена Обществом 30.07.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (т.1,л.5).

В связи с невыполнением Обществом взятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 07.05.2008 N 34/Аж и отказом Общества от подписания соглашения о расторжении указанного контракта Комитет по ЖКХ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования Комитета по ЖКХ и отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "ПромИндустрия", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроке ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты.

Как следует из положений ст. 768 ГК РФ, к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для муниципальных нужд.

В силу ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как определено частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 Комитет по ЖКХ (Муниципальный заказчик), ООО "ПромИндустрия" (Подрядчик) и муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Брянска (Заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт N 34/Аж (т.1,л.7-10).

Условиями названного контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Согласно п.2.1.4 контракта муниципальный заказчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке настоящий контракт в случае несвоевременного начала подрядчиком производства работ на объекте (позднее 7 календарных дней со дня передачи объекта под капитальный ремонт) или выполнения квартального задания в объеме менее 80% от установленного настоящим контрактом (приложение 4 к контракту).

Муниципальный заказчик также имеет право расторгнуть в одностороннем порядке настоящий контракт в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту (п.10.2 контракта).

Как установлено судом, Общество не исполнило в установленные сроки свои обязательства по выполнению работ по муниципальному контракту. Доказательства начала работ в период с 12.05.2008 по 13.06.2008 ответчиком не представлены. Сведения о передаче Обществом результатов работ надлежащего качества Комитету по ЖКХ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "ПромИндустрия", из содержания которого следует, что Общество приступило к выполнению работ по муниципальному контракту, работы выполнены частично, однако ООО "ПромИндустрия" вынуждено приостановить выполнение работ по объекту из-за нарушения муниципальным заказчиком условий контракта и неперечисления авансового платежа в размере 30% (т.1,л. л.16).

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по контракту Комитет по ЖКХ направил в адрес Общества соглашение о расторжении муниципального контракта от 07.05.2008 N 34/Аж, которое в свою очередь уже было подписано Комитетом по ЖКХ и муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Брянска.

Сведений о том, что Общество подписало указанное соглашение, материалы дела не содержат.

22.07.2008 Комитет по ЖКХ, ссылаясь на нарушение п.1.1,1.2.,1.3. контракта, направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть муниципальный контракт и перечислить пени за период просрочки с 14.06.2008 по 21.07.2008 в сумме 3785 руб. (т.1, л.18).

Указанная претензия получена Обществом 30.07.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (т.1,л.5).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке 30.07.2008 и, поскольку на дату обращения в суд с настоящим иском (19.08.2008) муниципальный контракт был расторгнут, требования истца о его расторжении в судебном порядке удовлетворению не подлежат.

Частично удовлетворяя требования Комитета по ЖКХ о взыскании с Общества пени на основании п. 8.7 муниципального контракта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

Пунктом 8.7 муниципального контракта от 07.05.2008 N 34/Аж стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения работ по календарному графику с подрядчика взимается пеня в размере 0,05% от стоимости контракта за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по контракту.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения работ, в связи с чем пени являются мерой договорной ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку муниципальный контракт расторгнут 30.07.2008 в связи с односторонним отказом истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Комитета по ЖКХ пени в сумме 3882 руб. 99 коп. за период просрочки с 14.06.2008 по 29.07.2008.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Общества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование встречного иска ООО "ПромИндустрия" ссылается на направление в адрес третьего лица письма от 26.06.2008 N 122Еж с просьбой принять и оплатить работы по актам о приемке выполненных работ согласно муниципальному контракту от 07.05.2008 N 34/Аж, которое получено третьим лицом 26.06.2008, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т.1,л.61).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 26.06.2008 (форма КС-2) ответчик в период с 20.06.2008 по 26.06.2008 выполнил работы на сумму 45287 руб.(т.1,л.101-102). Указанный акт подписан только ответчиком.

Письмом от 02.07.2008 третье лицо возвратило ответчику неподписанный акт выполненных работ N 1 от 30.06.2007 по муниципальному контракту от 07.05.2008 N 34/Аж (т.1,л.91).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, при проверке объемов выполненных работ на объекте капитальный ремонт мягкой кровли по ул. Горбатова,6 технадзором выявлено несоответствие заложенных в акте и фактически выполненных работ: п.1.п.2 - разборка покрытий кровель произведена площадью 112 кв.м, п.3,п.4- устройство цементной стяжки произведено площадью 25 кв.м, п.6 - устройство кровли выполнено в один слой площадью 168 кв.м, п.7 - смена металлических карнизных свесов выполнена с нарушением технологии производства работ ("внахлест") (акт о проверке объемов выполненных работ на объекте капитальный ремонт мягкой кровли по ул. Горбатова,6 от 27.06.2008 (т.1,л.92).

26.06.2008 технадзором выдано Обществу предписание N 14, в соответствии с которым работы ООО "ПромИндустрия" выполнены с нарушением производства, а именно свесы металлические выполнены "не в замок"; не произведен демонтаж старого покрытия; примыкания не вырубаются. Ответчику предписано выполнить работы согласно ПСД и НТК; пооперационно сдавать работы техническому надзору; переделать металлические свесы "в замок" по периметру жилого дома (т.1,л.85).

В тот же день указанное предписание получено представителем ООО "ПромИндустрия" Смычковой В.П.

02.07.2008 Обществу вновь выдано предписание технадзора, которым установлено, что ранее выданное предписание не исполнено, примененный материал (ХПП-линокром) не соответствует смете (предусмотрен биполь ТПП). ООО "ПромИндустрия" предписано переделать металлические свесы "в замок" в течение 3-х дней; для производства работ применять биполь ТПП (т.1,л.87).

Предписание вручено представителю Общества 03.07.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из анализа указанной нормы следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в

согласованный срок.

Как следует из положений ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ определена ст. 723 ГК РФ, которая предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением.

Из смысла указанных норм следует, что заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы.

Частью 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Как установлено судом, ответчик от проведения судебной экспертизы по настоящему спору отказался. Иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком суду не представлено.

С учетом предписаний технадзора об исправлении недостатков в выполненной работе, подтверждающих некачественное выполнение работ, суд первой инстанции обоснованно признал мотивы отказа заказчика-застройщика от подписания акта приемки выполненных работ от 26.06.2008 N 1 обоснованными. Доказательства устранения допущенных недостатков, указанных в предписаниях технадзора, ответчиком не представлено.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на акты от 26.06.2008, от 15.08.2008, от 02.07.2008, которые, по мнению ООО "ПромИндустрия", являются доказательствами выполнения им работ по контракту от 07.05.2008 N 34/Аж.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что они не могут свидетельствовать о выполнении Обществом работ по условиям контракта от 07.05.2008 N 34/Аж, поскольку в силу норм ГК РФ и условий контракта основанием для оплаты выполненных работ является акт приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком и заказчиком-застройщиком.

Вместе с тем, такой акт материалы дела не содержат. Доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком в соответствии с контрактом, проектно-сметной документацией и требованиями строительных норм и правил указанного в акте приемки выполненных работ объема работ и его стоимости, суду не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 45 287 руб. долга отказано обоснованно ввиду их недоказанности.

Довод жалобы, согласно которому получение Обществом требования о расторжении муниципального контракта не является основанием полагать, что указанный контракт является расторгнутым, поскольку соглашение о расторжении контракта ООО "ПромИндустрия" не подписано, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку возможность одностороннего расторжения заключенного между Комитетом по ЖКХ (Муниципальный заказчик) и ООО "ПромИндустрия" (Подрядчик) муниципального контракта от 07.05.2008 N 34/Аж согласована сторонами в самом контракте (п.10.2 контракта), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имевшее место одностороннее расторжение контракта соответствует положениям действующего законодательства.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений против расторжения муниципального контракта в судебном порядке, поскольку ходатайство о признании иска полностью или частично ответчиком не заявлялось.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что судом неверно указан период, за который ответчику начислена сумма пени, отклоняется.

По мнению Комитета по ЖКХ, взысканию подлежит пеня, рассчитанная за период с 14.06.2008 по 28.10.2008, то есть до момента вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Между тем, как установлено судом, муниципальный контракт расторгнут муниципальным заказчиком в одностороннем порядке 30.07.2008.

Следовательно, периодом просрочки неисполнения обязательств Обществом следует считать с 14.06.2008 по 29.07.2008, то есть до момента получения ООО "ПромИндустрия" требования о расторжении контракта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2008 по делу N А09-6668/2008-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина О.А. Тиминская