Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 20АП-4608/2008

г. Тула

23 января 2009 г.

Дело N А09-6601/2008-5

Дата объявления резолютивной части постановления - 22 января 2009 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 23 января 2009 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никуловой М.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4608/2008) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 ноября 2008 года по делу N А09-6601/2008-5 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску Департамента здравоохранения Брянской области, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", г.Брянск, о взыскании 1 291 466 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Департамент здравоохранения Брянской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ООО "Альфа-Строй"), г.Брянск о взыскании 1 291 466 рублей 40 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 370 от 29.11.2007 (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06 ноября 2008 года (судья Матвеева Н.И.) исковые требования удовлетворены частично : с ООО "Альфа-Строй" в пользу департамента взыскано 100 000 рублей неустойки, в доход федерального бюджета 17 957 рублей 33 копейки государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано (том 1, л.д.131-134)

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Альфа-Строй" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить (том 1, л.д.140).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Настаивает на том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, указав о необходимости проведения по делу экспертизы, не уточнил какой именно. Отмечает, что суд области не дал оценку выполнению ответчиком дополнительных работ. Замечает, что эти дополнительные работы были произведены по просьбе истца в связи с государственным контрактом, но не на его основании. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что в ходе выполнения ООО "Альфа-Строй" подрядных работ, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами, в которых просил общество завершить выполнение работ, устранить грубейшие нарушения при их выполнении, а также предоставить акты выполненных работ. Ссылается на часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг и выполнение работ для государственных и муниципальных нужд", согласно которой неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Обращает внимание на то, что размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между Департаментом здравоохранения Брянской области (заказчик) и ООО "Альфа-Строй" (подрядчик) в соответствии с протоколом государственных закупок N 1398 от 16.11.2007 был заключен государственный контракт N 370 от 29.11.2007(л.д. 8-10).

По условиям указанной сделки подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт помещений здания департамента здравоохранения (г.Брянск, пер. Осоавиахима, 3, кор.1.) за счет средств областного бюджета, в соответствии с утвержденной сметой, являющейся неотъемлимой частью контракта и сдать результат работ заказчику по акту приемки. В свою очередь заказчик обязался назначить комиссию по приемке работ и оплатить выполненную подрядчиком работу. При этом в силу пункта 11.1 контракта он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

Сметная стоимость работ была определена в пункте 3.1 контракта в размере 1 055 200 рублей.

Стороны в пункте 3.2 договорились, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком до конца 1 квартала 2008 года после оформления подрядчиком соответствующих документов (формы N КС-2, N КС-3, счета-фактуры).

Пунктом 4.1 контракта установлены следующие сроки работ : начало выполнения - 03.12.2007, окончание - 25.02.2008.

В пункте 7.2. контракта подрядчик обязался в случае нарушения им сроков выполнения работ выплатить заказчику неустойку в размере 2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.08 за 1 квартал 2008 года и за январь 2008 года подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы (л.д.38-99).

Согласно справкам формы КС-3 общая стоимость этих работ составила 1 055 200 рублей, в том числе 517 089 рублей за январь 2008 года и 538 111рублей за июнь 2008 года (л.д.37, 128).

По платежным поручениям N 819 от 20.03.2008 и N 2153 от 26.06.2008 заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных работ в общей сумме 1 055 200 рублей (л.д. 11, 15).

Письмами от 27.05.2008 N 1ДЗ-1829, от 06.06.2008 N 1ДЗ-1934 и от 10.06.2006 N 1-Д3-2066 истец уведомил ответчика о нарушении сроков выполнения работ, о необходимости их завершения и устранения грубейших нарушений по качеству выполненных работ, об отсутствии актов на скрытые работы и письменного уведомления о готовности объекта к сдаче-приемке в связи с завершением работ (л.д. 20, 21, 22).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки ремонтных работ, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчиком неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по соблюдению сроков выполнения работ, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскала с ООО "Альфа-Строй" пени в сумме 100 000 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из муниципального контракта на выполнение работ от 29.11.2007 N 370 (л.д.10-15).

Правовое регулирование указанного вида договора осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005г. N 94-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение работ подрядчиком по заданию заказчика производится в определенные временные интервалы, определяемые начальным и конечным сроком выполнения работ. Эти сроки определяются договором и положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к существенным условиям договора подряда.

При этом, законодатель в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Как уже отмечалось выше, стороны договорились о том, что ремонтные работы, являющиеся предметом государственного контракта N 370 от 29.11.2007, должны были быть начаты подрядчиком 03.12.2007, а окончены до 25.02.2008 (пункт 4.1 контракта).

Вместе с тем, фактически работы ответчиком были выполнены и приняты истцом в январе и июне 2008 года, что подтверждается актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3 (л.д.37-99, 128).

При этом работы, выполненные по акту от 25.06.2008, произведены подрядчиком с нарушением установленного контрактом конечного срока - 25.02.2008. Доказательства обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суд первой, ни в суд второй инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда области о выполнении части работ по государственному контракту N 370 от 29.11.2007 с нарушением сроков является правомерным, подтвержденным материалами дела.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по общему правилу несет ответственность за нарушение любого из установленных сроков выполнения работ: начального, промежуточного, конечного. Такая ответственность подрядчика может выражаться в уплате неустойки (штраф, пени), если она установлена договором или законом.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является формой гражданско-правовой ответственности, и особенности использования ее в этом качестве, предусмотрены в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительная функция неустойки проявляется в том, что она в определенной части компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Оценивая обоснованность начисления департаментом пеней за нарушение ООО "Альфа-Строй" сроков выполнения работ, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). При этом неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В данном случае стороны в пункте 7.2 государственного контракта N 370 от 29.112.2007 установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты заказчику неустойки в размере 2% от стоимости невыполненных или некачественно выполненных работ за каждый день просрочки.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по завершению работ в установленный государственным контрактом срок, ООО "Альфа-Строй", вопреки императивным требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, подтверждать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, не представлено.

Общая стоимость выполненных подрядчиком с нарушением сроков работ составила 538 111 рублей (л.д.128).

Согласно расчета, составленного истцом, сумма пени, начисленная на указанную сумму, за период с 25.02.2008 по 25.06.2008 составила 1 291 466 рублей 40 копеек (л.д.7). Расчет судебной коллегией проверен, каких-либо неточностей или арифметических ошибок не выявлено. Размер начисленной истцом неустойки, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Посчитав, что подлежащая взысканию неустойка (1 291 466 рублей 40 копеек) явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить взыскиваемую сумму до 100 000 рублей.

Судебная коллегия считает такую позицию суда правильной, основанной на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 г. по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 1 291 466 рублей 40 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренная договором неустойка составляет 720 процентов годовых (2 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла от 10,25 до 10,75 %. Следовательно, размер пени по договору значительно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения обязательства и уменьшил их размер до 100 000 рублей.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Такая позиция первой инстанции соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В ходе проверки не нашел своего подтверждения довод апеллянта о срыве сроков выполнения работ по вине истца.

Из материалов дела следует, что ОАО "Альфа-Строй" не представило каких-либо доказательств как отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ, так и наличия ее на стороне истца. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих об отказе истца от принятия выполненных работ, либо о совершении действий, препятствующих ответчику выполнить их в установленные контрактом сроки.

Напротив, в материалах дела имеются письма заказчика от 27.05.2008 N 1ДЗ-1829 и от 06.06.2008 N 1ДЗ-1934, в которых департамент ставил в известность ответчика о нарушении сроков выполнения работ и о необходимости их завершения (л.д. 20, 21, 22).

Кроме того, в силу пунктов 2.19 и 2.2.2 контракта подрядчик за два дня до окончания работ обязан был известить заказчика о готовности к сдаче, а заказчик - назначить комиссию по приемке работ, выполненных подрядчиком согласно его заявке.

Документальное подтверждение извещения истца о готовности работ к сдаче, ответчиком не представлено. В тоже же время, в деле имеется письмо департамента от 10.06.2006 N 1-Д3-2066, содержащее информацию об отсутствии письменного уведомления о готовности объекта к сдаче-приемке, а также требование о предоставлении в кратчайшие сроки актов выполненных работ.

В отношении доводов заявителя о производстве в связи с государственным контрактом дополнительных работ, то, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае необходимы специальные познания, в связи с чем, требуется проведение по делу экспертизы. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По своей инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе исключительно в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. В данном случае таких оснований нет, а стороны ходатайства не заявили.

Более того, данное обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку, как уже отмечалось выше, ответчиком не доказано отсутствие вины в допущенном нарушении сроков выполнения работ.

Каких-либо соглашений о переносе срока окончания работ в связи с изменением их объема сторонами не заключалось, в то время как пункты 4.2 и 9.1 государственного контракта N 370 от 29.11.2007 в своей совокупности установили обязательное требование об оформлении любых изменений и дополнений к контракту только в письменной форме и с согласия обеих сторон.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворены исковые требования Департамента здравоохранения Брянской области.

Что касается ссылки заявителя на пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания для отказа судом области в иске департамента, то суд апелляционной инстанции считает ее необоснованной.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Отсюда следует, что закон признает недопустимым намерение употребить право во зло другому лицу. Наличие или отсутствие такого намерения в каждом конкретном случае может установить суд. При этом должен быть выявлен умысел управомоченного на причинение вреда другому лицу. Бремя доказывания его наличия лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Между тем, заявив о применении к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Альфа-Строй" не представило доказательств того, что департамент предъявил иск по настоящему делу исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Таким образом, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут в данном случае служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку, во-первых, материалами дела не доказано, что департаментом совершались действия с намерением причинить вред ООО "Альфа-Строй", либо допущено злоупотребление правом, а, во-вторых, ответчиком самим допущено установленное в рамках настоящего спора нарушение гражданского законодательства при производстве работ по государственному контракту.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области 06 ноября 2008 года по делу N А09-6601/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", г.Брянск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.Никулова

Судьи

Н.В.Заикина Л.А. Капустина