Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 20АП-4172/2008

г. Тула

Дело N А62-2019/2008

23 января 2009 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 20 января 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 23 января 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Заикиной Н.В.,

при участии в заседании:

участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Космачева Анатолия Петровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2008 по делу N А62-2019/2008 (судья Шапошников И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Космачев Анатолий Петрович (далее по тексту - ИП Космачев А.П.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице филиала ОСАО "Ресо-Гарантия" (далее по тексту - ОСАО "Ресо-Гарантия") о взыскании ущерба в сумме 48142,68 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1926,07 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 6500 руб. расходов по оплате услуг представителя за оформление нотариальной доверенности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Космачев А.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению заявителя, суд, при разрешении вопроса о взыскании ущерба, составляющего страховое возмещение, не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик необоснованно отказал в удовлетворении искового заявления на основании акта экспертного исследования N 8819 от 08.08.2008. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки неправомерному отказу в возмещении страхового возмещения страховой компании виновника ДТП, поскольку Правилами страхования средств автотранспорта и действующим законодательством не предусмотрена обязанность предоставления транспортного средства участника ДТП. Вместе с тем, по мнению заявителя, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия доказана постановлением сотрудников ГИБДД, страховой компанией виновника ДТП и самим участником не оспорена, ввиду чего оснований для отказа в возмещении страхового возмещения без учета материалов административного дела у страховой компании и суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ИП Космачева А.П. и открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в лице филиала ОСАО "Ресо-Гарантия", надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность решения от 02.10.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2008 на ул. Николаева в городе Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ 322132 г/н АВ 002 67 под управлением водителя Сорокина Алексея Викторовича, принадлежащего на праве собственности ИП Космачеву А.П. и автомобиля Фольксваген Гольф г/н Е 423 ЕЕ 67, под управлением водителем Комарчук А.А., принадлежащего на праве собственности Романову Александру Владимировичу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2008 ОБ ДПС ГИБДД УВД Смоленской области и постановлению об административном правонарушении серии 67 АА N 025649 от 10.03.2008 ОБ ДПС ГИБДД УВД Смоленской области водитель Комарчук Алексей Анатольевич, управлявший автомобилем Фольксваген Гольф г/н Е 423 ЕЕ 67 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль Газ 322132 г/н АВ 002 67.

Автомобиль Газ 322132 г/н АВ 002 67 принадлежит индивидуальному предпринимателю Космачеву Анатолию Петровичу.

Ответственность собственника автомобиля Фольксваген Гольф г/н Е 423 ЕЕ 67 застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ААА N 0410313658.

10.03.2008 индивидуальный предприниматель Космачев Анатолий Петрович обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении материального ущерба.

12.03.2008 и 18.03.2008 (дополнительно) ООО "КАР-ЭКС" произведен осмотр автомобиля Газ 322132 г/н АВ 002 67.

Оценка ущерба, причиненного автомобилю Газ 322132 г/н АВ 002 67, определена ООО "КАР-ЭКС".

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства Газ 322132 г/н АВ 002 67 из отчета ООО "КАР-ЭКС" от 20.03.2008 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 46305,50 руб. При этом стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа равна 30538,53 руб. (л.д. 79).

Как следует из материалов дела, ОАО "РЕСО-Гарантия" в лице Смоленского филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" было принято решение об отказе в выплате потерпевшему страхового возмещения на основании результатов исследования обстоятельств ДТП независимой экспертизой ООО "КАР-ЭКС", согласно выводам которой деформация кузовных элементов автомобиля Газ 322132 г/н АВ 002 67 по своему характеру и локализации повреждений не соотносится с повреждениями автомобиля Фольксваген Гольф г/н Е 423 ЕЕ 67, что не позволяет однозначно отнести все повреждения к следствию рассматриваемого столкновения (л.д. 36, 37).

Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно отказано в страховой выплате, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы с ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

Как видно из представленных в материалы дела писем от 31.03.2008 N 3704 и N 3705, отказ в выплате индивидуальному предпринимателю Космачеву А.П. страхового возмещения произведен ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Смоленского филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании результатов независимой экспертизы ООО "КАР-ЭКС" об исследовании обстоятельств ДТП, согласно которым деформация кузовных элементов автомобиля Газ 322132 г/н АВ 002 67 по своему характеру и локализации повреждений не соотносятся с повреждениями автомобиля Фольксваген Гольф г/н Е 423 ЕЕ 67, что не позволяет однозначно отнести все повреждения к следствию рассматриваемого столкновения.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, указанное в данном письме исследование независимой экспертизой ООО "КАР-ЭКС" обстоятельств ДТП не представлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование правовой позиции по делу ответчиком представлен акт экспертного исследования ЗАО "КОНЭКС-Центр" N 8819 от 08.08.2008.

В соответствии с указанным актом 29.07.2008 в ЗАО "КОНЭКС-Центр" поступило заявление от страхового общества ОАО "Ресо-Гарантия" с просьбой провести автотехническое и транспортно-трассологическое исследование по материалам дела N АТ1067797.

На исследование поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм данного ДТП, в том числе определить: какие повреждения автомобиля Газель можно отнести к столкновению с автомобилем Фольксваген, соотносимы ли повреждения транспортных средств, полученные при этом; причину отклонения траектории движения автомобиля Газель вправо и последующего наезда на препятствие.

2. Несоответствия требованиям ПДД в действиях кого из водителей находятся в причинной связи с выездом автомобиля Газель за пределы правой границы проезжей части?

3. Что с технической точки зрения явилось причиной данного ДТП?

По результатам исследования проводившим исследование экспертом сделаны следующие выводы:

1. На деталях левой передней двери и левой боковой стороны автомобиля Газель и правой передней боковой стороны автомобиля Фольксваген отсутствуют взаимные повреждения, при образовании которых действовали бы боковые усилия, способные изменить траекторию движения автомобиля Газель вправо. Тем самым результаты исследования показали, что в данном случае отсутствовали технические причины, которые могли привести к отклонению траектории движения автомобиля Газель вправо. Последнее означает, что причиной отклонения автомобиля Газель вправо и последующего его наезда на препятствие, расположенное за пределами правой границы проезжей части, а также причиной возникновения заявленного массива повреждений автомобиля могли явиться только действия водителя автомобиля Газель, что, в частности, подтверждается и данными из его объяснений.

2. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Газель с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 10.1 ч. 2 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с выездом автомобиля за пределы правой границы проезжей части и последующим его наездом на препятствие.

Несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ действий водителя автомобиля Фольксваген, которые находились в причинной связи с отклонением траектории движения автомобиля Газель вправо и выездом его за пределы правой границы проезжей части, в данном случае с технической точки зрения не усматривается.

3. С технической точки зрения причиной данного происшествия явилось применение водителем автомобиля Газель маневра, не обеспечившего безопасность движения.

Рассмотрев представленный ответчиком акт экспертного исследования N 8819 от 08.08.2008, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в соответствии с указанным актом должен быть освобожден от уплаты ущерба в результате ДТП, а требование, заявленное истцом, должно быть предъявлено к виновному лицу.

Такой вывод суда первой инстанции в отношении страховой выплаты суд апелляционной инстанции считает ошибочным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

При этом пунктом 46 указанных выше правил предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, 10.03.2008 индивидуальный предприниматель Космачев Анатолий Петрович обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении материального ущерба.

При этом во исполнение требований указанных выше Правил ответчик направил потерпевшего для произведения осмотра транспортного средства с целью определения стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства Газ 322132 г/н АВ 002 67 из отчета ООО "КАР-ЭКС" от 20.03.2008 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 46305,50 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа равна 30538,53 руб. (л.д. 79).

При этом указанная оценка не содержит каких-либо выводов о характере повреждений и их соотнесении и несоответствии характеру повреждений на транспортном средстве виновника ДТП.

Однако ОСАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 31.03.2008 N 3704 было принято решение об отказе в выплате потерпевшему страхового возмещения на основании результатов исследования обстоятельств ДТП независимой экспертизы ООО "КАР-ЭКС", согласно которым деформация кузовных элементов автомобиля Газ 322132 г/н АВ 002 67 по своему характеру и локализации повреждений не соотносится с повреждениями автомобиля Фольксваген Гольф г/н Е 423 ЕЕ 67, что не позволяет однозначно отнести все повреждения к следствию рассматриваемого столкновения (л.д. 37). При этом в обоснование указанного вывода ОСАО "РЕСО-Гарантия" ссылается на отсутствие в представленных документах ГИБДД подробных сведений о механизме ДТП и непредоставление автомобиля страхователя на осмотр.

В силу пункта 48 Правил, если осмотр и независимая экспертиза не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, страховщик вправе произвести осмотр ТС своего страхователя.

При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

Результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик не выполнил свою обязанность по направлению ТС потерпевшего на независимую экспертизу и не воспользовался своим правом на осмотр ТС своего страхователя.

Представленное в обоснование отказа письмо страхователю (владельцу автомобиля Фольксваген Гольф г/н Е 423 ЕЕ 67) не может свидетельствовать о выполнении ответчиком пункта 48 Правил, поскольку указанное письмо имеет ту же дату - 31.03.2008, что и письмо об отказе в выплате страхового возмещения, что свидетельствует о необоснованном отказе ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения.

Кроме того, ответчиком в рамках судебного процесса не предоставлено каких-либо доказательств либо выводов экспертизы, опровергающих наличие перечня повреждений и размера ущерба, на которые он ссылается в письме об отказе в выплате страхового возмещения.

Представленный в обоснование правовой позиции по делу ответчиком акт экспертного исследования N 8819 от 08.08.2008 не может служить доказательством обоснованного отказа в выдаче страхового возмещения, поскольку указанное экспертное исследование проведено без исследования автомашин участников ДТП , без учета материалов административного дела, подтверждающих вину страхователя, и проведено после обращения ИП Космачева А.П. в арбитражный суд.

Кроме того, акт экспертного исследования не содержит ссылки на право проведения ЗАО "КОНЭКС-ЦЕНТР" подобной экспертизы с указанием номера лицензии с аккредитацией на право проведения подобного исследования или экспертизы. При этом сама лицензия с перечнем видов деятельности оценщика к указанному выше акту не приложена. Таким образом, ответчиком не подтверждены полномочия оценщика на составление подобных актов экспертного заключения.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что акт экспертного исследования N 8819 от 08.08.2008 противоречит материалам административного дела, которые содержат доказательства вины страхователя, а именно постановление о привлечении к административной ответственности, акт экспертного исследования N 8819 от 08.08.2008 не может быть признан надлежащим доказательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках данного спора заявлено о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, к страхователю гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Смоленского филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Факт повреждения автомобиля Газ 322132 г/н АВ 002 67 в результате ДТП, вина водителя автомобиля Фольксваген Гольф г/н Е 423 ЕЕ 67 Комарчука А.А. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2008 ОБ ДПС ГИБДД УВД Смоленской области и постановлением об административном правонарушении серии 67 АА N 025649 от 10.03.2008 ОБ ДПС ГИБДД УВД Смоленской области.

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие всех элементов для наступления деликтной ответственности, в том числе то обстоятельство, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя автомобиля Фольксваген Гольф г/н Е 423 ЕЕ 67 Комарчука А.А.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле и дополнительно запрошенные доказательства, установил, что в результате аварии истцу причинен ущерб в размере 46305,50 рублей (смета стоимости ремонта в соответствии с отчетом N АТ1067797 об оценке определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки ГАЗ - 322131 регистрационный знак АВ002 67).

Перечень повреждений автомобиля ГАЗ - 322131 регистрационный знак АВ002 67, указанных в отчете N АТ1067797 об оценке определения стоимости восстановительного ремонта, соответствует сведениям, указанным в справке ГИБДД от 10.03.2008 ОБ ДПС ГИБДД УВД Смоленской области.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при решении вопроса о взыскании размера страховой выплаты на основании п. 2 ст. 13 АПК РФ необходимо руководствоваться ФЗ от 25.04.2005 N 40, как актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку необходимость расходов на восстановительный ремонт вызвана причинением вреда, поэтому в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Принимая во внимание, что в соответствии с материалами дела ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46305,50 руб.

С учетом изложенного оспариваемое решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2008 подлежит отмене, а требования истца - удовлетворению частично в сумме 46305,50 руб.

В части взыскания 1837,18 руб. исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены паспорт с приложением кассового чека, товарные чеки, квитанции в общей сумме 48142,68 руб.

В соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ N 238 от 24.04.2003, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Материалами дела подтверждается, что страховщиком была организована независимая экспертиза, по результатам которой ООО "КАР-ЭКС" составлен отчет от 20.03.2008.

При этом оснований считать недостоверными результаты экспертизы ООО "КАР-ЭКС", изложенные в отчете от 20.03.2008, не имелось.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение изложенной выше нормы права, не представил доказательств обращения к ответчику с предложением о проведении повторной экспертизы, с указанием на то обстоятельство, что оценка ущерба, произведенная ООО "КАР-ЭКС", меньше фактической стоимости ремонта.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств необходимости произведенных истцом работ по ремонту транспортного средства, а представленные документы не соответствуют требованиям, ввиду чего ИП Космачевым А.П. не доказана причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и их размером.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить в порядке ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "АвтоЮрист" и индивидуальным предпринимателем Космачевым Анатолием Петровичем заключен договор на оказание юридических услуг от 05.05.2008 N 7.

Согласно п. 1 указанного договора ИП Космачев А.П. поручает, а ООО "АвтоЮрист" принимает на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в рамках указанного договора ООО "АвтоЮрист" обязуется оказать услуги по составлению искового заявления в арбитражном суде, осуществлять представительство в арбитражном суде, проводить консультации в рамках судебного процесса.

Факт и размер судебных расходов (6000 руб. - расходы за услуги представителя, 500 руб. - расходы за составление доверенности) подтверждаются нотариальной доверенностью от 29.04.2008 и квитанцией к приходно - кассовому ордеру N 002240, договором на оказание юридических услуг от 05.05.2008 и платежной квитанцией от 14.05.2008 N00009 на общую сумму 6500 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание характер заявленного спора, объем и уровень сложности дела, время участия представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Космачева А.П. о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении вышеуказанного спора в суде первой инстанции в общей сумме 2500 руб., в том числе 500 руб. - расходы на оплату нотариального оформления доверенности на представителя, 2000 руб.- оплата за составление заявления в суд и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска по квитанции от 14.05.08 года была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 1926,07 рублей.

В силу п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 48142 рубля 68 копеек составляет 1926,07 рублей. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей (п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истца подлежит отнесению государственная пошлина по иску в размере 73,50 рублей; на ответчика - 1852,56 рублей; государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется между сторонами следующим образом: на истца - 38,16 рублей, на ответчика - 961,83 рубля.

Отсюда следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2814,40 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 октября 2008 года делу N А62-2019/2008 отменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Космачева Анатолия Петровича 46305,50 рублей страхового возмещения, 2500 руб. в возмещение расходов на услуги представителя и расходы на оплату нотариального оформления доверенности на представителя, а также 2814,40 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова