Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 20АП-4643/2008

г. Тула

23 января 2009 г.

Дело N А23-1857/08Г-16-155

Дата объявления резолютивной части постановления - 22 января 2009 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 23 января 2009 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никуловой М.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4643/2008) общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Союз", г.Малоярославец Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 ноября 2008 года по делу N А23-1857/08Г-16-155 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Союз", г.Малоярославец Калужской области, к государственному учреждению "Малоярославецкое лесничество", г.Малоярославец Калужской области, государственному учреждению "Загородный дом приемов "Русичи" МВД России", д.Панское Малоярославецкого района Калужской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области, г. Калуга, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, г.Калуга, о признании договора аренды от 30.08.2006 недействительной сделкой, признании недействительной государственной регистрации договора аренды от 30.08.2006,

при участии в судебном заседании:

от истца: Псыркова А.В. - представителя по дов.от 04.08.2008 N 080908;

от ответчиков: от ГУ "Малоярославецкое лесничество" - Мещерского С.М. - представителя по дов. от 14.01.09 N 1; от ГУ "Загородный дом приемов "Русичи": Доможирова В.К. - начальника, уд.N 014157; Мещерского С.М. - представителя по дов.от 11.01.2009 N 2;

от третьих лиц: от УФРС по Калужской области - Балашовой Е.Ю. - представителя по дов.от 12.02.08 N 5569; Клочковой Н.Ю. - представителя по дов.от 12.12.08 N5568; от ТУ Федерального агентства - не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Союз" (далее - ООО "ЛК "Союз"), г.Малоярославец Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному учреждению "Малоярославецкое лесничество", г.Малоярославец Калужской области, к государственному учреждению "Загородный дом приемов "Русичи" МВД России", д.Панское Малоярославецкого района Калужской области о признании договора аренды от 30.08.2006 недействительной сделкой, о признании недействительной государственной регистрации договора аренды от 30.08.2006 (том 1, л.д. 4-6).

До принятия решения по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял свои требования и в конечном итоге просил суд признать договор N 2 аренды участков лесного фонда, заключенный между ответчиками 30.08.2008, недействительным (ничтожным) в части предоставления в аренду участков лесного фонда в кварталах NN 49, 50, 52, 58, 59, 61, 65-88, 90, 91, 92, 93, 96-99 Малоярославецкого лесничества (т.1, л.д.132- 134, т.2, л.д.16, 71, 146). Уточненные требования судом были приняты.

От требований в части признания недействительной государственной регистрации договора аренды N 2 от 30.08.2006 участков лесного фонда, заключенного между ответчиками, истец отказался.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06 октября 2008 года производство по делу по требованию о признании недействительной государственной регистрации договора аренды N 2 от 30.08.2006 участков лесного фонда, заключенного между ответчиками, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.23-24).

Определениями суда от 28.08.2008 и от 14.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее -УФРС) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области (далее - ТУ Федерального агентства) (т.1, л.д.90-91, т.2, л.д.61-63).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10 ноября 2008 года (судья Осипенко С.А.) в удовлетворении иска отказано (том 3, л.д.25-32).

Разрешая спор по существу, первая инстанция, установив факт соответствие оспариваемого договора действовавшему на момент его заключения законодательству, пришла к выводу о необоснованности заявленного иска.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "ЛК "Союз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить (том 3, л.д. 45-47).

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что в данном случае при разрешении спора должны применяться нормы гражданского законодательства, а не лесного. Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими арендные правоотношения, не предусмотрено право арендодателя на сдачу одного и того же имущества нескольким арендаторам, оспариваемый договор является ничтожной сделкой. Также отмечает, что истец, являясь арендатором спорного участка лесного фонда, свои права и обязанности по договору аренды N 3 от 30.01.2006 никому не передавал, договор с арендодателем не расторгал. Обращает внимание на необходимость в силу статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" от 04.12.2006 N 201-ФЗ и приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 258 от 04.10.2007, приведения до 01.01.2009 договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации 2006 года. Ссылается на статью 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой одним из оснований для отказа в государственной регистрации прав является наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Ответчик - ГУ "Малоярославецкое лесничество" представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что требования истца о признании договора аренды недействительным, противоречат законодательству, действовавшему на момент его заключения, в частности Лесному кодексу Российской Федерации (1997). Отмечает, что у истца не было проекта освоения лесов, что противоречило приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.08.2006, в связи с чем, отсутствовала возможность согласования взаимного лесопользования. Обращает внимание на то, что истцом игнорируются специальные положения лесного законодательства, которые устанавливают изъятия из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации. Полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Второй ответчик - ГУ "Загородный дом приемов "Русичи" МВД России" представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве, аналогичные позиции ГУ "Малоярославецкое лесничество".

Третье лицо - УФРС в письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы, указало на свое несогласие с ними. Считает решение суда области законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании договора N 2 аренды участков лесного фонда, заключенного между ответчиками 30.08.2008, недействительным (ничтожным) в части предоставления в аренду участков лесного фонда в кварталах NN 49, 50, 52, 58, 59, 61, 65-88, 90, 91, 92, 93, 96-99 Малоярославецкого лесничества

Представители ответчиков и третьего лица - УФРС поддержали возражения против доводов апелляционной жалобы, по изложенным в письменных отзывах мотивам. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ТУ Федерального агентства в суд второй инстанции своего представителя не направило. О времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица - УФРС дело рассмотрено в отсутствие ТУ Федерального агентства в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон и третьего лица - УФРС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2005 состоялся лесной конкурс по предоставлению участков лесного фонда в аренду с целью заготовки древесины.

Решением конкурсной комиссии от 10.10.05, оформленным протоколом N 1 о результатах лесного конкурса, победителем лесного конкурса по лоту N 3, предметом которого, в частности, являлись следующие участки лесного фонда : Малоярославецкое лесничество, кварталы 33, 34, 38-52, 58, 59, 61-93, 96-100, площадью 5 492 га, было признано ОАО "Малоярославецкий леспромхоз" (т.3, л.д.1- 3).

По результатам конкурса между ФГУ "Малоярославецкий лесхоз" (арендодатель) и ОАО "Малоярославецкий леспромхоз" (арендатор) был заключен договор аренды участков лесного фонда Российской Федерации N 3 от 30.01.2006 (т.1, д.25-32).

По условиям указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял на срок 49 лет в аренду участки лесного фонда, расположенные в границах ФГУ "Малоярославецкий лесхоз" на территории Малоярославецкого района Калужской области площадью 37 546 гектаров, для заготовки по сплошным рубкам главного пользования на арендуемых участках лесного фонда в соответствии с материалами лесоустройства и Проектом организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства согласно приложения N 1 (п.2.1, 3.1 договора).

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи (т.1, л.д.37)

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой УФРС на нем и материалами регистрационного дела (т.2, л.д.74-145).

Впоследствии на основании приказа Агентства лесного хозяйства по Калужской области от 05.07.2006 N 83 (т.2, л.д.2) был проведен новый лесной конкурс по предоставлению участков лесного фонда в аренду для нужд охотничьего хозяйства.

Победителем по лоту N 14 "Малоярославецкий лесхоз, Малоярославецкое лесничество, кварталы N 49, 50, 52, 55-61, 65-88, 90-99, площадь 4 260 га, срок аренды 5 лет" признано ГУ "Загородный дом приемов "Русичи" МВД России, что подтверждается протоколом о результатах лесного конкурса N 112 от 14.08.2006 (т.2, л.д.1).

Руководствуясь протоколом N 112 от 14.08.2006 ФГУ "Малоярославецкий лесхоз" (арендодатель) заключило 30.08.2006 с ГУ "Загородный дом приемов "Русичи" МВД России" договор аренды участка лесного фонда Российской Федерации предоставления для нужд охотничьего хозяйства N 2 (т.1, л.д.66-71).

Во исполнение данной сделки арендодатель передал в аренду, а арендатор принял участок лесного фонда, расположенный на территории Малоярославецкого лесхоза Малоярославецкого лесничества кварталы N 49, 50, 52, 55-61, 65-88, 90-99 для осуществления нужд охотничьего хозяйства на срок 5 лет (раздел 2 договора).

14.03.2007 договор был зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на тексте договора и материалы регистрационного дела (том 1, л.д. 71, 74-140).

Отсюда следует, что предметом договоров аренды N 3 от 30.01.2006 и N 2 от 30.08.2006 явились одни и те же участки лесного фонда : кварталы N 49, 50, 52, 55-61, 65-88, 90-99, переданные разным арендаторам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая договор N 2 от 30.08.2006 года в части предоставления в аренду участков лесного фонда кварталов 49, 50, 52, 58, 59, 61, 65-88, 90, 91, 92, 93, 96-99 Малоярославецкого лесничества недействительным в силу его ничтожности, ООО "Лесопромышленная компания "Союз", являющееся правопреемником ОАО "Малоярославецкий леспромхоз", обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии условий спорной сделки требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

В качестве правового основания признания сделки недействительной истец указал на нарушение при ее заключении требований гражданского законодательства, которые не содержат положений, позволяющих сдавать в аренду одно и тоже имущество двум арендаторам по разным договорам аренды, а именно : статей 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта несоответствия договора N 2 от 30.08.2006 требованиям законодательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Право предоставления участков лесного фонда гражданам и юридическим лицам в пользование на условиях аренды закреплено и в статье 22 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ, действовавшего в период заключения спорной сделки. При этом такое предоставление осуществляется только по результатам лесных конкурсов, за исключением случаев предоставления участков лесного фонда в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования (статья 35).

В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации (1997), лесное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. При этом нормы лесного права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать лесному законодательству Российской Федерации.

Законодатель в статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации (1997) закрепил, что лесное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, как входящих, так и не входящих в лесной фонд, а также земель лесного фонда, не покрытых лесной растительностью (лесные отношения). Имущественные отношения, возникающие при использовании, охране, защите и воспроизводстве лесов, как входящих, так и не входящих в лесной фонд, а также земель лесного фонда, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации.

Объектами лесных отношений являются лесной фонд Российской Федерации, участки лесного фонда, права пользования ими, леса, не входящие в лесной фонд, их участки, права пользования ими, древесно-кустарниковая растительность (статья 6 Лесного кодекса Российской Федерации (1997)).

В статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к участкам лесного фонда относятся участки леса, а также участки лесных земель, не покрытых лесной растительностью, и участки нелесных земель.

Согласно статье 31 Лесного кодекса Российской Федерации (1997) по договору аренды участка лесного фонда лесхоз федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющая ведение лесного хозяйства организация органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (арендодатель) обязуется предоставить лесопользователю (арендатору) участок лесного фонда за плату на срок от одного года до девяноста девяти лет для осуществления одного или нескольких видов лесопользования. Аренда участков лесного фонда регулируется настоящим Кодексом, гражданским законодательством и Положением об аренде участков лесного фонда, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 345 от 24.03.1998 (в редакции от 20.05.2005, действовавшей на момент заключения сделки; далее Положение об аренде), предусмотрено, что участки лесного фонда могут передаваться в аренду одному или нескольким арендаторам.

Таким образом, законодатель разрешил использование одного и того же участка лесного фонда несколькими арендаторами.

Следовательно, заключая 30.08.2006 года договор с ГУ "Загородный дом приемов "Русичи" ФГУ "Малоярославецкий лесхоз" действовал в соответствии с положениями действовавшего на тот момент лесного законодательства.

Соблюдены при заключении спорного договор аренды и другие требования закона. В соответствие с положениями статьи 32 Лесного кодекса Российской Федерации (1997) договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного арендодателем и арендатором, зарегистрирован в порядке, установленном гражданским законодательством.

Лесной конкурс, состоявшийся 14.08.2006, не оспорен, вступившим в законную силу судебным актом недействительным не признан.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае приоритет должен быть отдан нормам гражданского права, которыми не предусмотрено право на сдачу в аренду имущества нескольким арендаторам, отклоняется судебной коллегией как неправомерный.

Правовое регулирование арендных правоотношений определено в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая включает соответствующие общие положения об аренде как типе договора и специальные параграфы, каждый из которых посвящен определенному виду договора.

Общие положения призваны обеспечить в необходимых пределах единство правового регулирования различных видов договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества. Так, в числе договоров аренды отдельных видов имущества в Гражданском кодекса Российской Федерации и других законах выделяются, в частности, договоры на аренду участков лесного фонда.

По смыслу приведенных нормативных положений правовое регулирование аренды не исчерпывается нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Специальные правила, посвященные особенностям отдельных видов аренды, а также аренды отдельных видов имущества, предусмотрены в ряде других законодательных актов.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, режим использования участков лесного фонда, в том числе сдача их в аренду, определен Лесным кодексом Российской Федерации, гражданским законодательством и Положением об аренде участков лесного фонда, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Предметом спорной сделки явилась аренда участка лесного фонда.

Участок лесного фонда представляет собой земельный участок с особым правовым режимом. С учетом этого законодателем в статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации (1997) предложена правовая конструкция, согласно которой для названных здесь имущественных отношений общее значение имеют нормы гражданского законодательства, а специальное - лесного и других отраслей законодательства. В таком случае, согласно одному из общих принципов права, приоритет имеют специальные нормы.

Отсюда следует, что при разрешении спора, связанного с арендой участков лесного фонда, в первую очередь необходимо руководствоваться Лесным кодексом Российской Федерации, а затем - Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких условиях, суд первой инстанции верно руководствовался нормами лесного законодательства при рассмотрении настоящего спора.

По аналогичным основаниям отклоняются ссылки истца на отсутствие в гражданском законодательстве положений, позволяющих сдавать в аренду имущество нескольким арендаторам.

Действительно, в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации таких норм нет. Однако Гражданский кодекс не содержит и прямого запрета на заключение подобных сделок.

Тем более, как уже сказано выше, в данном случае имеется норма специального законодательства - пункт 3 Пунктом 3 Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 345 от 24.03.1998, регулирующая данный вид отношений и имеющая приоритет над гражданским законодательством.

Что касается ссылок апеллянта на отсутствие с его стороны действий по передаче прав и обязанностей на спорный участок по договору аренды N 3 от 30.01.2006 и не расторжение данного договора, они не принимаются судом второй инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор может предать свои права на предмет аренды другому лицу. Однако распоряжение этим объектом со стороны арендатора ограничено волей арендодателя.

Таким образом, законодатель установил правило, в соответствии с которым арендатор может осуществлять перечисленные в поименованной норме распорядительные действия в отношении нанятого имущества, но только с согласия арендодателя.

Между тем, в данном случае переход прав и обязанностей по договору N 3 от 30.01.2006 не происходил, а арендодателем была заключена новая самостоятельная сделка с другим арендатором. Расторжения договора N 3 от 30.01.2006 при этом не требовалось.

Договор аренды от 30.01.2006 N 3 был заключен с целью заготовки по сплошным рубкам главного пользования. Договор аренды от 30.08.2006 N 2 был заключен с целью реализации нужд охотничьего хозяйства, для чего арендатором была получена лицензия на пользование объектами животного мира на территории Малоярославецкого района (т.2, л.д.126-131).

Следовательно, два указанных договора аренды не были заключены на один и тот же участок лесного фонда одновременно, виды лесопользования не совпадают, поэтому необходимости уведомления арендодателем арендаторов о правах третьих лиц в этой ситуации не было. Своей обязанности, закрепленные статьей 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГУ "Малоярославецкий лесхоз" не нарушило.

Не имеется здесь и нарушения пункта 15 Положения об аренде, согласно которому при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о правах третьих лиц на предоставляемый в аренду участок лесного фонда (сервитуте, аренде, краткосрочном пользовании и других). Отсутствие такого уведомления во-первых, не может являться основаниям для признания сделки аренды недействительной, а неисполнение арендодателем этой обязанности влечет наступление других негативных последствий : дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора аренды и возмещения убытков. Во-вторых, в данном случае истец обжалует договор, арендатором в котором он не является, в связи с чем, исполнение вышеназванных обязанностей арендодателя по нему не влияет на права и законные интересы заявителя.

В качестве еще одного основания, влекущего, по его мнению, недействительность арендной сделки, заключенной между ответчиками, заявитель сослался на положения статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" от 04.12.2006 N 201-ФЗ, согласно которым договора аренды участков лесного фонда до 01.01.2009 должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ.

В статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В порядке исключения действие закона может распространяться и на отношения, возникшие до введения его в действие, но только тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" Лесной кодекс от 04.12.2006 N 200-ФЗ применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, то есть с 01.01.2007. Статья 1 этого Закона предусмотрела, что договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009.

Поскольку договор аренды участков лесного фонда от 30.01.2006 N 3 и договор аренды участков лесного фонда от 30.08.2006 N 2 были заключены до введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации (2007), то условия их заключения и положения соответствуют требованиям Лесного кодекса Российской Федерации (1997). Более того, неисполнение арендатором данной указанной обязанности не влечет за собой ничтожность ранее заключенной сделки, поскольку в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна уже в момент ее совершения и изменение законодательства в дальнейшем не может повлиять на ее действительность. В этом случае законом предусмотрены другие последствия несоблюдения названных обязанностей, в частности, расторжение договора.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда области о соответствии спорного договора действующему на момент его заключения законодательству является правильным.

Заключение истцом 26.09.2008 нового договора аренды лесного участка N 254 не влияет на правильность решения суда первой инстанции и не опровергает его выводов. Это только подтверждает вывод суда о том, что ранее заключенные на основании положений Лесного кодекса Российской Федерации (1997) договора не являются автоматически недействительными с 01.01.2009.

Необходимо также отметить, что новый Лесной кодекс Российской Федерации также не содержит императивного запрета на предоставление участков лесного фонда нескольким арендаторам.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя на статью 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку такого основания для отказа в регистрации сделки, как наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, данная статья не содержит. В тоже время, содержащийся в ней перечень оснований в сочетании с основанием отказа, предусмотренным абз. 2 п. 3 ст. 19 Закона, является исчерпывающим.

Разрешая спор, арбитражный суд области в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя - ООО "ЛК "Союз".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 10 ноября 2008 года по делу N А23-1857/08Г-16-155 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина