Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 20АП-4468/2008

29 января 2009 г.

Дело N А68-АП-462/10-05

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митрошкиной С.Ю.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области: Дивногорцева И.С. - представителя (доверенность от 14.01.2009 N 02-04/00278), Котакова Е.В. - представителя (доверенность от 12.01.2009 N 02-05/00081), Казаковой Н.Ю. - представителя (доверенность от 28.01.2009 N 02-04/00678)

от ОАО "Ванадий-Тула": Тумановой В.А. - представителя (доверенность от 01.01.2009 N 143/01),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2008 по делу N А68-АП-462/10-05 (судья Пестрецова Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ванадий-Тула" (далее по тексту - ОАО "Ванадий-Тула", Общество) штрафных санкций в сумме 88 324 494 руб. 20 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2008 заявленные требования были удовлетворены в части взыскания с ОАО "Ванадий-Тула" штрафа в сумме 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

Определением от 01.12.2008 суд первой инстанции по своей инициативе на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ исправил допущенную в решении от 05.11.2008 опечатку. Суд указал, что в резолютивной части решения следует читать: "Взыскать с ОАО "Ванадий-Тула", расположенного по адресу г. Тула, ул. Пржевальского, д. 1, в доход соответствующего бюджета штраф в сумме 10 000 000 руб.".

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно снизил размер взыскиваемых санкций в связи с тяжелым материальным положением Общества и полным погашением недоимки по решению налогового органа, так как Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за правонарушения, периодом совершения которых явились 2003 - 2004 года, при этом суммы недоимки погашались налогоплательщиком в 2008 году, а также ОАО "Ванадий-Тула" является недобросовестным налогоплательщиком.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования доказательств и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области и ОАО "Ванадий-Тула", явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ванадий-Тула" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 14.06.2005 N 76-Д и принято решение от 12.07.2005 N 214-Д, в соответствии с которым к Обществу применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога с продаж, налога на рекламу в размере 147 810 296 руб.

Требованием от 18.07.2005 N 752 Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафных санкций в добровольном порядке в срок до 25.07.2005.

В связи с неисполнением данного требования в установленный в нем срок Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2007 года по делу N А68-АП-361/14-05-414/14-05-665/14-05, принятым по заявлению ОАО "Ванадий-Тула" о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о привлечении к налоговой ответственности от 12.07.2005 N 214-Д, требования Общества удовлетворены частично, в частности, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения ОАО "Ванадий-Тула" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 58 838 412 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль в сумме 17 055 205 руб. 80 коп.,

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 783 206 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2008 по делу N А68-АП-361/14-05-414/14-05-665/14-05 (новое рассмотрение одного из эпизодов оспариваемого решения Инспекции) требования ОАО "Ванадий-Тула" удовлетворены, оспариваемое решение также признано недействительным, в частности, в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 647 389 руб. 80 коп., в связи с чем Инспекция уточнила заявленные требования и просила взыскать с Общества штрафные санкции в сумме 88 324 494 руб. 20 коп., в том числе:

- по налогу на прибыль в сумме 84 472 170 руб. 40 коп.,

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 850 657 руб. 80 коп.,

- по налогу с продаж в сумме 226 руб.,

- по транспортному налогу в сумме 1 440 руб.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статья 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взыскание штрафных санкций в сумме 88 324 494 руб. 20 коп. осуществляется по решению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о привлечении к налоговой ответственности от 12.07.2005 N 214-Д, законность которого проверялась судом по делу N А68-АП-361/14-05-414/14-05-665/14-05.

Таким образом, законность и обоснованность применения к ОАО "Ванадий-Тула" штрафных санкций в сумме 88 324 494 руб. 20 коп. подтверждена вступившим в законную силу указанным решением суда.

Вместе с тем, определяя размера штрафа, подлежащего взысканию с ОАО "Ванадий-Тула" за неполную уплату указанных налогов, суд первой инстанции обоснованно счел возможным с учетом положений статей 112, 114 НК РФ снизить размер штрафа, примененного Инспекцией к Обществу по решению от 12.07.2005 N 214-Д, до 10 000 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.12.2008).

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним, согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в постановлении от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое положение предприятия, полное погашениеим недоимки по указанным налогам, за неуплату которой к Обществу применены штрафные санкции в оспариваемой сумме, суд не нарушил требований ст.ст. 112, 114 НК РФ и обоснованно взыскал с ОАО "Ванадий-Тула" штрафные санкции в сумме 10 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения положений ст.ст. 112, 114 НК РФ со ссылкой на то, что Общество не только неверно исчисляло налоги, подлежащие уплате в бюджет, а действовало как недобросовестный налогоплательщик, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку недобросовестность имеет значение при определении наличия или отсутствия вины как одного из элементов субъективной стороны состава налогового правонарушения, тогда как обоснованность привлечения Общества к налоговой ответственности подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, наличие недобросовестности не исключает возможность применения судом положения ст.ст. 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств, поскольку недобросовестность налогоплательщика согласно п. 4 ст. 112 НК РФ не отнесена к числу обстоятельств, отягчающих ответственность за соверешение налогового правонарушения.

Ссылка Инспекции на то, что погашение Обществом задолженности было осуществлено только в 2008 году путем бесспорного списания денежных средств в порядке ст. 47 НК РФ, а не в добровольном порядке не опровергает факт ее погашения, а также наличие иного обстоятельства, признанного судом смягчающим.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2008 по делу N А68-АП-462/10-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Е.Н.Тимашкова О.Г.Тучкова