Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 20АП-54/2009

г. Тула

05 февраля 2009 г.

Дело N А54-2224/2008 С16

Дата объявления резолютивной части постановления - 29 января 2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 05 февраля 2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никуловой М.В., судей Можеевой Е.И., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-54/2009) товарищества собственников жилья "Радуга", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 ноября 2008 года по делу N А54-2224/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Радуга", г.Рязань к закрытому акционерному обществу "Интерсвязь-Сервис", г.Рязань, третьи лица : Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани, Управление Жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Рязани, о взыскании 34 099 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова М.В., представитель, доверенность N 1 от 01.06.2008;

от ответчика: не явился, судом извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ "Радуга"), г.Рязань, обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Интерсвязь-Сервис" (далее - ЗАО "Интерсвязь-Сервис"), г.Рязань, о взыскании 34 099 рублей, в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 28.03.2007 за период с 21.07.2007 по 13.01.2008 в размере 15 406 рублей, неустойки в размере 7 212 рублей, платы за фактическое пользование нежилым помещением за период с 14.01.2008 по 31.05.2008 в сумме 11 040 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 441 рублей (том 1, л.д. 3-5).

Определениями суда первой инстанции от 13.08.2008 и 24.10.2008, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани, Управление Жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Рязани (т.1, л.д.58-60, т.2, л.д.31-36).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 ноября 2008 года (судья Картошкина Е.А.) в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д.60-65).

Разрешая спор по существу, первая инстанция установила, что у истца отсутствуют правовые основания распоряжаться спорным помещением.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, ТСЖ "Радуга" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований (том 1, л.д. 70-71).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что является управляющей организацией дома N 33 по ул. Татарская г. Рязани, в том числе и собственником спорного нежилого помещения в этом доме - Н8. Указывает на реестр Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 16.06.2008, согласно которого многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Татарская, д. 33, находился в оперативном управлении Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Рязани с 17.10.1997 по 22.05.2007. Настаивает на незаконности передачи жилого дома N 33 по ул.Татарской г.Рязани в муниципальную собственность, о чем, по его мнению, свидетельствуют решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N 46/11 от 10.04.1995 и от 29.06.1995 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.1995 по этому же делу, которые не исследовались судом области по причине отсутствия их у истца в момент рассмотрения дела. Утверждает, что указанными судебными актами установлено, что спорный жилой дом был построен двумя хозяйствующими субъектами - АО "Рязанские узоры" и АО "Автодор" на собственные средства, а также на средства физических лиц. Отмечает, что в соответствии со списком собственников квартир и нежилых помещений в доме N 33 по ул. Татарская г.Рязани, выданного Рязанским филиалом "Ростехинвернтаризация", на момент подписания договора и акта приема-передачи дома в муниципальную собственность, в указанном доме в собственности физических лиц находилось 116 квартир и одна квартира в собственности юридического лица, в собственности же АО "Агродор" на 17.10.1997 не было ни одной квартиры или нежилого помещения. Ссылается на статью 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В данном случае собственником квартир в доме N 33 по ул. Татарская г. Рязани никаких решений о передаче дома в муниципальную собственность не принималось, а АО "Агродор" не имело полномочий на подписание договора о передаче жилого дома, квартиры которого находятся в частной собственности, в муниципальную собственность. Отмечает неправомерность подписания МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" договора на прием жилого дома в муниципальную собственность. Считает несостоятельным ссылку суда первой инстанции на Постановление ВС РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1, Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 и Распоряжение Правительства РФ от 17.10.2002 N 1453-р в связи с отсутствием в данных нормативно-правовых актах нормы о передаче государственного и ведомственного жилого фонда в муниципальную собственность.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает решение арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2008 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование своих доводов ссылается на договор аренды от 09.06.2000 N 2192000, заключенный с Управлением муниципальным имуществом администрации г.Рязани. Указывает, что право собственности муниципального образования г. Рязань на спорное помещение подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.05.2008. Подтверждает свои доводы Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 05.02.1993 N 217-р и Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с нарушением истцом пункта 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в ненаправлении в адрес ответчика копии апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая свое ходатайство, ответчик сослался на не поступление в его адрес копии апелляционной жалобы истца.

Между тем, факт направления апелляционной жалобы в адрес ЗАО "Интерсвязь-сервис" подтвержден имеющейся в материалах дела копией почтового отправления заказного письма с простым уведомлением (том 2, л.д. 72).

Кроме того, как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, ЗАО "Интерсвязь-Сервис" было заблаговременно извещено о дате проведения судебного разбирательства 16.01.2009.

Следовательно, ответчик, получив 16.01.2009 определение апелляционной инстанции о принятии жалобы истца к производству, имел возможность до судебного заседания ознакомиться с материалами дела, в том числе с текстом жалобы. Однако ответчик своими процессуальными правами не воспользовался.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства ответчика, а также принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию рассмотрения спора, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Третье лицо - управление муниципальным имуществом администрации города Рязани представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настаивает на праве собственности муниципального образования на нежилое помещение Н8 лит.А, расположенное по адресу : г.Рязань, ул.Татарская, д.33, переданное ответчику по акту приема-передачи от 09.06.2000 года. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2008, а до этого момента - на выписку из реестра муниципальной собственности. Обращает внимание на пункт 7 распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 05.02.1993 N 217-р и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 12 ноября 2008 года в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2007 между ТСЖ "Радуга" и ЗАО "Интерсвязь-сервис" был подписан договор аренды нежилого помещения б/н на срок с 01.04.2007 по 28.02.2007 (том 1,л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель (ТСЖ "Радуга") обязался передать, а арендатор (ЗАО "Интерсвязь-сервис") принять в аренду нежилое помещение по адресу: 390005, г. Рязань, ул. Татарская, д. 33, общей площадью 6 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Стороны в пункте 3.1 согласовали ежемесячную арендную плату за пользование 1 кв.м указанного помещения в размере 400 рублей.

Согласно акта приема-передачи от 01.02.2007, арендодатель передал, а арендатор принял вышеназванное помещение (т.1, л.д.12).

Платежным поручением от 10.07.2007 ЗАО "Интерсвязь-сервис" перечислило в счет оплаты аренды за апрель-июнь 2007 года 7 200 рублей (том 1, л.д. 13).

В связи с невнесением ответчиком арендных платежей за период с июля по декабрь 2007 года на сумму 12 000 рублей, ТСЖ "Радуга" направило в адрес ЗАО "Интерсвязь-сервис" претензию от 07.12.2007 N 29 (том 1, л.д. 14).

Не получив ответа на поименованную претензию, ТСЖ "Радуга" 13.01.2008 уведомило ответчика о расторжении договора аренды от 28.03.2007 в соответствии с п.5.3.3 договора и попросило освободить занимаемое помещение в течение 20 дней после получения настоящего уведомления (том 1, л.д. 15).

Отказ арендатора от добровольного исполнения предусмотренных договором обязательств, послужил основанием для обращения ТСЖ "Радуга" в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленный договор на предмет соответствия его требованиям действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о его незаключенности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования данной материально-правовой нормы следует, что законодатель заключение договора ставит в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

Так, в пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В случае отсутствия этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - не заключенным.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2 спорного договора, его предметом является нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Татарская, д.33, общей площадью, 6 кв.м под размещение оборудования удаленного модуля аналоговых абонентских линий (УМААЛ). Указания на то, где конкретно расположено арендованное помещение (этажность, номер комнаты на плане и т.д.) спорный договор не содержит. Какие-либо приложения к нему, позволяющие идентифицировать объект аренды, отсутствуют. Не усматривается необходимых идентифицирующих признаков предмета договора и из акта приема-передачи помещения.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что арендованное ответчиком помещение расположено в девятиэтажном многоквартирном доме, общей площадью 9 806, 1 кв.м.

Однако в договоре не указаны данные, позволяющие определить, где именно расположено передаваемое в аренду помещение площадью 6 кв.м.

Таким образом, объект аренды сторонами не был индивидуально определен, следовательно, предмет договора не был согласован, в связи с чем, договор от 28.03.2007 в силу положений статьи 432 и части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным.

Между тем, незаключение договора аренды не лишает права лицо, предоставившее имущество во временное владение и пользование, получить за это соответствующую плату с фактического пользователя имуществом в силу статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде неосновательного обогащения последнего.

Сдача имущества в аренду является актом распоряжения им. Таким правомочием располагает прежде всего собственник, поскольку субъективное право собственности включает в себя в качестве одного из основных элементов правомочие по распоряжению имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данной норме корреспондирует статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Отсюда следует, что арендодателем выступает тот, кто вправе распоряжаться соответствующим имуществом. Это положение распространяется на субъектов разных форм собственности, а потому арендодателем может быть любое физическое или юридическое лицо, имеющее титул собственника.

Помимо собственника, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Между тем, материалами дела не подтверждена принадлежность спорного имущества на праве собственности, либо на другом праве, ТСЖ "Радуга".

Напротив, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о зарегистрированном праве муниципальной собственности на нежилое помещение Н8 в многоквартирном доме, лит.А, , общей площадью 12,9 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу : Рязанская область, г.Рязань, ул.Татарская, дом 33 - свидетельство о государственной регистрации права, выданное 26.05.2008 за N 62-МГ 643100 (том 1, л.д.45).

Кроме этого, право муниципальной собственности на спорное помещение подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности N 133522 (том1, л.д.90). При этом основанием для внесения помещения в реестр послужило постановление Мэра г.Рязани N 526 от 31.05.1994.

Как подтвердили лица, участвующие в деле, именно это помещение было арендовано ответчиком у истца по договору от 28.03.2007.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что на основании решения управления муниципальным имуществом администрации города Рязани от 08.06.2000 N 01-010/0184 (том1, л.д.91) между Управлением муниципальным имуществом администрации г.Рязани (арендодатель) и АОЗТ "Интерсвязь-Сервис" (правопредшественник ответчика) (арендатор) 09 июня 2000 года был заключен договор аренды недвижимого имущества N 2192000, сроком действия с 09.06.2000 по 07.06.2001 (том 1, л.д.37-40).

Факт передачи помещения арендатору подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 09.06.2000 (том 1, л.д.95).

Поскольку арендатор по истечении срока действия указанного договора продолжал пользоваться помещением, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям названного договора, с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением от 05.05.2008 (том 1, л.д.41), арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение Н8 в многоквартирном доме, лит.А, площадью 12, 9 кв.м, расположенное по адресу : Рязанская область, г.Рязань, ул.Татарская, дом 33 (поз.1 на поэтажном плане первого этажа от 01.11.2007) для размещения оборудования удаленного модуля аналоговых абонентских линий (УМААЛ) АТС-22.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Муниципальному образованию как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Государство или муниципальное образование вправе выступать арендодателем собственного имущества в том случае, если оно не передано учрежденным ими юридическим лицам на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо физическим или юридическим лицам на ином вещном праве (в отношении, в частности, земельной собственности). В этом случае публичные образования реализуют свои правомочия собственников либо непосредственно через свои органы, либо давая специальное поручение другим субъектам гражданского права по правилам п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, муниципальное имущество должно сдаваться в аренду в порядке, определяемом правовым актом соответствующего субъекта Российской Федерации, а при отсутствии такого правового акта, определяющего орган, управомоченный сдавать указанное имущество, надлежащим арендодателями признаются соответствующие комитеты по управлению имуществом.

Исходя из материалов дела, в городе Рязани таким органом является Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани, с которым 09.06.2000 ЗАО "Интерсвязь-сервис" и заключило договор аренды нежилого помещения Н8 в составе жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Татарская, д.33.

Отсюда следует, что лишь перед Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани у ЗАО "Интерсвязь-сервис" возникла обязанность по уплате арендной платы за спорное помещение.

При таких условиях, ссылка заявителя на статью 246 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом несостоятельной, так как право собственности муниципального образования на спорное помещение подтверждено материалами дела, а именно: выпиской из реестра муниципальной собственности, договором и актом приема-передачи жилого дома по адресу: г.Рязань, ул. Татарская, д. 33, от 17.10.1997, приказом от 21.10.1997 N 165 "О принятии в муниципальную собственность жилого дома N 33 по улице Татарская г. Рязани" (на основании постановления администрации г. Рязани от 31.05.1997 N 526), свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.05.2008.

Применение же к спорным правоотношениям норм статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в данной ситуации невозможно, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение такого права на нежилое помещение Н8 в многоквартирном доме, лит.А, площадью 12, 9 кв.м, расположенное по адресу : Рязанская область, г.Рязань, ул.Татарская, дом 33, у ТСЖ "Радуга" при наличии зарегистрированного права муниципальной собственности на это помещение.

Необоснованным является и довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как право муниципальной собственности на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Следовательно, заявление ТСЖ "Радуга" о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, неосновательно по отношению к нежилому помещению Н8, расположенному по адресу: г. Рязань, ул. Татарская, д. 33.

В ходе проверки не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что АО "Агродор" и МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" не были правомочны на подписание договора на передачу спорного жилого дома в муниципальную собственность.

Материалами дела подтверждается, что 14.08.1997 был подписан акт приемки законченного строительством объекта - 140 квартирного жилого дома (новое строительство), расположенного по адресу : г.Рязань, ул.Татарская, дом 33 в лице заказчика - АО "Агродор" с одной стороны, и исполнителя работ (генеральный подрядчик) АО "Рязаньжилстрой" с другой стороны (том 1, л.д.125-129).

На основании, в том числе, поименованного акта, администрацией города Рязани было издано распоряжение от 14.08.1997 N 606р "О регистрации факта ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов" (том 1, л.д.120-121).

Затем, 17.10.1997 между МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" и АО "Агродор" во исполнение постановлений главы администрации Рязанской области от 23.02.1994 и от 31.05.1994 N 526 был заключен договор о передаче жилого дома 33 по улице Татарская г. Рязани в муниципальную собственность с 01.10.1997 (том 2, л.д. 50).

Во исполнение условий данного договора, АО "Агродор" по акту приема-передачи от 17.10.1997 передало, а МУЖКХ "Дирекция единого заказчика" приняло с 01 октября 1997 года жилой дом 33 по ул.Татарской в муниципальную собственность со следующими показателями : общая площадь 9 646,5 кв.м, жилая - 5 223,8 кв.м (том 2, л.д.48).

Приказом директора МУЖКХ "Дирекция единого заказчика" от 21.10.1997 N 165 "О принятии в муниципальную собственность жилого дома N 33 по ул.Татарская" было установлено требование о регистрации названного жилого дома в ДТИ и принятии его на техническое обслуживание (том 2, л.д. 49).

Ни один из выше перечисленных документов в установленном законом порядке оспорен не был, вступившими в законную силу судебными актами недействительными не признаны.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вышеназванных полномочий у АО "Агродор" и у МУЖКХ "Дирекция единого заказчика" истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N 46/11 от 10.04.1995 и от 29.06.1995 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.1995 по этому же делу, к таким доказательства отнесены быть не могут, поскольку во-первых, в них не исследован вопрос полномочности вышеназванных лиц на совершение действий по передаче дома в муниципальную собственность, а во-вторых, не установлены какие-либо обстоятельства, опровергающие это право. Предметом рассмотрения данного дела явились требования АО "Агродор" о расторжении договора б/н от 04.09.1989, заключенного на строительство 178 квартирного дома, расположенного по адресу : г.Рязань, ул.Татарская и признания права АО "Рязанские узоры" на истребование доли жилой площади в строящемся доме, после его сдачи в эксплуатацию, пропорционально фактическим затратам (том 2, л.д.80-85). При этом сведений о таком истребовании в материалах настоящего дела не имеется.

Следовательно, поскольку право собственности на сданное в аренду помещение истцом не подтверждено, доказательств, опровергающих право муниципальной собственности не представлено, договор от 27.03.2007 противоречит ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения прав истца именно ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу об отсутствии у истца права требования арендной платы за пользование ответчиком спорным помещением и начисления на нее неустойки и процентов.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца - ТСЖ "Радуга".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 ноября 2008 года по делу N А54-2224/2008 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Капустина