Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 20АП-4591/2008

город Тула

02 февраля 2009 г.

Дело N А54-4039/2008 С21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4591/08) индивидуального предпринимателя Бодулевой Алины Владимировны

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2008

по делу N А54-4039/2008 С21 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Бодулевой Алины Владимировны

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 29.09.2008 N 94608-В,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Бодулевой Алины Владимировны - не явились, извещены надлежащем образом;

от ответчика: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Бодулева Алина Владимировна (далее - ИП Бодулева А.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2008 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 13.08.2008 N 1271 сотрудниками Управления проведена внеплановая проверка соблюдения ветеринарного законодательства принадлежащего предпринимателю магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д.16 (л.д.15).

В ходе проверки установлено, что предпринимателем производилась реализация животноводческой продукции: яйцо куриное пищевое СО производства ОАО "Ворсминская п/ф", Нижегородская область, поставщик Романова ЕЛ.; птицепродукция производства ТПК "Балтптицпром" г. Калининград (филе цыпленка бройлера д.в. 09.04.2008, 13.04.2008, 10.07.2008, бедро цыпленка бройлера д.в. 08.07.2008, фарш цыпленка бройлера, п/ф), производства ОАО "Куриное царство" г. Липецк (окорочек д.в. 24.06.2008, цыпленок бройлер д.в. 19.03.2008, желудки цыплят, суповой набор д.в. 1 9.04.2008г.) - окорочка куриные весовые производства г. Калининград, печень куриная производства Аргентины, марк. 1325; ножки свиные, поставщик ИП Кечин Л.Н., рыба с/м (окунь морской, д.ф. 23.06.2008, пикша 21.07.2008, минтай 30.07.2008, хек тушка 21.07.2008, камбала 21.07.2008, филе телании 02.08.2008, морской язык 12.08.2008г, креветки весовые и фасованные), поставщик ИП Кечин Л,Н.; п/ф замороженные (котлеты говяжьи рубленные д.ф. 17.07.2008, котлеты лососевые д.ф. 07.08.2008, котлеты тресковые 07.08.2008); пельмени в ассортименте производства ООО "Русский мороз", ООО "Шельф 2000", ЗАО фирма "Ассортимент СП", ЗАО "Поком"; колбаса и колбасные изделия в ассортименте производства ООО "Рамфуд" ЗАО "Стародворские колбасы", ООО "Дмитрогорское"; студень говяжий производства ООО "Сабиновский МПК", производства ИП Шарянова, ЗАО "Современные технологии", поставщик ИП Названова; рыба вяленая в ассортименте, х/к (скумбрия, горбуша,сельдь) поставщик ИП Зенкова без ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарное свидетельство ф. N 2, ветеринарная справка ф. N 4).

По результатам проверки составлен акт от 13.08.2008 N 505 (л.д.19-20).

Усмотрев в действиях ИП Бодулевой А.В. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 10.8 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 15.09.2008 N 94608 (л.д.23).

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении инспекцией принято постановление от 29.09.2008 N 94608-В, в соответствии с которым предприниматель привлечена к административной ответственности по ст.10.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.24).

Посчитав указанное постановление незаконным, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 15 Федерального Закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) определено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Статьей 18 Закона N 4979-1 предусмотрена обязанность предприятий, учреждений, организаций и граждан-владельцев животных и производителей продуктов животноводства соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства. Мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе. Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного происхождения организует федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федерального органа исполнительной власти (статья 21 названного Закона).

В силу требований ст. 3, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов в сфере розничной торговли, обязаны предоставлять покупателям и потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов и соблюдении требований нормативных документов при обороте пищевых продуктов.

Выдача ветеринарных сопроводительных документов, в том числе ветеринарного свидетельства ф-2 и ветеринарной справки ф-4, предусмотрена Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, которые утверждены приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422) и зарегистрированы в Минюсте РФ 24 ноября 2006 N8524.

Указанные правила являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (п. 1.1 Правил).

Из преамбулы названного приказа следует, что Правила разработаны во исполнение Закона о ветеринарии и утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327 "Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору".

Следовательно, нормативные положения Правил N 422, принятых в рамках требований Закона о ветеринарии и Положения о Россельхознадзоре, обоснованно расценены Управлением как ветеринарно-санитарные правила, содержащие требования к перевозке, переработке, хранению и реализации продуктов животноводства.

Как следует из содержания п.п.1.1, 1.3 Правил N 422, в подтверждение безопасности и качества продукции животноводства лица, занимающиеся, в частности, реализацией продуктов животного происхождения, обязаны иметь ветеринарно-сопроводительные документы, в том числе ветеринарное свидетельство ф-2, ветеринарную справку ф - 4.

Пунктом 3.5 Правил N 422 установлен запрет по приему для переработки и реализации груза без ветеринарных сопроводительных документов.

Кроме того, деятельность по реализации животноводческой продукции регулируется разработанными в соответствии с Законом N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" Санитарно-эпидемиологическим правилами N2.3.6.1066-01, утвержденными постановлением главного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 (ст.8.24), в которых указано на запрет реализации в организациях торговли продукции без сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, в том числе без ветеринарного свидетельства и справки, а также на обязанность владельцев розничной сети принимать и реализовывать пищевые продукты с документами, подтверждающими их качество и безопасность.

Санитарно - эпидемиологическими правилами N 2.3.2. 1324-03, утвержденными постановлением главного санитарного врача РФ от 22.05.2003 N 98 (ст.3.4.6), установлено, что пищевые продукты, поступающие, в том числе на предприятия торговли, должны сопровождаться документами, удостоверяющими их качество и безопасность (удостоверение о качестве, санитарно-эпидемиологическое заключение, ветеринарное свидетельство).

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, принятому постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N301, мясо птицы, рыбы относится к продукции животноводства.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт нахождения в торговой точке на реализации продукции животноводства подтвержден актом проверки от 13.08.2008 N 505, протоколом об административном правонарушении от 15.09.2008 N 94608, предпринимателем не оспаривается.

Так же материалами дела подтверждено, что в ходе проверки ИП Бодулевой А.В. не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность продукции животноводства (ветеринарная справка и ветеринарное свидетельство), то есть осуществлялась реализация продуктов животноводства в отсутствие необходимых ветеринарно-сопроводительных документов в нарушение п.3 ст.20 Закона N 29-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и его доказанности материалами дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на нормы ст.1,ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", поскольку удостоверения качества и безопасности на указанные в протоколе продукты имелись, не может быть принят во внимание, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ указанное предпринимателем обстоятельство не доказано.

Ссылка подателя жалобы на то, что требование о наличии ветеринарного свидетельства ф-2 противоречит Правилам N 422, отклоняется по следующим основаниям.

По мнению апеллянта, п.1.3 Правил N 422 регулирует конкретное действие-перевозку грузов, которой предприниматель не занимается, и определяет наличие ветеринарного свидетельства ф-2 только при перевозке груза за пределы района (города), тогда как вся продукция осуществлена поставщиками из г. Рязани.

В соответствии с п.1.1. Правил N 422 настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что указанные правила являются обязательными для исполнения не только для лиц, осуществляющих, в частности, перевозку и поставку продукции животного происхождения, но и для лиц, занимающихся реализацией указанной продукции, которым является предприниматель.

Кроме того, как установлено судом, находившаяся на реализации животноводческая продукция, произведена в г. Калининграде и г. Липецке, то есть за пределами г. Рязани.

Следовательно, продукция должна была сопровождаться ветеринарными свидетельствами ф-2.

Ссылка заявителя жалобы на п.3.8 Правил N 422 несостоятельна, поскольку указание в данном пункте на срок действия ветеринарных сопроводительных документов не означает отсутствие обязанности иметь документы при реализации. Из буквального содержания названного пункта Правил следует, что ветеринарные сопроводительные документы должны быть получены и считаются действительными в течение трех дней до перевозки, хранения и реализации, и только если такая деятельность не осуществляется, документы переходят в разряд недействительных.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2008 по делу N А54-4039/2008 С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина О.А. Тиминская