Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 20АП-86/2009

г. Тула

30 января 2009 г.

Дело N А54-2415/2008 С13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии в заседании:

от администрации г.Рязани - Пронякина О.О. - представитель по дов. N 09 от 11.01.2009, удостоверение N 429 до 15.01.2010,

от ООО "АПР-Сити/ТВД" - Точеная Т.А. - представитель по дов. N 12-02-08/02Ю от 12.02.2008, паспорт 45 02 N 758233,

другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бюро наружной рекламы" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2008 по делу N А54-2415/2008 С13 (судья Крылова И.И.),

установил: общество с ограниченной ответственностью "Бюро наружной рекламы" (далее - ООО "Бюро наружной рекламы") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Рязани о признании права на размещение принадлежащей истцу рекламной конструкции, с осуществлением посредством ее предпринимательской деятельности в сфере наружной рекламы, в соответствующий период времени: рекламное место - Первомайский пр-т, 64 ("Аквариум") с 02.06.2006 по 02.06.2011; обязании оформить надлежащим образом и выдать истцу разрешение - документ, подтверждающий наличие применительно к соответствующим периодам времени пролонгированного права на размещение рекламной конструкции - транспарант-перетяжки по рекламному месту Первомайский пр-т, 64 ("Аквариум"), установив ответчику срок для выдачи такого документа в течение 7 дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему иску; запрете чинить незаконные и необоснованные препятствия посредством невыдачи разрешения в использовании рекламной конструкции как объекта вещного права и инструмента осуществления законной предпринимательской деятельности по адресу - Первомайский пр-т,64 ("Аквариум").

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил рассмотреть требования о признании права, о нечинении препятствий в использовании собственного имущества и осуществлении предпринимательской деятельности и о понуждении ответчика к совершению действий.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2008 и от 16.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены, соответственно, общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - ООО "АПР-Сити/ТВД") и общество с ограниченной ответственностью "ЭмБиЭй" (далее - ООО "ЭмБиЭй").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2008 исковые требования ООО "Бюро наружной рекламы" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, истец указывает, что суд не дал оценки фактически сложившимся между истцом и администрацией г.Рязани отношениям, тому обстоятельству, что разрешения на размещение рекламных конструкций, как правило, выдаются ответчиком задними числами. Заявитель подчеркивает, что спорные рекламные конструкции до настоящего времени не демонтированы. По мнению заявителя, он имеет преимущественное право на установку средства наружной рекламы на спорном рекламном месте, поскольку ранее ему уже было выдано разрешение на размещение спорной рекламной конструкции и им была подана заявка на получение нового разрешения. Заявитель подчеркивает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки заключенному между сторонами договору совместного использования объекта недвижимости под временным строением, а также тому факту, что разрешение на установку средства наружной рекламы на спорном рекламном месте было выдано третьему лицу - ООО "ЭмБиЭй" незаконно.

Законность и обоснованность решения от 18.11.2008 проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое истцом решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией города Рязани и ООО "Бюро наружной рекламы" был заключен договор от 04.05.2006 N 416/06 совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4), в соответствии с условиями которого администрация передает, а общество принимает в пользование объект недвижимости (городское благоустройство), расположенный по адресу: Первомайский пр-т,64, для размещения ВС (временного строения) типа: отдельно стоящая конструкция для размещения транспарантов перетяжек.

Срок действия договора определен с 04.05.2006 по 01.06.2006 с применением условий договора к отношениям, возникшим между сторонами с 04.03.2005 по 03.05.2006.

В соответствии с указанным договором рекламный объект - рекламная конструкция располагается на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования город Рязань.

21.07.2006 истец - ООО "Бюро наружной рекламы" обратился в администрацию г.Рязани с заявками на получение разрешительной документации на размещение средств наружной рекламы, что подтверждается описью вложения в посылку на имя главы администрации города Рязани, заверенную календарным штемпелем отделения почтовой связи.

Обращение истца от 21.07.2006 за оформлением разрешительной документации не было рассмотрено администрацией г.Рязани.

Основываясь на том, что в связи с невыдачей ответчиком после истечения срока действия договора N 416/06 нового разрешения на размещение объекта наружной рекламной конструкции на спорном рекламном месте нарушено право истца на осуществление предпринимательской деятельности по распространению наружной рекламы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того факта, что ООО "Бюро наружной рекламы" не воспользовалось предоставленным ему по договору N 416/06 приоритетным правом на его переоформление, в связи с чем по истечении срока действия договора N 416/06 он прекратил свое действие. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для размещения рекламной конструкции по спорному рекламному месту.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Рязанской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "О рекламе".

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 данной статьи. В том числе пунктом 2 статьи 14 Закона установлено, что распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, согласованного с соответствующим органом управления автомобильных дорог, а также с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог за пределами территорий городских и сельских поселений; органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения на территориях городских и сельских поселений; соответствующим органом управления железными дорогами в полосе отвода железных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся контроль за использованием земель на территории муниципального образования, благоустройство и озеленение территории муниципального образования.

В городе Рязани порядок размещения средств наружной рекламы и процедура согласования мест наружной рекламы установлены Правилами размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, утвержденными решением Рязанского городского Совета N 501-III от 06.07.2006, согласно пункту 4 2. которого основанием для размещения средств наружной рекламы и информации является разрешение о праве распространения наружной рекламы и информации, выданное администрацией города.

Размещение наружной рекламы и информации осуществляется на заявительной основе (пункт 4.3. Правил).

В пункте 4.6. Правил определено, что решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения принимается администрацией города в течение двух месяцев от даты подачи заявления, о принятом решении заявитель извещается в письменной форме. При невозможности предоставления указанного в заявке места заявителю дается мотивированный письменный отказ в течение двух месяцев, а в случае положительного решения - разрешение на установку рекламной или информационной конструкции.

Пунктами 5.2, 5.7 "Положения о наружной рекламе и информации в г.Рязани", утвержденного решением Рязанского городского Совета от 27.01.2005 10-III и действовавшего на момент окончания срока действия договора (на 01.06.2006), также предусматривалось, что основанием для размещения средства наружной рекламы и информации является разрешение на размещение средства наружной рекламы и информации. Также предусматривалось право рекламодателя или рекламораспространителя за один месяц до окончания срока действия разрешения обратиться с заявкой на оформление нового разрешения. Кроме того, предусматривалось приоритетное право на переоформление разрешения в случае, если не было допущено нарушений условий эксплуатации рекламного средства и рекламного законодательства.

В соответствии с п.4.12 "Правил оформления договоров на установку временных строений на территориях, являющихся муниципальным имуществом", утвержденных постановлением администрации города Рязани от 12.05.2003 N 1880, заявка на продление действующего договора должна подаваться за месяц до окончания его действия.

За месяц до окончания срока действия договора N 416/06 истец не обратился за оформлением разрешительной документации. В исковом заявлении ООО "Бюро наружной рекламы" указывает, что обратилось 30.06.2006 за оформлением очередной пролонгации разрешительных документов на право размещения рекламы, однако доказательств такого обращения в дело не представлено.

Таким образом, не обратившись в установленный вышеуказанными нормативными актами месячный срок до окончания срока действия договора N 416/06 с заявкой на продление срока его действия, истец утратил принадлежавшее ему на основании первоначально заключенного договора на размещение рекламной конструкции приоритетное право на переоформление разрешения.

Обращение ООО "Бюро наружной рекламы" в администрацию города Рязани с заявками на получение разрешительной документации на размещение средств наружной рекламы от 21.07.2006 не может свидетельствовать о реализации истцом приоритетного права на заключение договора на размещение рекламной конструкции на новый срок, поскольку данное обращение имело место по истечении срока действия договора N 416/06, то есть за пределами срока, в течение которого могло быть реализовано такое приоритетное право.

Данное обращение не может также служить основанием для вывода о наличии у истца права на размещение на спорном рекламном месте рекламной конструкции на новый срок на общих основаниях, поскольку согласно Правилам размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, утвержденным решением Рязанского городского Совета от 06.07.2006 N 501-III, одного лишь факта обращения с заявкой о предоставлении конкретного рекламного места недостаточно для возникновения у обратившегося с заявкой лица права на размещение соответствующей рекламной конструкции, поскольку такое право возникает у хозяйствующего субъекта при условии соблюдения установленной процедуры, элементами которой являются заключение договора и получение на основании этого договора разрешения.

Поскольку, как указывалось выше, принадлежавшее истцу в связи с наличием ранее заключенного договора приоритетное право на заключение договора на размещение рекламной конструкции на новый срок истцом реализовано не было по причине пропуска установленного для реализации такого права срока, а доказательств соблюдения установленной нормативными правовыми актами, действующими на территории города Рязани, процедуры, предшествующей возникновению права на размещение объектов рекламы на общих основаниях, истцом не представлено, основания для признания за истцом права на размещение спорной рекламной конструкции отсутствуют, в удовлетворении указанного требования судом правомерно отказано.

В силу вышеизложенного не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что он имеет преимущественное право на установку средства наружной рекламы на спорном рекламном месте, поскольку ранее ему уже было выдано разрешение на размещение спорной рекламной конструкции и им была подана заявка на получение нового разрешения.

При этом тот факт, что обращение истца от 21.07.2006 за оформлением разрешительной документации не было рассмотрено администрацией города Рязани, не может являться основанием для вывода о согласии ответчика на размещение истцом спорной рекламной конструкции и продлении срока действия договора.

Согласно п.п. 5, 9, 10, 11, 14 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", действовавшему на момент подачи заявки, п.4.6 Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, размещение рекламной конструкции допускается только при наличии на то письменного разрешения администрации города.

Бездействие администрации по рассмотрению заявки не может быть приравнено к согласию администрации на размещение рекламной конструкции, поскольку в силу закона такое согласие должно быть выражено в письменной форме в виде разрешения и направлено истцу.

В связи с отсутствием у истца права на размещение соответствующей рекламной конструкции на спорном рекламном месте не подлежат удовлетворению и требования о нечинении ответчиком препятствий в использовании собственного имущества и осуществлении предпринимательской деятельности.

Правомерно оставлено без удовлетворения и требование истца об обязании ответчика оформить надлежащим образом и выдать истцу разрешение на размещение рекламной конструкции по рекламному месту Первомайский пр-т,64 ("Аквариум").

Поскольку в обоснование данного требования истцом указано на несовершение администрацией г.Рязани действий по рассмотрению заявки, продлению договора и выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, судом сделан обоснованный вывод о фактическом оспаривании истцом бездействия администрации.

Порядок оспаривания действий (бездействия) публичных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ. Согласно этому порядку соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст.198 АПК РФ). Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обращение ООО "Бюро наружной рекламы" за оформлением разрешительной документации имело место 21.07.2006, в установленный двухмесячный срок данная заявка ответчиком рассмотрена не была.

Однако истец не воспользовался правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации города в порядке ст. 198 АПК РФ в установленный трехмесячный срок с момента истечения срока на рассмотрение ответчиком указанной заявки от 21.07.2006, не заявил о восстановлении пропущенного срока. С настоящим заявлением истец обратился в суд только 25.06.2008.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие оснований для оценки законности бездействия администрации и обязания ответчика оформить и выдать истцу разрешение на размещение рекламной конструкции.

При этом необоснованна ссылка заявителей на то обстоятельство, что суд не дал оценки фактически сложившимся между истцом и администрацией г.Рязани отношениям, тому обстоятельству, что разрешения на размещение рекламных конструкций, как правило, выдаются ответчиком задними числами, а спорные рекламные конструкции до настоящего времени не демонтированы.

Договор N 416/06 не содержал условия о том, что фактическое продолжение размещения рекламной конструкции и использование объекта недвижимости города для размещения временного строения - рекламной конструкции по истечении срока действия договора означает продление действия договора на неопределенный или новый срок.

Такое основание продления срока действия договора не предусмотрено ни Федеральным законом "О рекламе", ни правовыми актами органа местного самоуправления.

Следовательно, с момента окончания срока действия договора N 416/06 (01.06.2006) данный договор прекратил свое действие, в связи с чем с 02.06.2006 у истцов отсутствуют правовые основания для размещения рекламной конструкции по рекламному месту - Первомайский пр-т, 64 ("Аквариум").

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которого установлена конструкция.

Из содержания нормы закона не следует, что право на размещение рекламной конструкции возникает из самого факта ее размещения на рекламной месте и использования и что фактическое размещение рекламной конструкции является основанием для выдачи органом местного самоуправления разрешения на ее размещение. В силу закона рекламная конструкция может быть размещена и использована лишь после получения разрешения и заключения соответствующего договора с собственником земельного участка.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки заключенному между сторонами договору совместного использования объекта недвижимости под временным строением, а также тому факту, что разрешение на установку средства наружной рекламы на спорном рекламном месте было выдано третьему лицу - ООО "ЭмБиЭй" незаконно. Указанные обстоятельства не могут повлиять на существо рассматриваемого спора, поскольку не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцом права на размещение спорной рекламной конструкции в связи с прекращением действия договора N 416/06 по истечении срока его действия и отсутствием оснований для его продления на новый срок по причине несоблюдения истцом установленной законом процедуры.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Бюро наружной рекламы" и отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ размер госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 руб., ООО "Бюро наружной рекламы" уплачена госпошлина в размере 3000 руб., в связи с чем излишне уплаченная заявителем жалобы госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 ноября 2008 года по делу N А54-2415/2008 С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Возвратить ООО "Бюро наружной рекламы" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская