Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 20АП-4551/2008

03 февраля 2009 г.

Дело N А62-5938/2008

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митрошкиной С.Ю.,

при участии:

от ООО "Сибнефтепром": Гоманкова С.Ю. - генерального директора (паспорт 66 00 N 122110, протокол от 01.01.2007 N 3),

от Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска: Малаховой Л.В. - начальника юридического отдела (доверенность от 01.09.2008 N 03/33150), Рубана В.В. - представителя (доверенность от 22.01.2009 N 03/04),

от УНП при УВД Смоленской области: не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания,

от Министерства финансов Российской Федерации: не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибнефтепром" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2008 по делу N А62-5938/2008 (судья Алмаев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтепром" (далее по тексту - ООО "Сибнефтепром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением имущественного и неимущественного характера к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска, УНП при УВД Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2008 заявление Общества было оставлено без движения до 01.12.2008 в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 199, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия общего собрания учредителей на подписание заявления;

- к заявлению не приложен текст оспариваемого акта от 05.09.2008 N 168/ДСП, а также документы, справки, заключения которые заявитель просит признать недействительными и незаконными;

- к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (причинение имущественного вреда);

- в заявлении не указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

- в заявлении не указано требование заявителя о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2008 заявление и приложенные к нему документы на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были возвращены Обществу в связи с тем, что им не были устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (причинение имущественного вреда), а также Обществом не представлены сведения, подтвержденные налоговым органом о перечне расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, не приложены документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Сибнефтепром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству.

По мнению Общества, обжалуемое определение является незаконным в связи с тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска, опровергая доводы жалобы, считает определение суда первой инстанции правомерным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

УНП при УВД Смоленской области и Министерство финансов Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители УНП при УВД Смоленской области и Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО "Сибнефтепром" и Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 4 названной статьи в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец, устраняя отмеченные судом первой инстанции в определении суда от 18.11.2008 недостатки, обратился с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины до 0 руб., в обоснование которого приложил акт ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 05.09.2008 N 168/ДСП и решение ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 29.09.2008 N 174.

Вместе с тем, в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Рассмотрев заявленное ООО "Сибнефтепром" ходатайство об уменьшении размера госпошлины до 0 рублей и оценив представленные в его обоснование вышеуказанные документы, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку акт ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 05.09.2008 N 168/ДСП и решение ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 29.09.2008 N 174 не являются допустимыми доказательствами факта отсутствия либо недостаточности денежных средств у Общества для уплаты госпошлины на дату подачи заявления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ основанием для возвращения искового заявления является также отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ООО "Сибнефтепром".

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2008 по делу N А62-5938/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сибнефтепром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Е.Н.Тимашкова О.Г.Тучкова