Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 20АП-130/2009

г. Тула

03 февраля 2009 г.

Дело N А23-1943/08Г-16-161

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-130/2009) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 ноября 2008 года по делу N А23-1943/08Г-16-161 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, г.Калуга, к государственной организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Ермолино" Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института физиологии, биохимии и питания сельскохозяйственных животных Российской академии сельскохозяйственных наук, п.Ермолино Боровского района Калужской области;

к Российской академии сельскохозяйственных наук, г.Москва;

к обществу с ограниченной ответственностью "Глория", г.Боровск Калужской области;

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области, г.Калуга,

о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: Леонова В.А., нач. отд., доверенность N 30-Д от 23.04.2008;

от ответчиков: от ОНО ОПХ "Ермолино" - Довлетовой Ю.Р., представителя, доверенность от 20.01.2009; от ООО "Глория" - Филинкова Н.И., адвоката, удостоверение N 40/277 от 18.12.2002, ордер N 870 от 02.02.2009; Сазонова В.А., представителя, доверенность N 4 от 29.01.2009; от РАСХН - не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области) (далее - ТУ Росимущества по Калужской области), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственной организации научного обслуживания опытно - производственного хозяйства "Ермолино" Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института физиологии, биохимии и питания сельскохозяйственных животных Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО ОПХ "Ермолино"), п.Ермолино Боровского района Калужской области; к Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия), г.Москва; к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория"), г.Боровск Калужской области, о признании недействительным соглашения (об отступном) N 1 от 24.08.2006 года, заключенного между ОНО ОПХ "Ермолино", Россельхозакадемией и ООО "Глория" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Российской Федерации недвижимого имущества, являющегося предметом соглашения (об отступном) N 1 от 24.08.2006 года (т.1, л.д.4-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2008 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее - УФРС по Калужской области), г.Калуга (т.2, л.д.128-130).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил правовое основание заявленных требований, указав в качестве него статью 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом был уточнен предмет исковых требований и последние были сформулированы как требования признания недействительным соглашения об отступном N 1 от 24.08.2006, заключенного между ответчиками и применении следующих последствий недействительности сделки:

- признания недействительным зарегистрированного за ответчиком ООО "Глория" право собственности на:

здание автозаправочной станции незавершенное строительством, общей площадью застройки 39,8кв.м кадастровый N 40:03:04 49 12:0001:3190 по адресу: Калужская область, Боровский район, 15км+900БМК;

- линию электропередач ВЛ-10Кв от ПС "Текстильщик" в составе из воздушных ЛЭП высокого напряжения ВЛ-ЮКв протяженностью 0,717 км, кабельных ЛЭП высокого напряжения ВЛИ-ЮКв протяженностью 0,014 км, ЛЭП низкого напряжения ВЛ-04Кв протяженностью 0,06км кадастровый N 40:03:120500:0000:3353 по адресу: Калужская область, Боровский район, 15,8 км Брестко-Минского шоссе с правой стороны,

КТП-трансформаторную подстанцию лит П, общей площадью 1,7 кв.м кадастровый N 40-40/03/013/2006-061 по адресу: Калужская область, Боровский район, 15,8 км Брестко-Минского шоссе с правой стороны,

и обязании ООО "Глория" передать по актам приема-передачи ОНО ОПХ "Ермолино" указанное имущество;

- признания недействительным договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка N 03/2008-019 от 09.04.2008, заключенного между истцом и ООО "Глория";

- обязания ООО "Глория" передать по актам приема-передачи ОНО ОПХ "Ермолино" документацию по строительству, в т.ч. акт выбора земельного участка ГУП ОПХ "Ермолино" под строительство автозаправочной станции с выкопировкой от 28.07.2005; санитарно-эпидемиологическое заключения от 09.04.2004; заключение N 78 от 12.05.2004 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы; согласование ФУ АД "Центральная Россия" N 61-38/181=2057 от 20.07.2005; заключение N 48 от 05.08.2005 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы; постановление Администрации МО "Боровский район" N 640 от 28.09.2005; протокол N 63 от 07.11.2005 заседания инвестиционного Совета при Губернаторе Калужской области; кадастровый план земельного участка N 03/05-5193 от 16.12.2005; постановление Администрации МО "Боровский район" N 942 от 27.12.2005;

- восстановления задолженности ОНО ОПХ "Ермолино" перед ООО "Глория" в сумме 2 958 421руб. по договору подряда от 01.07.2005 (т.4, л.д.9-11).

Судом уточнение исковых требований принято в части указания конкретных объектов и документов, подлежащих возврату от ООО "Глория" к ОНО ОПХ "Ермолино" и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности ОНО ОПХ "Ермолино" перед ООО "Глория" в сумме 2 958 421 руб. по договору подряда от 01.07.2005 года. В удовлетворении остальной части ходатайства об уточнении исковых требований отказано (т.5, л.д.87-95).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2008 года (судья Осипенко С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.5, л.д.97-105).

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ТУ Росимущества по Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в силу Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 года N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" имущество, переданное научной организации, является федеральной собственностью, распоряжение которой возможно лишь в пределах, установленных законодательством. Указывает, что имущество ОНО ОПХ "Ермолино", являющегося подведомственным Россельхозакадемии юридическим лицом, закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, а потому доходы от использования такого имущества также поступают в хозяйственное ведение предприятия. Обращает внимание на то, что Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике", регулирующим, в частности, вопросы распоряжения организациями, подведомственными государственным академиям наук, имуществом, приобретенным на доходы, полученные от деятельности, осуществляемой в соответствии с учредительными документами, не предусмотрено возникновения права собственности на такое имущество. Ссылается положения статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым государственным учреждениям предоставлено право самостоятельного распоряжения лишь такими доходами, полученными от предпринимательской деятельности, которые учитываются на самостоятельном балансе организации. Указывает на отсутствие такого баланса у ОНО ОПХ "Ермолино". В связи с этим полагает невозможным достоверно установить, что спорное недвижимое имущество является созданным за счет средств, полученных указанным ответчиком от предпринимательской деятельности. Обращает внимание на показания представителя ОНО ОПХ "Ермолино" о том, что строительство спорного объекта осуществлялось для ведения уставной деятельности данной организации. Отмечает, что цена спорной АЗС в заключенном ответчиками соглашении об отступном от N 1 от 24.08.2006 года, вопреки требованиям статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", была определена исходя из стоимости строительных материалов, затрат и работ по возведению объекта.

Ответчики - ОНО ОПХ "Ермолино", ООО "Глория" и третье лицо представили письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзывах.

В своих возражениях ответчики обращают внимание на положения устава, согласно которым ОНО ОПХ "Ермолино" является самостоятельным юридическим лицом и приобретает права и обязанности на средства и фонды, полученные им за счет хозяйственной деятельности. При этом данному лицу предоставлено право заниматься предпринимательской и иной деятельностью, не запрещенной действующим законодательством РФ. В связи с этим полагают, что ОНО ОПХ "Ермолино" вправе было заключить договор подряда на строительство АЗС, а затем передать принятый объект в качестве отступного в счет погашения своей задолженности перед контрагентом. Заявляют о том, что бюджетного финансирования на строительство спорного объекта никогда не предусматривалось, и расчеты за результат подрядных работ должны были осуществляться ОНО ОПХ "Ермолино" за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу оценило оспариваемый судебный акт как принятый с правильным применением норм материального и процессуального права и просило оставить его без изменения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчиков - ОНО ОПХ "Ермолино" и ООО "Глория", поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Ответчик - Россельхозакадемия и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Третье лицо заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое, с учетом мнения представителей истца и ответчиков - ОНО ОПХ "Ермолино" и ООО "Глория" удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчиков - ОНО ОПХ "Ермолино" и ООО "Глория", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 между ОНО ОПХ "Ермолино" и Россельхозакадемией" (заказчик), с одной стороны, и ООО "Глория" (подрядчик), с другой стороны, был заключен договор подряда (т.1, л.д.98-103).

По условиям указанной сделки подрядчик, в соответствии с проектно-сметной документацией, обязался выполнить работы по строительству "Стационарной АЗС на ПК 15+800 Брестко-Минского шоссе, Боровского района, Калужской области" поэтапно, а именно:

- первый этап: начало работ - 01.07.2005 , окончание - 01.10.2005,

- второй этап: начало работ - 01.10.2005, окончание - 31.12.2005.

Общая стоимость работ была определена сторонами в размере 6 500 000 руб. (пункт 4.1). При этом сами работы должны были выполняться иждивением подрядчика (пункт 2.1.3).

В пункте 2.2.3 указанного договора подряда стороны предусмотрели, что в случае неисполнения обязательств, неплатежеспособности, а также нарушения заказчиком сроков оплаты подрядных работ, заказчик, в целях возмещения убытков, по требованию подрядчика передает в собственность последнему незавершенную (завершенную) строительством АЗС, все правоустанавливающие документы на этот объект и на его строительство.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 2 958 421 руб., между ОНО ОПХ "Ермолино" и Россельхозакадемией" (должник), с одной стороны, и ООО "Глория" (кредитор), с другой стороны, было заключено соглашение N 1 от 24.08.2006 об отступном (т.1, л.д.32-35).

По условиям указанной сделки стороны констатировали наличие задолженности должника перед кредитором в размере 2 958 421 руб. и пришли к соглашению о прекращении обязательств должника по договору подряда N 5 от 01.07.2005 (строительство стационарной АЗС на ПК 15+800 Брестко-Минского шоссе в Боровском районе, Калужской области) путем передачи кредитору отступного.

При этом в качестве отступного должник обязался передать кредитору по акту приема-передачи незавершенное строительство стационарной АЗС на ПК 15 + 800 Брестко-Минского шоссе по адресу: Калужская область, Боровский район, а именно: здание операторской АЗС из кирпича (без отделки) размером 6 м х 6 м х 2,4 м; железобетонный резервуар для емкостей под топливо размером 10м х 10 м х 1,2 м; емкости под топливо РЦГО 25-2 шт., РЩО - 2 шт.; емкость под пожарный водоем РЦГО 100-1 шт.; высоковольтную линию электропередач (ЛЭП) с устройством для автоматического отключения источника электропотребления КРН-10 и комплексной трансформаторной подстанции КТП-63; фундаменты под навес АЗС 1,5м1,5хх1,5м - 4 шт. общей стоимостью 2 958 421 руб., а также все права на строительство данного объекта с предоставлением всей документации: акта выбора земельного участка ГУП ОПХ "Ермолино" под строительство автозаправочной станции с выкопировкой от 28.07.2005, санитарно-эпидемиологическое заключения от 09.04.2004; заключения N 78 от 12.05.2004 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы; согласования ФУ АД "Центральная Россия" N 61-38/181=2057 от 20.07.2005; заключения N 48 от 05.08.2005 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы; постановления Администрации МО "Боровский район" N 640 от 28.09.2005; протокола N 63 от 07.11.2005 заседания инвестиционного Совета при Губернаторе Калужской области, кадастрового плана земельного участка N 03/05-5193 от 16.12.2005, постановления Администрации МО "Боровский район" N 942 от 27.12.2005 (пункт 2.2).

Во исполнение условий указанного соглашения 05.09.2006 года между ответчиками был подписан передаточный акт (о передаче в собственность незавершенного строительства) (т.1, л.д. 36-37).

30.11.2006 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации за ООО "Глория" права собственности на здание автозаправочной станции незавешенное строительством, общей площадью застройки 39,8 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, 15 км + 900 БМК (т.1, л.д.38).

Полагая, что соглашение N 1 от 24.08.2006 заключено с нарушением требований законодательства в части распоряжения ОНО ОПХ "Ермолино" закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения федерального имущества (неполучения согласия собственника на отчуждение объектов федеральной собственности и несоблюдения требования о проведении рыночной оценки отчуждаемого имущества), ТУ Росимущества по Калужской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии спорного договора требованиям действующего законодательства.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Данное понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из указанного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обосновывая свои требования, истец указал на то, что при заключении спорного договора об отступном ОНО ОПХ "Ермолино" не было получено согласия собственника имущества на его отчуждение.

Проверяя указанный довод ТУ Росимущества по Калужской области, судебная коллегия пришла к следующему.

Вопросы распоряжения имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, урегулированы нормами главы 19 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом право хозяйственного ведения возникает в отношении имущества, закрепленного за государственным или муниципальным унитарным предприятием (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации), а право оперативного управления - за учреждением (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации на праве хозяйственного ведения имущество принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию, которому, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 2 статьи 18 и пункте 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Что касается учреждения, то законодатель в пункте 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, установил запрет для учреждения распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. При этом если в соответствии с учредительными документами учреждения, последнему предоставлено право осуществления деятельности приносящей доходы, то полученные от такой деятельности доходы и приобретенное за их счет имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и должны учитываться на отдельном балансе (пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О некоммерческих организациях" особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Применительно к настоящему спору таким законом является Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике".

В силу статьи 6 указанного правового акта в Российскую академию наук, отраслевые академии наук (в том числе Российскую академию сельскохозяйственных наук) входят научные организации и организации научного обслуживания и социальной сферы, а потому научные организации как субъекты гражданского права, могут быть созданы в форме как унитарных предприятий, так и учреждений.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм не следует, что организация научного обслуживания является самостоятельной организационно-правовой формой, предусмотренной специальным законодательством.

Из содержания устава первого ответчика усматривается, что ОНО ОПХ "Ермолино" Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института физиологии, биохимии и питания сельскохозяйственных животных Российской академии сельскохозяйственных наук является правопреемником ГУП ОПХ "Ермолино" и создано на его базе.

При этом основным видом деятельности указанного лица является осуществление научного обслуживания выполнения научно-исследовательских работ, предусмотренных тематическим планом научных исследований Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института физиологии, биохимии и питания сельскохозяйственных животных, производства сельскохозяйственного сырья и готовой продукции, пропаганды и освоения научных достижений науки в агропромышленном комплексе (пункты 1.3, 2.1 устава).

Для достижения указанных целей ОНО ОПХ "Ермолино" предоставлено право ведения предпринимательской деятельности в рамках, установленных законодательством (абзац 8 пункта 2.2 устава) (т.1, л.д.25-26).

Учитывая вышеуказанные положения норм законодательства и устава первого ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОНО ОПХ "Ермолино", по своей организационно-правовой форме, является некоммерческой организацией в форме государственного учреждения, а потому имущество, закрепленное за ним, в силу прямого указания закона, является принадлежащим первому ответчику на праве оперативного управления (статьи 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" научные организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук, ее региональных отделений и отраслевых академий наук владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, переданным указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и уставами. Доходы научных организаций, организаций научного обслуживания и социальной сферы от разрешенной уставами деятельности и имущество, приобретенное указанными организациями за счет таких доходов, поступает в самостоятельное распоряжение указанных организаций и учитывается на отдельном балансе.

Аналогичные положения содержится в пунктах 3.2, 3.8 устава ОНО ОПХ "Ермолино" (т.1, л.д.26, 27), а также в пункте 2.3 договора N VI.3.1 от 05.01.2004, заключенного между Российской академией сельскохозяйственных наук и ОНО ОПХ "Ермолино" (т.2, л.д.40-42).

При этом указания в уставе и договоре N VI.3.1 от 05.01.2004 на то, что имущество закреплено за ОНО ОПХ "Ермолино" на праве хозяйственного ведения, не влияют на правовой режим такого имущества.

При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняется ссылка апеллянта на нормы законодательства, регламентирующего правовое положение имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, как неприменимые к настоящему спору.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с учредительными документами, учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственные учреждения вправе самостоятельно распоряжаться доходами, полученными от разрешенной собственником предпринимательской деятельности, и приобретенным на эти доходы имуществом в случае, если доходы и имущество учитываются на отдельном балансе.

Поэтому при разрешении споров следует исходить из того, что доходы и приобретенное на эти доходы имущество, учитываемые на отдельном балансе, не могут быть изъяты у учреждений по решениям комитетов по управлению имуществом или других государственных и муниципальных органов, в том числе и в тех случаях, когда они не используются или используются не по целевому назначению.

Из материалов дела следует, что после заключения между ОНО ОПХ "Ермолино" и Россельхозакадемией" (заказчик), с одной стороны, и ООО "Глория" (подрядчик), с другой стороны, договора подряда от 01.07.2005 (т.1, л.д.98-103), данная сделка реально исполнялась подрядчиком.

Подтверждением данного обстоятельства являются документы о приобретении оборудования и его оплате (т.2, л.д.85-86, 103-106), документы о расходах ООО "Глория" по проведению подрядных работ (т.3, 17-153), акты по форме КС-2 за январь 2006 года и справки по форме КС-3 (т.2, л.д.87-102).

Общая стоимость осуществленных ООО "Глория" расходов на приобретение материалов и выполненные подрядные работы, согласно подписанным сторонам актам КС-2 и справкам КС-3 составила 2 958 421 руб. (т.2, л.д.85-102).

Однако, поскольку выполненные ООО "Глория" работы не были оплачены заказчиком денежными средствами, между ответчиками было заключено соглашение об отступном.

При этом доказательств, подтверждающих, что оплата подрядных работ должна была быть осуществлена за счет выделяемых ОНО ОПХ "Ермолино" по смете бюджетных средств, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из имеющейся в них выписки из протокола заседания инвестиционного совета от 18.08.2003 года источником финансирования намечаемого строительства автозаправочных комплексов должна была являться прибыль от реализации молока и краткосрочные заемные средства (т.4, л.д.23-24).

Кроме того, в деле имеется справка N 276 от 03.10.2008, выданная Российской академией сельскохозяйственных наук, из которой следует, что ОНО ОПХ "Ермолино" не финансируется за счет средств федерального бюджета, а осуществляет свою деятельность за счет собственных средств, полученных от производственной, хозяйственной и иной деятельности (т.2, л.д.64).

Аналогичные пояснения были даны суду первой инстанции и представителями ОНО ОПХ "Ермолино" и Российской академией сельскохозяйственных наук (т.1, л.д.122-124).

Кроме того, из представленой ОНО ОПХ "Ермолино" отчетности о финансово-экономическом состоянии за 2006 год следует, что в 2006 году указанной организацией не совершалась деятельности, доходы от которой подлежали перечислению в федеральный бюджет: продажа племенного скота (основное направление деятельности первого ответчика как организации научного обслуживания), отчуждение закрепленного за ОНО ОПХ "Ермолино" имущества; заключение сделок по передаче в аренду этого имущества (т.4, л.д.29-75).

Согласно пояснениям, данным суду представителем ОНО ОПХ "Ермолино", в балансе 2006 года отражены доходы от ведения разрешенной предпринимательской деятельности - продажи молока. При этом отдельного баланса по учету таких доходов в порядке, определенном пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОНО ОПХ "Ермолино" не велось. Основной причиной данной ситуации явилось отсутствие бюджетного финансирования первого ответчика.

В то же время, как следует из отчета о средствах целевого финансирования за 2006 год, выделенные из бюджета субсидии на государственную поддержку в общей сумме 1 648 тыс. руб., были направлены ОНО ОПХ "Ермолино" на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных (строка 111), развитие селекции и племенного дела в животноводстве (строка 116), возмещение затрат на уплату процентов, полученных по кредитам (строка 200), компенсацию части затрат на приобретение удобрений и дизельное топливо (строки 230, 240), возмещение убытков по чрезвычайным ситуациям и прочие нужды (строки 500, 600) (т.4, л.д.56-58).

При этом согласно объяснениям представителя ОНО ОПХ "Ермолино", данным судам как первой, таки второй инстанций, субсидии по строке "прочие нужды" были израсходованы первым ответчиком на цели выращивания племенного скота.

Судебная коллегия не усматривает противоречий в данных пояснения, поскольку в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период времени, субсидиями являлись бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Доказательств, подтверждающих нецелевое использование данных средств, а также подтверждающих, что строительство спорных объектов должно было осуществляться за счет бюджетного финансирования, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и о таком нецелевом использовании не заявлено.

Следовательно, расчеты за проведение подрядных работ по строительству спорных объектов должны были осуществляться ОНО ОПХ "Ермолино" исключительно за счет денежных средств, полученных им от разрешенной предпринимательской деятельности.

А значит, результат таких подрядных работ поступил в самостоятельное распоряжение ОНО ОПХ "Ермолино" в соответствии с пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, первый ответчик вправе был распорядиться указанным результатом подрядных работ без согласия соответствующих уполномоченных государственных органов.

То обстоятельство, что, вопреки условию, установленному пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное имущество, как полученное в результате использования доходов от предпринимательской деятельности, не было отражено первым ответчиком в отдельном балансе, при установлении судом факта несоставления такого баланса вообще, само по себе не может быть признано достаточным основанием, свидетельствующим о том, что строительство объектов недвижимости должно было осуществляться за счет денежных средств, выделяемых из федерального бюджета.

Кроме того, из справки ОНО ОПХ "Ермолино" N 159 от 28.08.2008 следует, что незавершенное строительство стационарной АЗС на ПК 15+800 Брестко-Минского шоссе в Боровском районе Калужской области на балансе организации не числится (т.1, л.д.134).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая такие обстоятельства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта распоряжения федеральным имуществом без согласия собственника и по праву отказал в удовлетворении заявленного иска.

Оснований для иной юридической оценки настоящего спора у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что цена спорного имущества была определена ответчиками в противоречии с нормами статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

В силу указанной материальной нормы проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Между тем в рамках настоящего спора судом установлено, что спорное имущество не поступило в государственную собственность, поскольку должно было приобретаться ОНО ОПХ "Ермолино" за счет доходов, полученных от разрешенной предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обстоятельства дела исследованными первой инстанцией полно, всесторонне и объективно. При этом им дана надлежащ

ая правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 ноября 2008 года по делу N А23- 1943/08Г-16-161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова