Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 20АП-4454/2008

г. Тула

03 февраля 2009 г.

Дело N А23-1783/08Г-16-145

Дата объявления резолютивной части постановления - 29 января 2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 03 февраля 2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никуловой М.В., судей Можеевой Е.И., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4454/2008) общества с ограниченной ответственностью "Скамир Принт", г.Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 октября 2008 года по делу N А23-1783/08Г-16-145 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Троицкая бумажная фабрика", г.Кондрово Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Скамир Принт", г. Москва, о взыскании 3 039 501 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексашина О.Н. - представителя по доверенности N 1 от 11.01.2009;

от ответчиков: Шайхразиева М.Т. - представителя по доверенности от 31.12.2008, Утяшевой Е.Э. - представителя по доверенности от 31.12.2008,

установил:

открытое акционерное общество "Троицкая бумажная фабрика" (далее по тексту - ОАО "Троицкая бумажная фабрика"), г. Кондрово Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скамир Принт" (далее по тексту - ООО "Скамир Принт"), г. Москва, о взыскании 3 039 501 руб. 64 коп., в том числе задолженности по договору поставки N 6-45 от 14.12.2006 в сумме 2 959 730 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 770 руб. 93 коп. (том 1, л.д. 4-5).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял свои требования и в конечном итоге просил суд взыскать с ответчика 2 256 806 руб. 85 коп., из которых 2 109 730 руб. 71 коп. - основного долга и 149 082 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 58, 99, 113). Уточнения судом были приняты.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16 октября 2008 года (судья Осипенко С.А.) уточненные исковые требования удовлетворены : с ООО "Скамир Принт" в пользу ОАО "Троицкая бумажная фабрика" взыскано 2 258 812 руб. 99 коп., в том числе задолженность в сумме 2 109 730 руб.71 коп. и 149 082 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2, л.д. 26-32).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Скамир Принт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований (том 2, л.д.55).

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что осуществленное им в рамках договора поставки N 6-45 от 14.12.2006 удержание правомерно и основано на нормах статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на некачественности (скрытые дефекты) полученного от истца товара. Считает, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения обязательственных отношений с истцом путем зачета встречных однородных требований.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает их необоснованными и подлежащими отклонению. Указывает на то, что прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, после предъявления должнику иска не допускается. При этом ссылается на пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждает, что истец не представил доказательств некачественности продукции, поставленной истцом в период с 27.12.2007 по 19.03.2008. Полагая законным и обоснованным принятый по делу судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 16 октября 2008 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2006 между ОАО "Троицкая бумажная фабрика" (поставщик) и ООО "Скамир Принт" (покупатель) был заключен договор поставки N 6-45 сроком действия с момента его подписания до 31.12.2007 (том 1, л.д. 8-9).

Согласно пунктам 1.1, 2.3 договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить продукцию наименование, количество, качество, сроки поставки и условия оплаты которой будут указаны в спецификации, являющейся неотъемлимой частью договора.

Цены на продукцию, поставляемую по договору, стороны согласовали на момент подписания договора с НДС и указали в приложенной спецификации (пункт 2.1 договора). Дату поставки продукции определились считать датой, указанной в отгрузочных документах (пункт 3.5).

Стороны также договорились о том, что для включения в план поставки покупатель обязан до 25 числа текущего месяца письменно сообщить поставщику о потребности в продукции в следующем месяце с указанием объема продукции и сроков поставки.

С 15.10.2007 дополнительным соглашением N 2 от 28.09.2007 к названному договору была введена в действие спецификация N 3 и прекращено действие предыдущей редакции спецификации N 2 от 24.03.2007 (т.1, л.д.10).

По условиям спецификации N 3 от 28.09.2007 поставка продукции (бумаги) должна была осуществляться в 4 квартале 2007 года (том 1, л.д.11).

Дополнительным соглашением N 3 от 07.12.2007 продлен срок действия договора поставки от 14.12.2006 N 6-45 до 31.12.2008 (том 1, л.д. 12).

Далее стороны подписали дополнительное соглашение N 4 от 04.03.2008, которым ввели в действие с 01.04.2008 года спецификацию N 4, а действие предыдущей редакции спецификации N 3 признали утратившей силу (том 2, л.д. 2).

Согласно условиям спецификации N 4 от 04.03.2008 истец должен был поставлять ответчику бумагу упаковочную и пергамент в течение всего 2008 года, с разбивкой по кварталам (т.2, л.д.3).

И в спецификации N 3, и в спецификации N 4 стороны согласовали рассрочку платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки денежными средствами в рублях РФ. При этом отгрузка должна была производиться в течение 20 дней с даты поступления письменного заказа (факса, телеграммы). Учтя специфику продукции, стороны предусмотрели отклонения от заказа в пределах до +/- 10%. Вид транспорта был определен как самовывоз, который в силу пункта 3.4 договора N 6-45 от 14.12.2006 должны быть осуществлен не позднее 15 календарных дней с момента оповещения о готовности к отгрузке продукции.

Во исполнение условий договора ответчик 14.11.2007, 01.02.2008 и 21.02.2008 направил истцу заявки N 117 на ноябрь и декабрь 2007 года, N 14 и N 21 на февраль 2008 года, содержащие наименование, данные о плотности, формате и количестве необходимой продукции, а также о датах ее поставки (том 1, л.д.149-150, том 2, л.д. 1).

В период с 27.12.2007 по 19.03.2008 истец по товарным накладным N 3119 от 27.12.2007, N 3142 от 28.12.2007, N 3149 от 28.12.2007, N 482 от 29.02.2008, N 624 от 19.03.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 3 642 042 руб. 12 коп. (том 1, л.д. 14, 16, 18, 20, 22).

Для оплаты полученной продукции истец выставил ответчику счета-фактуры (т.1, л.д.13, 15, 17, 19, 21), которые последним были оплачены лишь частично на сумму 682 311 руб. 41 коп.

Таким образом, не уплаченными истцу остались денежные средства в размере 2 959 730 руб. 71 коп (3 642 042 руб. 12 коп. - 682 311 руб. 41 коп.).

Факт получения товара по вышеуказанным накладным и частичная оплата поставленной продукции ответчиком не отрицается и подтверждается, помимо имеющихся в материалах дела копий данных документов, также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2008 (том 1, л.д.60).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Скамир Принт" обязательств по оплате поставленного товара, ОАО "Троицкая бумажная фабрика" обратилось к покупателю с претензиями N 1980 от 23.04.2008 (том 1, л.д.31) и N 3031 от 30.05.2008 ( том 1, л.д.24), в которых потребовало незамедлительного погашения задолженности.

Неисполнение указанных требований покупателем, явилось основанием для обращения ОАО "Троицкая бумажная фабрика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Однако в период судебного разбирательства по иску, ответчиком частично была погашена задолженность на общую сумму 850 000 рублей : по платежному поручению N 710 от 18.08.2008 на сумму 600 000 рублей (том 1, л.д. 61,83); по платежному поручению 725 от 20.08.2008 на сумму 150 000 рублей (том 1, л.д. 84) и по платежному поручению N 805 от 15.09.2008 на сумму 100 000 рублей (том 1, л.д. 115).

Данные обстоятельства послужили основанием для уменьшения истцом первоначально заявленных требований в части взыскания задолженности до 2 109 730 руб. 71 коп. (2 959 730 руб. 71 коп. - 850 000 руб.).

Удовлетворяя уточненные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки N 6-45 от 14.12.2006 и необходимости применения к нему установленной законодательством гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данный вывод правильным.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в период с 27.12.2007 по 19.03.2008 истец по товарным накладным N 3119 от 27.12.2007, N 3142 от 28.12.2007, N 3149 от 28.12.2007, N 482 от 29.02.2008, N 624 от 19.03.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 3 642 042 руб. 12 коп. (л.д.14-23), из которых ООО "Скамир Принт" было уплачено 1 532 311 руб. 41 коп., в том числе до обращения истца с настоящим иском в суд - 682 311 руб. 41 коп. и 850 000 руб. - в процессе рассмотрения настоящего дела.

При этом доказательств, подтверждающих погашение ответчиком оставшейся суммы задолженности в размере 2 109 730 руб. 71 коп. (3 642 042 руб. 12 коп. - 1 532 311 руб. 41 коп.) материалы дела не содержат. Ответчик наличие долга в указанной сумме не оспаривает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области по праву удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика оставшейся неоплаченной суммы задолженности.

В силу пункта 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение условий настоящего договора в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

В данном случае покупатель, приобретя товар, свою обязанность по его оплате надлежаще не исполнил.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет в силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность покупателя в форме уплаты процентов, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения апеллянтом принятых на себя обязательств, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (10,75% годовых) составляет 149 082 руб. 28 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Довод апеллянта о некачественности поставленной истцом продукции, ставшей основанием для применения ответчиком в данной ситуации института удержания, установленного статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям, не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) покупатель может применять Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

Стороны при заключении договора поставки N 6-45 от 14.12.2006 договорились, что приемка продукции должна производиться в соответствии с инструкциями П-6 и П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству". При этом особо отметили, что вызов представителя поставщика при обнаружении несоответствия продукции условиям договора по количеству и качеству обязателен. Кроме того, контрагенты допустили наличие скрытых дефектов в размере 2% от массы нетто поставляемой продукции, которые должны быть учтены при определении цены продукции.

Следовательно, приемка по качеству спорной продукции должна была производиться истцом, в том числе с соблюдением требований Инструкции о приемке по качеству П-7.

Статьями 477 и 483 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок предъявления требований в связи с некачественностью товара.

Так, в соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В деле нет доказательств, свидетельствующих об обнаружении таких недостатков, об извещении поставщика о выявлении брака продукции и о вызове его представителя, как того требуют пункт 5.1 договора, пункт 16 Инструкции П-7 и статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 16, 17, 18 Инструкции П-7 о приемке по качеству при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) не позднее 24 час. и должно содержать соответствующие данные, в том числе о количестве продукции ненадлежащего качества.

Таких доказательств в деле также не имеется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что ответчик приемку товара в соответствии с Инструкциями N П-6 и П-7, как это предусмотрено условиями договора от 14.12.2006, не производил.

Вместе с тем, как уже отмечено выше, факт поставки товара подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Между тем ссылка ответчика на некачественность поставленной продукции голословна, не подтверждена какими-либо доказательствами. Истец этот факт категорически отрицает. Тем более, что накладные на получение бумаги подписаны без каких-либо возражений и замечаний по качеству.

Отсутствуют претензии по качеству и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2008 (том 1, л.д.60).

Обращает внимание также и то обстоятельство, что спорная поставка продукции осуществлялась в период с 27.12.2007 по 19.03.2008, а первая претензия по качеству со стороны ответчика появилась только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции - 08.10.2008. До этого момента никаких письменных возражений относительно качества поставляемого товара от ответчика истцу не поступало.

Напротив, истцом в соответствии с разделом 4 договора поставки N 6-45 от 14.12.2006, согласно которому качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ и подтверждаться сертификатом, представлены сертификаты соответствия на поставленную продукцию N 0396870 сроком действия с 20.01.2006 по 20.01.2008 с приложением N 1002589 и N 0825661 сроком действия с 20.01.2008 по 20.01.2010 (том 1, л.д.145-148). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, стороны в разделе 8 договора установили, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 10 дней с момента получения претензии. В случае недостижения сторонами соглашения, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области.

Из материалов дела следует, что претензия ответчика по качеству поставленного истцом товара, датированная 08.10.2008, направлена последнему только 09.10.2008 (том 1, л.д.117-118), в то время как обжалуемое решение принято судом первой инстанции 16.10.2008, то есть до истечения десятидневного срока для рассмотрения указанной претензии.

При таких условиях ссылки апеллянта на правомерность применения им положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом второй инстанции признается необоснованной.

В соответствии со статьей 359 ГК Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Удержание является также одним из проявлений самозащиты, поскольку допускается лишь при нарушении прав кредитора, осуществляется с целью пресечь это правонарушение, является адекватной защитой интересов кредитора и применяется кредитором без обращения к суду.

Исходя из правового смысла института удержания, денежные средства в силу статей 128, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться его объектом в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Поэтому ответчик, обосновывая свое поведение в рамках договора поставки N 6-45 от 14.12.2006 ссылкой на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым в юридическом смысле заблуждается, так как удерживает не вещь, а денежные средства, служащие оплатой за поставленный товар.

Что касается возражений апеллянта относительно того, что судом первой инстанции неправомерно были отвергнуты его доводы о необходимости проведения в данной ситуации зачета встречных однородных требований, судебная коллегия, не принимая их, исходит из следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы права, зачет предусматривает наличие двух встречных однородных требований сторон, срок исполнения которых наступил и данные обязательства взаимно погашают друг друга полностью (в случае равенства суммы обязательств) или частично (в случае, если суммы встречных обязательств различны).

Соответствующие разъяснения по данному вопросу даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 29.12.2001г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Так, в пункте 4 этого Информационного письма указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В данном случае ответчиком встречное требование, которое направлено к зачету первоначального требования истца было заявлено в суде первой инстанции в процессе рассмотрения спора по существу.

Между тем, ответчик был вправе сделать такое заявление истцу либо во внесудебном порядке либо обратиться в суд с соответствующим встречным иском. Однако ООО "Скамир Принт" не сделало ни того, ни другого.

Поскольку ответчиком не было заявлено встречное требование в установленном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке о предъявлении встречного иска, срок рассмотрения претензии от 08.10.2008 года на момент принятия решения еще не истек, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга по не исполненному ответчиком обязательству по оплате поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Тем более, что ответчик не лишен в настоящее время возможности защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Троицкая бумажная фабрика" требований.

Разрешая спор, арбитражный суд области оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, и принял правильное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Скамир Принт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 октября 2008 года по делу N А23-1783/08Г-16-145 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Капустина