Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 20АП-79/2009

г. Тула

Дело N А09-6377/2008-18

05 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2009 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Никуловой М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Брянской области от 24 ноября 2008 года по делу N А09-6377/2008-18 (судья Седнева С.Е.), вынесенное по иску открытого акционерного общества "Брянская сбытовая компания", г. Брянск, к федеральному государственному учреждению "Брянский центр стандартизации, метрологии и сертификации", г. Брянск,

третьи лица: ЦМТУ Ростехрегулирования, г. Москва в лице Территориального отделения (инспекции) по Брянской области, г. Брянск; ОАО "МРСК Центра", г. Москва в лице филиала "Брянскэнерго", г. Брянск; ОАО "Брянские коммунальные системы", г. Брянск,

о признании недействительными протоколов испытаний,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом.

от ответчика: Барбашина Н.Н. - представителя по доверенности N 08 от 02.02.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Брянская сбытовая компания" (далее - ОАО "Брянская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к федеральному государственному учреждению "Брянский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - ФГУ "Брянский центр стандартизации, метрологии и сертификации") о признании недействительными протоколов испытаний электрической энергии N 125 от 20.07.2008, N 126 от 29.06.2008, N 127 от 23.06.2008 и N 128 от 23.06.2008.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2008 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования, г. Москва (далее - ЦМТУ Ррстехрегулирования), в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области, г. Брянск, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва (далее - ОАО "МРСК Центра"), в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", г. Брянск, и открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы", г. Брянск (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы").

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2008 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Брянская сбытовая компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Жалоба мотивирована тем, что протоколы испытаний электрической энергии не соответствуют действительности, содержат недостоверную информацию и не раскрывают причин выявленных в ходе испытаний несоответствий качества электрической энергии обязательным требованиям ГОСТ 13109-97.

Заявитель указывает, что он не является собственником (владельцем) центров питания, поскольку в силу Федерального закона N 36-ФЗ от 26.03.2003 истец не вправе иметь в собственности (пользовании) электрообъекты и совмещать деятельность по продаже электрической энергии с ее передачей.

Заявитель ссылается на то, что судом не дана правовая оценка доводам истца о сроках проведения испытаний с учетом требований, изложенных в разделах 5, 6 ГОСТ 13109-97 и об отсутствии в протоколах испытаний указания на причины выявленных в ходе испытаний несоответствий качества электрической энергии обязательным требований ГОСТ.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что указанные доводы не оценивались арбитражным судом при рассмотрении дела N А09-4778/2008-31-20.

Как считает заявитель, суд формально прекратил производство по делу, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФГУ "Брянский центр стандартизации, метрологии и сертификации" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что протоколы испытаний электрической энергии рассмотрены в рамках административного дела Арбитражного суда Брянской области N А09-4778/2008-31-20 о привлечении ОАО "Брянская сбытовая компания" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

ЦМТУ Ростехрегулирования также не согласилось с доводами апелляционной жалобы. Считает, что протоколы испытаний констатируют результаты измерений, свидетельствующие о нарушениях обязательных требований к качеству электрической энергии, что подтверждается материалами проверки и решением арбитражного суда по делу об административном правонарушении.

ОАО "Брянские коммунальные системы" не согласилось с доводами апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу указало, что оспариваемые протоколы не являются нормативными правовыми актами, поскольку не содержат каких-либо требований или обязательных предписаний, влекущих юридические последствия. Возможность обжалования протоколов испытаний не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, за исключением ФГУ "Брянский центр стандартизации, метрологии и сертификации", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и третье лицо - ОАО "Брянские коммунальные системы" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Заявленные ходатайства удовлетворены судом в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с распоряжением временно исполняющего обязанности начальника Территориального отдела (инспекции) ЦМТУ по Брянской области от 09.06.2008 N 202-070 с целью предупреждения, выявления и пресечения правонарушений принято решение провести с 09.06.2008 по 08.07.2008 в ОАО "Брянская сбытовая компания" плановую проверку соблюдения требований, установленных Федеральным законом "О техническом регулировании, Законами РФ "Об обеспечении единства измерений", "О защите прав потребителей", а также соблюдение требований ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (том 1, л.д. 10).

По результатам мероприятий по контролю составлен акт проверки N 058, приложением к которому являются протоколы испытаний, акты отбора образцов и другие документы, связанные с результатами мероприятий по контролю и надзору в соответствии с ч.1 ст. 9 ФЗ N 134-ФЗ от 08.08.2001 (том 1, л.д. 11-62, том 2, л.д. 52-58).

В ходе проверки установлено, что ОАО "Брянская сбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, в том числе ООО "Сантехмонтаж" (договор энергоснабжения N 2812/БГО от 03.05.2007), ЗАО "Брянский ЦУМ" (договор энергоснабжения N 212/БГО от 21.11.2007), ООО "Торговый центр "Мегаполис" (договор энергоснабжения N 636/БГО от 22.11.2007 и договор энергоснабжения N 636/БГО от 13.03.2007), и ООО "Торговый центр "Журавли" (договор энергоснабжения N 3434/ЕГО от 22.11.2007).

По условиям договоров ОАО "Брянская сбытовая компания" обязалась продать покупателю электроэнергию, соответствующую требованиям ГОСТ 13109-97.

На проверенных объектах качество электрической энергии не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 13109-97.

Согласно п. 2.2 акта проверки N 058 контроль качества электрической энергии по показателям п.п. 5.2, 5.4, 5.5, 5.6 ГОСТ 13109-97 проведен аккредитованной испытательной лабораторией по качеству электрической энергии (ИЛ КЗ) ФГУ "Брянский ЦСМ", аттестат аккредитации РОСС.RU.0001.21АА50, действителен до 14.05.2011.

ЦМТУ Ростехрегулирования (госзаказчиком) поручено проведение испытания (исследования), экспертизы электрической энергии ФГУ "Брянский центр стандартизации, метрологии и сертификации" на основании государственного контракта на оказание услуг по проведению исследований (испытаний) и экспертиз продукции для государственных нужд N 321-202/2-08 от 10.01.2008.

По результатам испытаний (исследований) составлены протоколы испытаний электрической энергии по показаниям качества, установленным ГОСТ 13109-97, N 125 от 20.07.2008, N 126 от 29.06.2008, N 127 от 23.06.2008 и N 128 от 23.06.2008.

Ссылаясь на то, что протоколы испытаний электрической энергии по показаниям качества являются недействительными в связи с тем, что они не содержат объективную информации по качеству проверяемой энергии и не раскрывают причин выявленных в ходе испытаний несоответствия качества электрической энергии обязательным требованиям ГОСТ 13109-97, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы, а также положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

Оценив представленные в материалы дела протоколы испытаний электрической энергии N 125 от 20.07.2008, N 126 от 29.06.2008, N 127 от 23.06.2008 и N 128 от 23.06.2008, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые протоколы носят информационный характер, поскольку содержат результаты испытаний электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТа. Из оспариваемых протоколов не усматривается каких-либо властных предписаний. При этом оспариваемые протоколы не нарушают права и законные интересы ОАО "Брянская сбытовая компания", в связи с чем не являются ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена в судебном порядке.

Принимая во внимание, что ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность обжалования протоколов испытаний и не установлена подведомственность подобных споров арбитражным судам, такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколы испытаний электрической энергии не соответствуют действительности, содержат недостоверную информацию и не раскрывают причин выявленных в ходе испытаний несоответствий качества электрической энергии обязательным требованиям ГОСТ 13109-97. Поскольку протоколы испытаний не могут быть обжалованы в порядке арбитражного судопроизводства, данные обстоятельства не подлежат установлению в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что он не является собственником (владельцем) центров питания, поскольку в силу Федерального закона N 36-ФЗ от 26.03.2003 истец не вправе иметь в собственности (пользовании) электрообъекты и совмещать деятельность по продаже электрической энергии с ее передачей, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о прекращении производства по делу.

Указание подателя жалобы на то, что судом не дана правовая оценка доводам истца о сроках проведения испытаний с учетом требований, изложенных в разделах 5, 6 ГОСТ 13109-97 и об отсутствии в протоколах испытаний указания на причины выявленных в ходе испытаний несоответствий качества электрической энергии обязательным требований ГОСТ, не принимается. Как видно, названные доводы истца направлены на разрешение и оценку требований по существу. Поскольку производство по делу прекращено, судом первой инстанции обоснованно указанные доводы не оценивались.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 24 ноября 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24 ноября 2008 года по делу N А09-6377/2008-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянская сбытовая компания", г. Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Никулова