Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 20АП-111/2009

г. Тула

03 февраля 2009 г.

Дело N А62-5334/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Прессы", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2008 года по делу N А62-5334/2008 (судья Титов А.П.), принятое по иску открытого акционерного общества "Смоленский полиграфический комбинат", г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Прессы", г.Смоленск, о взыскании задолженности в размере 1 557 315 руб. 21 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Лавренкова А.В., представителя, доверенность от 01.09.2008;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Смоленский полиграфический комбинат" (далее - ОАО "Смоленский полиграфический комбинат"), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Прессы" (далее - ООО "Дом Прессы"), г.Смоленск, о взыскании 1 566 814 руб., в том числе задолженности за работы, выполненные по договору N 6-П/06 в размере 1 504 541 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 273 руб. (т.1, л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2008 года (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Дом Прессы" в пользу ОАО "Смоленский полиграфический комбинат" взыскано 1 557 315 руб. 21 коп., в том числе задолженность за работы, выполненные по договору N 6-П/06 в размере 1 504 541 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 774 руб. 21 коп. В остальной части исковых требований отказано (т.1, л.д.120-122).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Дом Прессы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить решение.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что ежемесячное выполнение истцом полиграфических работ осуществлялось с использованием бумаги, закупаемой ответчиком. Утверждает, что имеющийся на складе истца остаток неиспользованного сырья составляет 121 кг. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на справку об оперативных остатках на 01.06.2008, подписанную уполномоченным лицом ОАО "Смоленский полиграфический комбинат". Заявляет о том, что ответчик не смог представить указанный документ в суд первой инстанции, в связи с невозможностью обеспечения явки его представителя в процесс и отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Полагает, что суд при вынесении решения должен был исключить стоимость неиспользованной истцом бумаги из суммы задолженности за выполненные работы в размере 3 999 руб. 05 коп. Обращает внимание на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что количество дней просрочки неисполнения обязательства оплаты, следует исчислять с даты последнего платежа ответчика за выполненные работы, осуществленного по платежному поручению N 236 от 28.08.2008.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца возражал против позиции апеллянта, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2006 года между ОАО "Смоленский полиграфический комбинат" (комбинат) и ООО "Дом Прессы" (заказчик) был заключен договор N 6-П/06 (т.1, л.д.30-32).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а комбинат принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению (тиражированию) полиграфической продукции (издание) на основании представленных заказчиком редакционно-издательских материалов (исходный материал).

В пункте 2.5 спорного договора стороны предусмотрели, что заказчик производит 100% предоплату на момент запуска издания в производство на основании счетов комбината. При этом заказчик получает готовую продукцию при поступлении денежных средств на расчетный счет комбината.

Во исполнение условий договора истец направил ответчику счета на оплату выполненных работ (т.1, л.д.92-108).

В свою очередь, ООО "Дом Прессы" ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем ОАО "Смоленский полиграфический комбинат" направило заказчику претензию N 01-5049Ф от 28.08.2008 года (т.1, л.д.37а).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате спорных работ, ОАО "Смоленский полиграфический комбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости подрядных работ в размере 1 504 541 руб. Одновременно арбитражный суд области применил к ООО "Дом Прессы" установленную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из расчета налог на добавленную стоимость.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора N 6-П/06 от 20.12.2006, заключенного между сторонами.

Определяя правовую природу указанной сделки, суд первой инстанции верно квалифицировал ее в качестве договора подряда.

Законодательное регулирование указанного вида договора осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из изложенного следует, что существо договора подряда заключается в выполнении подрядчиком определенной работы, по завершении которой возникает конкретный материальный результат.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору подряда, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В пункте 2.5 спорного договора, стороны предусмотрели, что заказчик производит 100% предоплату на момент запуска издания в производство на основании счетов комбината, а заказчик получает готовую продукцию при поступлении денежных средств на расчетный счет комбината.

Во исполнение условий договора истец направил ответчику счета на оплату выполненных работ (т.1, л.д.92-108).

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязательств по оплате подрядных работ, ответчиком, вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение N 236 от 28.08.2008 на сумму 70 000 руб. свидетельствует лишь о частичном погашении ответчиком его задолженности перед истцом (т.1, л.д. 37).

При этом судебная коллегия особо отмечает, что факт получения ответчиком результата выполненных работ (готовой полиграфической продукции) не отрицается им, а, напротив, подтверждается в подписанных между сторонами актах выполненных работ от 15.06.2008 и от 31.07.2008 (т.1, л.д.111-112).

В обоснование наличия у ответчика задолженности в материалы дела представлены письмо ООО "Дом Прессы" N 814 от 03.09.2008 (т.1, л.д.38), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2008, подписанный уполномоченными представителями сторон (т.1, л.д.39-40), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2008, составленный в период рассмотрения спора и подписанный уполномоченными представителями сторон (т.1, л.д.115-116).

Из указанного акта следует, что задолженность ООО "Дом Прессы" перед ОАО "Смоленский полиграфический комбинат" по состоянию на 28.10.2008 составляет 1 504 541 руб. 08 коп.

Апелляционная коллегия обращает внимание также и на то обстоятельство, что в предварительном заседании суда первой инстанции представитель ответчика признал исковые требования (т.1, л.д.87).

Учитывая изложенное, арбитражный суд области по праву удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания основного долга по договору N 6-П/06 от 20.12.2006.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению работы, а ответчик не оплатил ее в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО "Дом Прессы" ответственности, определенной гражданским законодательством.

Так, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (11% годовых), составляет 52 774 руб. 21 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ошибочное применение истцом при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами различных ставок рефинансирования Банка России, действующих в период неисполнения денежного обязательства, не повлияло на правильность расчета (т.1, л.д.42).

Довод апеллянта о том, что сумму процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с даты последнего частичного платежа (платежное поручение N 236 от 28.08.2008 на сумму 70 000 руб. - т.1, л.д.37), не основан на нормах действующего законодательства, поскольку по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за пользование чужими денежными средствами наступает, в частности, вследствие просрочки исполнения денежного обязательства и применяется ко всему периоду такой просрочки. При этом уплаченные частично в таком периоде суммы долга исключаются из общей задолженности с даты их уплаты.

Как указано выше, в пункте 2.5 спорного договора, стороны предусмотрели, что заказчик производит 100% предоплату на момент запуска издания в производство на основании счетов комбината.

Такие счета были выставлены истцом 28.05.2008 и 02.07.2008 года.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.10.2008.

Следовательно, исходя из даты выставленных счетов, периодами просрочки будут являться 29.05.2008 - 31.10.2008 (по счетам от 28.05.2008) и 03.07.2008- 31.10.2008 (по счетам от 02.07.2008).

Проверив расчет процентов в указанных периодах, апелляционная инстанция установила, что истцом была учтена частичная оплата ООО "Дом Прессы" задолженности (платежное поручение N 236 от 28.08.2008 на сумму 70 000 руб. - т.1, л.д.37) и сумма основного долга для расчета процентов после 28.08.2008 уменьшена на размер уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение суда в части применения к апеллянту ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца и ее расчет, являются правильным.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о необходимости уменьшения размера основного долга на стоимость принадлежащей ответчику бумаги (3 999 руб. 05 коп.), находящейся на складе истца.

Так, во-первых, спорный договор не является расторгнутым и между сторонами сохраняются длящиеся отношения.

Во-вторых, из условий сделки невозможно установить, с использованием чьего именно материала (истца или ответчика) осуществляется выполнение подрядных работ.

Не следует этого и из представленной апеллянтом справки об оперативных остатках на ОАО "Смоленский полиграфический комбинат". Данная справка является односторонним документом, не подтверждающим получение бумаги для последующего выполнения работ непосредственно от ответчика.

Между тем в силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Во-вторых, ответчиком не заявлялось о зачете встречных требований к истцу в части стоимости находящейся у ОАО "Смоленский полиграфический комбинат" бумаги.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы права, зачет предусматривает наличие двух встречных однородных требований сторон, срок исполнения которых наступил и данные обязательства взаимно погашают друг друга полностью (в случае равенства суммы обязательств) или частично (в случае, если суммы встречных обязательств различны).

Соответствующие разъяснения по данному вопросу даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Так, в пункте 4 этого Информационного письма указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

По смыслу изложенного, в таком заявлении должно быть указано в счет какого именно однородного требования погашаются обязательства сторон.

Доказательств предъявления ответчиком такого требования к истцу материалы дела не содержат.

Отсутствуют в них и сведения о предъявлении ответчиком встречного иска в рамках настоящего спора в порядке, установленном статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом области, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Дом Прессы".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 ноября 2008 года по делу N А62-5334/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова