Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 20АП-109/2009

г. Тула

03 февраля 2009 г.

Дело N А62-5086/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 ноября 2008 года по делу N А62-5086/2008 (судья Титов А.П.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор", г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг", г.Смоленск, третье лицо: закрытое акционерное общество "Лабораторное оборудование и приборы", г.Санкт-Петербург, о взыскании ущерба в размере 62 791 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Толстоуса И.И., юрисконсульт, доверенностьN 15/18032 от 22.12.2008;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" (далее - ФГУП "Аналитприбор"), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг", (далее - ООО "Автотрейдинг"), г.Смоленск, о взыскании убытков в размере 62 791 руб. 35 коп. (т.1, л.д.4-5).

Определением суда первой инстанции от 26.09.2008, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Лабораторное оборудование и приборы" (далее - ЗАО "Лабораторное оборудование и приборы"), г.Санкт-Петербург (т.1, л.д.1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 ноября 2008 года (судья Титов А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.34-38).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ФГУП "Аналитприбор" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.3, л.д.80).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорный груз не принимался экспедитором на складе отправителя, а был доставлен последним на терминал экспедитора, где груз и был принят к перевозке. Обращает внимание на то, что спорный груз доставлялся ООО "Автотрейдинг" на его же склад, в то время как к перевозке груз принимался ООО "Автотрейдинг Северо-Запад", с которым договор транспортной экспедиции был заключен не истцом, а третьим лицом - ЗАО "Лабораторное оборудование и приборы". Считает, что судом не были применены подлежащие применению нормы Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, согласно статье 12 которого масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а если пунктом отправления является терминал перевозчика, то перевозчиком в присутствии грузоотправителя. При этом порядок проверки массы и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления. Утверждает, что вопреки указанным правовым нормам ответчик до помещения груза на свои транспортные средства не проверял его соответствие сведениям, указанным в накладной N спсб-01 819 от 04.06.2008 по массе и объему. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем выполнении контрагентом требований законодательства. Заявляет о том, что приемка груза истцом осуществлялась на территории ответчика в период с 17.06.2008 по 19.06.2008, в то время как накладная представителем истца была подписана 17.06.2008, т.е. еще до окончания приемки груза. В связи с этим считает, что недостача груза могла быть обнаружена в последующие после подписания спорной накладной дни приемки груза. Указывает, что ответчик был уведомлен о недостаче груза в установленный пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" тридцатидневный срок, а именно - 20.06.2008.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Третье лицо заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое, с учетом мнения представителя истца, удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2008 года в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2008 между ЗАО "Лабораторное оборудование и приборы" (поставщик) и ФГУП "Аналитприбор" (покупатель) был заключен договор поставки N 338-08 (т.1, л.д.32-34).

По условиям указанной сделки поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого указывались в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.2 указанной сделки стороны определили способ доставки - самовывоз товара со склада поставщика.

По товарным накладным N ОЛ4024 от 26.05.2008 и N ОЛ4022 от 04.06.2008 ЗАО "Лабораторное оборудование и приборы" отпустило товар покупателю (т.1, л.д.48-49, 52).

В целях доставки товара покупателю поставщик по накладной отправителя N спбс-01 819 от 04.06.2008 передал спорный товар перевозчику - ООО "Автотрейдинг Северо-Запад", с которым у ЗАО "Лабораторное оборудование и приборы" был заключен договор на транспортно-экспедиторские услуги N Л/1-08 от 09.01.2008 (т.1, л.д.59, 122).

В свою очередь, ООО "Автотрейдинг Северо-Запад" передало спорный груз ООО "Автотрейдинг", с которым у истца был заключен свой договор на транспортно-экспедиторские услуги N 12/081/797 от 04.07.2005 (т.1, л.д.38).

17.06.2008 ответчик выдал уполномоченному лицу истца поступивший в его адрес груз (т.1, л.д.89).

Впоследствии ФГУП "Аналитприбор" была обнаружена недостача груза в количестве 40 мест, в подтверждение чего составлен акт приемки продукции по количеству от 20.06.2008 (т.1, л.д.62).

Полагая, что недостача груза вызвана виновными действиями перевозчика, истец направил в адрес ООО "Автотрейдинг" письмо N 30-187 от 20.06.2008, с просьбой принять меры по поиску недостающих мест груза, а впоследствии - претензию с требованием возмещения стоимости утраченного товара в размере 62 791 руб. 35 коп. (т.1, л.д.64, 66).

Однако, ответчик отказался от удовлетворения претензии истца, указывая на надлежащее исполнение им обязательства по доставке груза (т.1, л.д.69).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФГУП "Аналитприбор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств в рамках договора транспортной экспедиции как основания для применения к ООО "Автотрейдинг" ответственности в виде возмещения убытков.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акта, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции, правовое регулирование которого определено главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "О транспортно-экпедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлена обязанность экспедитора оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба возникает в случае утраты груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции , либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело , в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из анализа вышеуказанных материальных норм следует, что клиент, предъявляя требование о возмещении ущерба, причиненного экспедитором, должен доказать факт утраты, недостачи или повреждения груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, а также размер этого ущерба.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании с экспедитора убытков входит: наличие (факт заключения) договора транспортной экспедиции; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения экспедитором; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков в виде действительной стоимости груза.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 12/681/797 от 04.07.2005 ООО "Автотрейдинг" (экспедитор) обязалось за счет ФГУП "Аналитприбор" (клиент), являющегося грузоотправителем или грузополучателем, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. При этом конкретный перечень услуг устанавливался в накладной отправителя, которая являлась экспедиторским документом, подтверждающим принятие обязательств по организации услуг по перевозке груза и их исполнение.

По накладной отправителя N спбс-01 819 от 04.06.2008 ООО "Автотрейдинг Северо-Запад", с которым у ЗАО "Лабораторное оборудование и приборы" был заключен договор транспортной экспедиции NЛ/1-08 от 09.01.2008 (т.1, л.д.122) приняло к перевозке подлежащей доставке грузополучателю - ФГУП "Аналитприбор" груз в количестве 119 мест, весом 3 479,00 кг и объемом 23,880 куб.м (т.1, л.д.59).

При этом, как следует из указанной накладной, доставка груза грузополучателю должна была осуществляться через ООО "Автотрейдинг", с которым у истца был заключен самостоятельный договор транспортной экспедиции N 12/681/797 от 04.07.2005 (т.1, л.д.38-41).

Во исполнение условий последнего ответчик осуществил доставку груза истцу и выдал его уполномоченному лицу ФГУП "Аналитприбор" - Титовой И.С. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью данного лица в разделе "выдача груза" накладной отправителя N спбс-01 819 от 04.06.2008 (т.1, л.д.89-90). Полномочия на получение груза Титовой И.С. истцом не оспариваются. При этом груз был принят в количестве 119 мест, весом 3 479,00 кг и объемом 23,880 куб.м, что полностью соответствовало сведениям, указанным в спорной накладной в разделе "прием груза" (т.1, л.д.59, 89).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что грузополучатель во время выдачи ему груза уведомил в письменной форме экспедитора о недостаче груза.

Составленный истцом в одностороннем порядке акт приемки продукции по количеству от 20.06.2008 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим недостачу груза, поскольку, во-первых, составлен в одностороннем порядке, а во-вторых, противоречит ранее подписанному уполномоченным лицом истца разделу "выдача груза" в накладной отправителя N спбс-01 819 от 04.06.2008 (т.1, л.д.89-90).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о непредставлении истцом документальных доказательств, подтверждающих факт утраты груза, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что услуги в рамках спорного договора были выполнены ответчиком полностью, груз доставлен и получен грузополучателем, является правильным.

Довод апеллянта о том, что спорный груз доставлялся транзитом из г.Санкт-Петербурга через г.Москву, где производилась его выгрузка из транспортных средств ООО "Автотрейдинг Северо-Запад" на транспортные средства ответчика, при установлении факта принятия истцом спорного груза в количестве, отправленном поставщиком, не является доказательством подтверждающим утрату груза в момент такой транспортировки. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что спорный груз должен был доставляться ответчиком опломбированным.

Напротив, в материалах дела имеется заявление поставщика - ЗАО "Лабораторное оборудование и приборы", адресованное своему контрагенту - ООО "Автотрейдинг Северо-Запад", в котором отправитель груза проинформирован о несоответствии упаковки требованиям Устава автомобильного транспорта отказывается от дополнительной упаковки и принимает на себя ответственность за риск порчи груза при транспортировке по причине ненадлежащей упаковки (т.1, л.д.58).

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и довод заявителя о том, что спорный груз принимался истцом на территории ответчика, что не позволило своевременно выявить его недостачу.

При этом ссылка апеллянта на то, что ответчик до помещения спорного груза на свои транспортные средства и до момента выдачи груза истцу не проверял его соответствие сведениям, указанным в накладной N спбс-01 819 от 04.06.2008 по массе и объему, как то предусмотрено Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, не подтверждена предусмотренными законом способами доказывания.

Указание истца на то, что представитель ФГУП "Аналитприбор" расписался в разделе "выдача груза" накладной отправителя N спбс-01 819 от 04.06.2008 лишь формально (т.1, л.д.89-90), еще до прибытия груза в полном объеме, не может быть признано достаточным условием для возложения на ООО "Автотрейдинг" ответственности за недостачу груза.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, не приняв в полном объеме поставленный спорный груз, истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений, не должен был совершать действия, свидетельствующие о получении им такого груза в количестве, массе и объеме, указанных в накладных грузоотправителя. При этом апелляционная инстанция отмечает, что ФГУП "Аналитприбор" является коммерческой организацией, а значит, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Кроме того, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В нарушение указанных требований процессуального законодательства истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, во-первых, о совершении им действий по уведомлению экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза во время выдачи груза (пункт 1 статьи 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности"), а во-вторых, не доказано, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом.

Как указано выше представленный истцом в подтверждение последнего обстоятельства акт от 20.06.2008 является односторонним документом, составленным без участия представителя ответчика (т.1, л.д.62).

При этом одного лишь указания на направление истцом в адрес ответчика уведомления о недостаче груза (т.1, л.д.64) в предусмотренный пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" срок, при доказанности материалами дела факта принятия груза без каких-либо претензий, недостаточно для возложения ответственности на экспедитора (т.1, л.д.64, 66).

Довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, регламентирующих порядок определения массы груза, не повлиял на правильность принятого судебного акта. Тем более что правовым основанием настоящих требований явились нормы Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", регламентирующие ответственность экспедитора за утрату груза.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 12 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, перевозчиком, в присутствии грузоотправителя.

Порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления (пункт 7 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Как установлено материалами дела, в разделе "прием груза" накладной отправителя N спбс-01 819 от 04.06.2008 содержалось указание на массу груза (т.1, л.д. 59). При этом данная накладная была подписана от имени грузоотправителя - ЗАО "Лабораторное оборудование и приборы" уполномоченным лицом - Булычевым. Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем суду не представлено.

Следует отметить, что и при приемке спорного груза уполномоченным представителем истца, в разделе "выдача груза" накладной отправителя N спбс-01 819 от 04.06.2008 содержалось указание на его массу. При этом данное значение было полностью тождественно значению массы, указанному в разделе "прием груза" накладной отправителя N спбс-01 819 от 04.06.2008 (т.1, л.д.89).

При таких обстоятельствах одно лишь утверждение апеллянта о том, что ответчиком не проводилось проверки соответствие груза сведениям, указанным в накладной отправителя N спбс-01 819 от 04.06.2008, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Тем более что доказательств, подтверждающих непроведение ответчиком такой проверки, суду также представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца - ФГУП "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 ноября 2008 года по делу N А62-5086/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова