Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 20АП-19/2009

г. Тула

Дело N А09-6036/2007-4

06 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2009 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копыловым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Надежда" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 ноября 2008 года по делу N А09-6036/2007-4 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Надежда", д. Козловка Трубчевского района Брянской области к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Агромаркет", г. Москва; республиканскому унитарному предприятию "Минский тракторный завод", г. Минск Республика Беларусь,

третье лицо: открытое акционерное общество "Суземское РТП", п.г.т. Суземка Брянской области,

об обязании заменить трактор на новый,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лузганова В.П. - главы КФХ - свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии 32 N 0042396;

от ответчиков:

от РУП "Минский тракторный завод": Таболиной И.А. - представителя по доверенности N 1126 от 23.12.2008; Хаткевича Н.Н. - представителя по доверенности N 1158 от 22.01.2009;

от ЗАО "Торговый Дом "Агромаркет": представитель не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Надежда" (далее - КФХ "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Агромаркет" (далее - ЗАО "Торговый Дом "Агромаркет"), республиканскому унитарному предприятию "Минский тракторный завод" (далее - РУП "Минский тракторный завод") об обязании заменить трактор N 80811199, приобретенный по договору на поставку трактора МТЗ-82.1 N 01/32/16-20а от 15.08.2005, на новый или отремонтировать трактор N 80811199 с заменой комплектующих частей на новые: двигатель, кронштейн и палец силового цилиндра рулевого управления, водяной насос, блокировку дифференциала заднего моста, шины передних направляющих колес.

Определением суда от 14.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Суземское РТП" (далее - ОАО "Суземское РТП").

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в полном объеме к ответчику - РУП "Минский тракторный завод". Отказ от иска к ответчику суд принял в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Кроме того, истец уточнил исковые требования и просил обязать ЗАО "Торговый дом "Агромаркет" заменить трактор N 80811199, приобретенный по договору на поставку трактора МТЗ-82.1 N 01/32/16-20а от 15.08.2005 на новый. Истец просил суд не рассматривать требование об обязании отремонтировать трактор N80811199 с заменой комплектующих частей на новые: двигатель, кронштейн и палец силового цилиндра рулевого управления, водяной насос, блокировку дифференциала заднего моста, шины передних направляющих колес. Уточнение иска судом принято в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2008 в удовлетворении иска к ЗАО "Торговый дом "Агромаркет" отказано. Производство по делу в части исковых требований к РУП "Минский тракторный завод" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым решением, КФХ "Надежда" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что на момент выхода трактора из строя срок его гарантийного обслуживания истек. Считает, что в данном случае гарантийный срок эксплуатации определяется в соответствии с правилами ч. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ и составляет два года с момента ввода трактора в эксплуатацию.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что условия гарантийного обслуживания, указанные в п. 2.1.3 договора поставки, не исполнены по вине истца. По его мнению, истец выполнил все условия гарантийного обслуживания, в частности, заключил договор на предпродажное, сервисное и техническое обслуживание трактора. Однако предпродажное и сервисное обслуживание не выполнено именно по вине ОАО "Суземское РТП", о чем свидетельствует отсутствие отметок в талонах сервисной книжки.

Жалоба мотивирована тем, что факт передачи трактора в технически исправном состоянии не доказан. Качество трактора и отсутствие дефектов завода-изготовителя не проверялось. Вина в неисполнении условий гарантийного обслуживания лежит на продавце и уполномоченной продавцом организации - ОАО "Суземское РТП".

Заявитель полагает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств акты рассмотрения претензий, составленные представителями Гостехнадзора и главой КФХ "Надежда", поскольку в деле имеются сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте осмотра трактора.

Заявитель ссылается на то, что в ответе эксперта Рыбинского Ю.В. содержится прямое указание на наличие в тракторе заводского брака в виде несоответствия диаметра отверстия кронштейна рулевого управления и пальца силового цилиндра рулевого управления.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что договором поставки предусмотрена ответственность поставщика за выход техники из строя по вине завода-изготовителя в период гарантийного срока эксплуатации техники. По его мнению, договорные обязательства сторон определяет п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ; суд в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса РФ неверно истолковал период гарантийного срока - 12 месяцев.

ЗАО "Торговый дом "Агромаркет" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что гарантийный срок на полученный истцом трактор на момент предъявления претензий истек, так как трактор получен истцом в сентябре 2005 года. Кроме того, истцом грубо нарушены обязательные условия, предусмотренные договором и нормативно-технической документацией на трактор, а именно: истец не выполнял инструкции по эксплуатации трактора, не представлял трактор для проведения сервисного обслуживания.

РУП "Минский тракторный завод" также не согласилось с доводами апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доказательства поставки истцу бракованного трактора, непригодного для дальнейшей эксплуатации, отсутствуют. Какие-либо претензии по качеству трактора в момент его приемки и в сроки, установленные п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ, покупатель и грузополучатель не заявляли. При этом надлежащее качество трактора в январе 2007 года всем установленным требованиям стандартов, подтверждается результатом государственного технического осмотра.

От ЗАО "Торговый Дом "Агромаркет" и ОАО "Суземское РТП" в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика - РУП "Минский тракторный завод", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

На основании постановления администрации Брянской области от 06.07.2005 N 370 "Об оказании государственной поддержки сельским товаропроизводителям, крестьянско-фермерским хозяйствам, обслуживающим предприятиям (МТС, РТП) Брянской области и определения ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" заемщиком по привлекаемым долгосрочным (на пять лет) кредитным ресурсам под государственную гарантию Брянской области в размере 1 млрд. руб. с последующим предоставлением их хозяйствам области", Закона Брянской области от 13.05.2005 N 33-3 "О внесении измерений в Закон Брянской области "Об областном бюджете на 2005 год", а также ст. 807 Гражданского кодекса РФ, между ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" (заимодавец) и КФХ "Надежда" (товаропроизводитель, заемщик) заключен договор займа N 53/43 от 05.07.2005, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику в собственность сельскохозяйственную технику на сумму 446 800 руб. для развития сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет.

С учетом вышеуказанного договора, между "Торговый Дом "Агромаркет" (поставщик), ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" (плательщик), ОАО "Суземское РТП" (грузополучатель) и КФХ "Надежда" Трубчевского района (покупатель) заключен договор N 01/32/16-20а от 15.08.2005 на поставку тракторов МТЗ-82.1, по условиям которого поставщик обязался поставить, грузополучатель - принять и отпустить покупателю, а плательщик оплатить трактор "Беларус-82.1" в количестве 1 шт., цена за единицу с НДС составляет 446 800 руб. (том 1, л.д. 23, 24).

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется в срок до 01.09.2005 поставить с доставкой на базу ОАО "Суземское РТП", Брянская область, п. Суземка, ул. Первомайская, д. 72, по цене, указанной в п. 1 договора, на условиях франко-склад ОАО "Суземское РТП" трактор "Беларус-82.1" в полной комплектации, соответствующей требованиям нормативно-технической документации завода-изготовителя.

Во исполнение условий договора N 01/32/16-20а от 15.08.2005 между КФХ "Надежда" (заказчик) и ОАО "Суземское РТП" (исполнитель) заключен договор N 33 от 01.09.2005 на сервисное и техническое обслуживание трактора, согласно которому, исполнитель, действуя в интересах заказчика, обязался оказать за вознаграждение услуги по сервисному обслуживанию и подготовке к продаже тракторов. Сервисному обслуживанию подлежит трактор в количестве 1 шт. заводской номер 80811199 двигатель N 657854 марка Беларус 82.1.

По акту приемки-передачи от 01.09.2005 ОАО "Суземское РТП" передало КФХ "Надежда" трактор марки Беларус 82.1 в полной комплектации в количестве 1 шт. (том 1, л.д. 32).

Указанный трактор введен в эксплуатацию с 30.01.2006. В процессе эксплуатации дважды были выявлены технические неисправности трактора "Беларус-82.1". Инженером-инспектором Гостехнадзора по Трубчевскому району Шестаковым И.А.составлены акты от 27.03.2007 и 29.05.2007 (том 1, л.д. 13-14).

На основании указанных актов КФХ "Надежда" направило в адрес ЗАО "Торговый Дом "Агромаркет" претензию об устранении технических неисправностей трактора "Беларус-82.1" (том 1, л.д. 11- 12).

В ответном письме N 04/32-268 от 03.07.2007 ЗАО "Торговый Дом "Агромаркет", ссылаясь на п. 2.1.3. договора N 01/32/16-20а от 15.08.2005, указало, что гарантийный срок на указанную технику истек, в связи с этим устранение неисправностей трактора должно быть произведено за счет КФХ "Надежда" (том 1, л.д. 15).

Отказ ЗАО "Торговый Дом "Агромаркет" устранить неисправности, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что актом приема-передачи от 01.09.2005 подтверждается факт передачи покупателю трактора надлежащего качества. Поскольку гарантийный срок эксплуатации трактора истек 02.09.2006, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора поставки N 01/32/16-20а от 15.08.2005.

Правовое регулирование указанного договора предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Предметом договора N 01/32/16-20а от 15.08.2005 являлась поставка трактора "Беларус-82.1" в количестве 1 шт. по цене 446 800 руб.

Факт передачи трактора покупателю подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2005, подписанным покупателем и грузополучателем (ОАО "Суземское РТП"). Какие-либо претензии относительно качества переданного трактора в момент передачи трактора у покупателя отсутствовали.

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Пунктом 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР П-7 от 25.04.1966, которой стороны определили руководствоваться в пункте 2.3.2 договора поставки N 01/32/16-20а от 15.08.2005, предусмотрено, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 2.3.4 и п. 2.3.5 договора поставки N 01/32/16-20а от 15.08.2005 покупатель обязался заключить договор с грузополучателем на проведение планового технического обслуживания и своевременно проводить техническое обслуживание в соответствии с нормами, установленными заводом-изготовителем. При не проведении или не своевременном проведении очередного технического обслуживания, техника снимается с гарантийного срока эксплуатации. С даты приемки имущества покупатель отказывается от прямых и косвенных претензий к плательщику по поводу качества поставляемой техники.

В соответствии с п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за выход техники из строя по вине завода-изготовителя в период гарантийного срока эксплуатации техники, но не менее 12 месяцев при правильном выполнении покупателем инструкции по хранению и эксплуатации и заключении договора с грузополучателем на сервисное обслуживание.

Согласно данным паспорта, гарантийного талона и сервисной книжки трактор введен в эксплуатацию 30.01.2006. С момента введения трактора в эксплуатацию наработано 1268 мото-часов. Однако в нарушение условий договора плановое техническое обслуживание трактора в процессе его эксплуатации с 30.01.2006 по 27.03.2007 не проводилось.

В подтверждение факта выявления технических неисправностей трактора "Беларус-82.1" истцом представлены акты рассмотрения претензий N 1 от 27.03.2007, N 2 от 29.05.2007 (том 1, л.д. 13, 14), согласно которым произошла утечка охлаждающей жидкости через водяной насос в результате сползания масляного трубопровода со штуцера соединения масляной магистрали двигателя с компрессором, подтекании масла из механизма блокировки дифференциала заднего моста, несоответствие диаметра кольца цилиндра и отверстия кронштейна крепления цилиндра поворота переднего моста, направляющих колес. Комиссией установлено нарушение ГОСТа при сборке трактора МТЗ-82 заводом-изготовителем, допущен брак завода-изготовителя при опрессовке масляного трубопровода.

В то же время акты рассмотрения претензий N 1 от 27.03.2007, N 2 от 29.05.2007 не содержат сведений, какие именно требования стандартов были нарушены заводом-изготовителем при изготовлении трактора.

Вместе с тем акты рассмотрения претензий составлены представителем владельца трактора и инженером-инспектором Инспекции Гостехнадзора по Трубчевскому району. При этом акты составлены и претензии рассмотрены без участия представителей завода-изготовителя и поставщика (ЗАО ТД "Агромаркет").

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные акты рассмотрения претензий N 1 от 27.03.2007, N 2 от 29.05.2007, обоснованно признал их ненадлежащими доказательствами по делу.

В связи с чем не довод заявителя о необоснованном отклонении актов рассмотрения претензий, составленных представителями Гостехнадзора и главой КФХ "Надежда", подлежит отклонению.

Имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 01.09.2005 подтверждается факт передачи покупателю трактора надлежащего качества.

Вместе с тем согласно акту государственного технического осмотра от 30.01.2006 трактор МТЗ-82.1, заводской номер 80811199, номер двигателя 657854, государственный регистрационный знак 32 НС 7948 прошел государственный технический осмотр (том 2, л.д. 41). При этом в ходе государственного технического осмотра данного трактора каких-либо неисправностей, в том числе и нарушений ГОСТа 12.2.019-86 не выявлено. Таким образом, в результате осмотра Гостехнадзором установлен факт надлежащего качества трактора и его соответствие требованиям стандартов, техническим условиям предприятия-изготовителя.

Доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в материалах дела отсутствуют. Напротив, актом приема-передачи от 01.09.2005 подтверждается передача покупателю трактора надлежащего качества.

Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал, что обнаруженные недостатки являются неустранимыми и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о замене трактора на новый.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условия гарантийного обслуживания, указанные в п. 2.1.3 договора поставки, не исполнены по вине ОАО "Суземское РТП", о чем свидетельствует отсутствие отметок в талонах сервисной книжки. Доказательства того, что гарантийное обслуживание не проводилось по вине ОАО "Суземское РТП", истцом не представлены. Отсутствие же отметок в талонах сервисной книжки свидетельствует о не проведении истцом сервисного обслуживания, но не подтверждает вину третьего лица.

Утверждение подателя жалобы о том, что факт передачи трактора в технически исправном состоянии не доказан опровергается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 01.09.2005, подписанным сторонами без претензий по качеству и актом государственного технического осмотра от 30.01.2006.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ответе эксперта Рыбинского Ю.В. содержится прямое указание на наличие в тракторе заводского брака в виде несоответствия диаметра отверстия кронштейна рулевого управления и пальца силового цилиндра рулевого управления подлежит отклонению. Данные выводы эксперта Рыбинского Ю.В. изложены в письме, которое не является заключением эксперта и согласно ст. 71 АПК РФ не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства наличия производственного брака трактора.

Судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором поставки предусмотрена ответственность поставщика за выход техники из строя по вине завода-изготовителя в период гарантийного срока эксплуатации техники, который определяется на основании п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как видно, названная правовая норма применяется в случаях, если на товар не установлен гарантийный срок. В данном же случае договором установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев. Поэтому п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ не может применяться.

Ссылка истца на иное толкование пункта 2.3.1 договора поставки несостоятельна.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Учитывая, что в договоре гарантийный срок указан - не менее 12 месяцев, суд, принимая во внимание положения гарантийного талона (том 1, л.д. 26) и п. 6.2 паспорта (том 3, л.д. 54) приходит к выводу о том, что гарантийный срок эксплуатации трактора установлен ровно на 12 месяцев.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 20 ноября 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 ноября 2008 года по делу N А09-6036/2007-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Надежда", д. Козловка Трубчевского района Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Никулова