Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 20АП-103/2009

г. Тула

05 февраля 2009 г.

Дело N А62-6299/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N 20АП-103/2009) ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11 декабря 2008 года по делу N А62-6299/2008 (судья Яковенкова В.В.), принятое

по заявлению ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) по Смоленской области

к ИП Белооковой Ларисе Григорьевне

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Смоленской области (далее по тексту Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Белооковой Ларисы Григорьевны (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008 производство по делу прекращено, протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы возвращены административному органу.

Управление, не согласившись с данным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Предпринимателем представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка (акт отбора образцов от 19.11.2008) Предпринимателя, осуществляющего розничную продажу обуви в боксе Г12 Киселевского рынка, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. Рыленкова, д.22.

В ходе проверки установлены нарушения Предпринимателем обязательных требований государственных стандартов: на упаковках обуви (полусапоги женские повседневные, торговой марки "CITY") не указаны реквизиты - наименование предприятия изготовителя, его почтовый адрес и полнота изделия, что является нарушением требований п.4.9 ГОСТа 26167-2005 "Обувь повседневная. ОТУ", п.1.4 ГОСТа 7296-81 "Обувь. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение".

По результатам проверки Управлением составлен акт от 26.11.2008 N 201 и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, от 26.11.2008 N 201-Д.

В этой связи административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления надзора в сфере обеспечения требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации и единства измерений. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Таким образом, перечисленные статьи включают в себя различные по содержанию составы. В целях правильной квалификации необходимым критерием является определение субъекта правонарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что субъектом части 1 статьи 19.19 КоАП РФ является производитель или поставщик продукции, в то время как в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ субъектом выступает лицо, осуществляющее реализацию продукции населению.

В рассматриваемом случае суд установил, что Управление, подав в арбитражный суд заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, неправильно квалифицировало указанное правонарушение. Нарушение обязательных требований государственных стандартов совершено на стадии розничной продажи товаров населению и посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Предпринимателя подлежали квалификации по статье 14.4 КоАП РФ, как специальной по отношению к статье 19.19 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правилами, установленными в статье 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственно. В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ указанные дела рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

С учетом квалификации совершенного Предпринимателем деяния по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, данной судом, вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является правильным.

Таким образом, арбитражный суд правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции норм КоАП РФ и Федерального Закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 150, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008 по делу N А62-6299/2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева О.Г.Тучкова