Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 20АП-4601/2008

город Тула

09 февраля 2009 г.

Дело N А09-3581/2008-21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4601/08) индивидуального предпринимателя Михальченко Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2008

по делу N А09-3581/2008-21 (судья Потапова Т.Б.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Михальченко Олега Владимировича

к Главному управлению развития территории г. Брянска

о признании незаконными действий должностных лиц,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Михальченко Олега Владимировича - не явились, извещены надлежащем образом;

от ответчика: Главного управления развития территории г. Брянска - Абрамов А.А., главный специалист административно-юридического отдела, доверенность от 11.01.2009 N 6,

установил:

индивидуальный предприниматель Михальченко Олег Владимирович (далее - ИП Михальченко О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Главному управлению развития территории г. Брянска (далее - Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в необоснованном отказе (исх. N 444 от 12.02.2008) согласовать размещение рекламных конструкций по адресам: пр-т Московский 49, пр-д Московский 2А, ул. 2-ая Мичурина 42, ул. Ульянова 60, ул. Литейная 11-13, ул. 2-я Почепская 35А, ул. Димитрова 39, ул. Дуки 59, ул. Бурова и обязании согласовать представленные документы по указанным адресам.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представитель ИП Михальченко О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка предпринимателя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 ИП Михальченко О.В. обратился в Брянскую городскую администрацию с заявлением о выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций на ограждениях по адресам: пр-т Московский, 49; пр-т Московский, 2А; ул. 2-Мичурина, 42; ул. Ульянова,60; ул.Литейная 11-13; ул.2-Почепская, 35А; ул.Димитрова, 39; ул. Дуки, 59; ул.Бурова.

Брянская городская администрация в письме от 19.02.2008 N 7/25-36 отказала предпринимателю в выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций по указанным адресам, сославшись на положения ст. 19 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". При этом были приложены заключения Управления и УГИБДД УВД Брянской области.

Предприниматель представил в Управление рабочие проекты для согласования.

Рассмотрев представленные предпринимателем документы, Управление в адрес ИП Михальченко О.В. направило заключение (исх. N 444 от 12.02.2008), указав на невозможность согласования представленной рабочей документации в связи с тем, что рабочие проекты не соответствуют требованиям технических регламентов, так как выполнены не в полном объеме, не дают полного представления о конструкциях и их креплениях, не соответствуют номенклатуре рабочей документации (ГОСТ 21.101-97, ГОСТ 21.114-95), эскизы размещения рекламных конструкций по указанным адресам также не согласованы, так как не соответствуют ГОСТ 2.119-73 и не содержат ясного представления о местах размещения конструкций, об архитектурной привязке размещения рекламных конструкций, высоте установок, не показаны габариты конструкций, количество указанных секций не соответствует представленным эскизам (т.1,л.48-49).

Кроме того, согласно заключению размещение рекламных конструкций на ограждении по ул.2 Мичурина, 42 не предусмотрено утвержденной проектной документацией (архитектурным проектом схемой благоустройства прилегающей территории), а по адресу ул.2 Почепская 35-а (3 сектора) рекламная конструкция не может быть установлена на бетонном ограждении ввиду того, что данное ограждение является самовольным и установлено за пределами границ отвода земельного участка.

Полагая, что указанные действия Управления являются незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы, регулируются Федеральным законом от 13.02.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

В целях настоящего Федерального закона статьей 3 Закона N 38-ФЗ определены следующие основные понятия: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (ч.5 ст. 19 Закона N 38-ФЗ).

В силу ч.9, ч.10 ст.19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Частью 13 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установлено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п. 4.1.1., п.4.1.2 Положения "О порядке установки рекламных конструкций на территории города Брянска", утвержденного решением от 26.09.2006 N 536 Брянского городского совета народных депутатов (далее - Положение), установка рекламных конструкций на территории города Брянска осуществляется на основании разрешения, выдаваемого Брянской городской администрацией. При этом рекламная конструкция должна быть безопасна, спроектирована, изготовлена и размещена в соответствии с существующими строительными нормами и правилами, ГОСТами, ПУЭ, техническими регламентами и другими правовыми актами, содержащими требования для конструкций данного типа.

Рекламные конструкции устанавливаются в соответствии с территориальной схемой размещения указанных объектов. При этом рекламная конструкция не должна создавать помех для пешеходов, движения транспорта, уборки улиц и тротуаров (п. 4.1.3 Положения).

В силу п. 5.2 Положения для получения разрешения на установку рекламной конструкции рекламораспространителю необходимо подать в отдел рекламы заявление, в котором указываются сведения о предполагаемом территориальном размещении, технических параметрах и внешнем виде рекламной конструкции.

К заявлению прилагаются следующие документы:

- копия свидетельства о регистрации организации, индивидуального предпринимателя или копия паспорта гражданина РФ;

- документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, и выписка из ЕГРЮЛ (для юридических лиц);

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая право собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды недвижимого имущества, на котором предполагается размещение рекламной конструкции либо копия свидетельства о праве собственности на земельный участок, здание, помещение или другое недвижимое имущество;

- письменное подтверждение согласия собственника или уполномоченного им лица на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции;

- эскизный проект рекламной конструкции с привязкой к месту ее установки, сведения о ее технических параметрах;

- фотографии рекламного места до и после установки рекламной конструкции (фотомонтаж).

Согласно п. 5.5 Положения согласующие учреждения и предприятия, относящиеся к муниципальным, выполняют работы по определению возможности установки рекламной конструкции на определенном месте в соответствии с требованиями, относящимися к компетенции этих организаций. Согласования оформляются в виде заключений.

Отказ согласующих учреждений и предприятий, относящихся к муниципальным, в установке рекламных конструкций во всех случаях должен быть мотивированным и оформляется в виде заключений. В случае невозможности такого размещения в заключении организации указываются причины со ссылкой на правовые акты или технические нормы, действующие в сфере деятельности согласующей организации ( п. 5.6 Положения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на эскизных проектах размещения рекламной конструкции по указанным предпринимателем адресам размеры конструкции указаны без привязки к объекту, на котором данная конструкция будет размещена. То есть из эскизного проекта не усматривается, в каком порядке будет установлена данная конструкция непосредственно на объекте размещения ограждения, также не указан размер последнего, сколько секций рекламных конструкций предусмотрено на каждом объекте размещения. Таким образом, выполненные ИП Михальченко О.В. эскизные проекты не носят полной и исчерпывающей информации по размещаемым конструкциям.

Учитывая требования Положения, предъявляемые к рекламной конструкции о ее безопасности, проектировании, изготовления и размещения в соответствии с существующими строительными нормами и правилами, ГОСТ, ПУЭ, техническими регламентами и другими правовыми актами требования ответчика, изложенные в заключении, суд первой инстанции обосновано признал правомерными.

Довод жалобы о том, что ГОСТы, указанные Управлением в заключении, не распространяются на отношения, связанные с производством и размещением рекламных конструкций, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по индартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации 13.02.2004 N 5546) предусмотрено со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01 июля 2003 года. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с ч.4 ст.19 закона N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Частью 12 статьи 19 Закона N 38-ФЗ определено, что орган местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции.

Таким образом, к документам, содержащим сведения о территориальном размещении, внешнем виде и технических параметрах рекламной конструкции, подлежат применению нормативные правовые акты ГОСТ 21.101 "Основные требования к проектной и рабочей документации", ГОСТ 21.114-95 "Правила выполнения проектных чертежей", ГОСТ 2.119-73 "Эскизный проект", указанные в заключение Управления от 12.02.2008 N 444.

Данные обстоятельства подтверждают нормы, содержащиеся в п. 4.1.1., п.4.1.2 Положения.

Ссылка заявитель жалобы на то обстоятельство, что на каждый эскизный проект рекламной конструкции должно быть подготовлено и направлено в адрес заявителя отдельное заключение, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не основана на требованиях нормативных правовых актов, так как только разрешение в силу п. 5.13 Положения выдается администрацией на каждую рекламную конструкцию.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное указание судом первой инстанции на то, что согласование проводится с рядом организаций, в том числе с Главным управлением архитектуры и градостроительства, вместо Главного управления развития территорий г. Брянска, не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку как следует из пункта 1 решения Брянского городского Совета народных депутатов от 26.10.2006 N 562 "Об утверждении Положения о Главном управлении развития территории города Брянска", наименование муниципального учреждения "Главное управление архитектуры и градостроительства города Брянска" изменено на "Главное управление развития территории города Брянска".

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что заключение Управления не содержит ссылок на правовые акты и технические нормы, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не соответствует материалам дела.

Также не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то, что Управлением не представлены, а судом первой инстанции не рассмотрены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заключение от 12.02.2008 N 444.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Указанный довод, изложенный в апелляционной жалобе предпринимателя, послужил основанием для представления Управлением в суд апелляционной инстанции копии приказа от 22.06.2007 N 128 "О порядке подписания, согласования, визирования исходящих документов и применения печатей и штампов в ГУРТ города Брянска".

Как усматривается из п.п. 1.5, 1.5.1. приказа, заместитель начальника УАИГ, главный дизайнер города подписывает, в частности, заключения на эскизные проекты средств рекламы и вывесок предприятий; заключения на рабочие проекты фасадов зданий и сооружений, временных и реконструируемых объектов, благоустройства городской территории, средств наружной рекламы, малых архитектурных форм, элементов городского дизайна.

Поскольку заключение от 12.02.2008 N 444 подписано главным дизайнером города Брянска, то в силу п.п. 1.5, 1.5.1. приказа Управления от 22.06.2007 N 128 он обладал соответствующими полномочиями на его подписание.

То обстоятельство, что Управлением в ходе рассмотрения дела представлены заключения на каждую рекламную конструкцию от 28.02.2008, не может быть принято во внимание, так как указанные заключения не является предметом спора по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что Положение о Главном управлении развития территории города Брянска, утвержденное решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.10.2006 N 562, содержит никем не определенный термин "объект рекламы", без однозначного определения которого невозможно толкование полномочий ГУРТ, является необоснованным, так как в установленном законом порядке указанное решение не оспорено и является действующим правовым актом.

Ссылка жалобы на неприменение судом первой инстанции, подлежащим применению п. 20 ст. 19 Закона N 38-ФЗ, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку названная норма предусматривает основания признания разрешения на установку рекламной конструкции недействительным в судебном порядке.

Между тем предпринимателем оспариваются действия Управления, выразившиеся в необоснованном отказе (исх. N 444 от 12.02.2008) согласовать размещение рекламных конструкций по указанным адресам. При этом решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции предпринимателем не оспаривалось, и не является предметом спора по настоящему делу.

Апелляционная инстанция полагает, что иные, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку ИП Михальченко О.В. по квитанции СБ8605/0115 от 12.12.2008 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб., то есть в большем размере, чем установлено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ему подлежит возврату госпошлина в размере 50 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2008 по делу N А09-3581/2008-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михальченко Олегу Владимировичу ( 241030, г.Брянск, пер. Северный, д. 56, кв. 72) из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ8605/0115 от 12.12.2008 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина О.А. Тиминская