Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 20АП-172/2009

г. Тула

04 февраля 2009 г.

Дело N А09-3677/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной регистрационной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2008 по делу N А09-3677/2008-18 (судья Седнева С.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сюткиной Татьяны Яковлевны к МУП "Сельцовский городской рынок", Администрации г. Сельцо, третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по Брянской области, ОАО КАБ "Бежица-банк" о признании права собственности,

при участии:

от истца: Смалькова В.М., представителя по доверенности от 30.01.2009;

от ответчика: от МУП "Городской рынок" - Корсиковой М.В., директор, выписка из постановления от 25.06.1999 N 248., от администрации г. Сельцо - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель Сюткина Татьяна Яковлевна, г.Сельцо Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Сельцовский городской рынок", г. Сельцо Брянской области, о признании права собственности на торговый павильон N 2 литер А общей площадью 50,1 кв. м., расположенный по адресу г. Сельцо Брянской области, ул. Свердлова, д. 8-А-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области Администрация г. Сельцо Брянской области, и Открытое акционерное общество Коммерческий акционерный банк "Бежица-банк", г. Брянск (далее - ОАО КАБ "Бежица-банк")

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2008 Администрация г. Сельцо привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2008 исковые требования ИП Сюткиной Т.Я. удовлетворены. Суд признал за истцом право собственности на торговый павильон N 2 литер А общей площадью 50,1 кв. м., расположенный по адресу г. Сельцо Брянской области, ул. Свердлова, д. 8-А-2.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2008 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при заключении договора инвестирования долевого строительства были нарушены охраняемые законом интересы государства, поскольку должностное лицо, заключая данный договор, вышло за пределы полномочий, предоставленных ему законом.

Заявитель жалобы также указывает на то, что истцом не представлены сведения, что объект, право на который он собирается признавать, является недвижимым имуществом. В случае, если объект является не капитальным сооружением, право собственности на него не может быть зарегистрировано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и МУП "Городской рынок" пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области и администрацией города Сельцо направлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Брянской области от 08.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2003 Администрация г. Сельцо (арендодатель) и МУП "Городской рынок" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 369 (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях и в порядке настоящего договора земельный участок площадью 5678 кв. м, расположенный по адресу: г. Сельцо Брянской области, ул. Свердлова, д. 9, кадастровый номер 32:32:01-01-09:0003, из земель поселений, сроком на 49 лет с 01.01.2003 по 30.12.2051.

Согласно постановлению Администрации г. Сельцо N 403 от 19.07.2006, МУП "Городской рынок" разрешена установка торгового комплекса из 4-х павильонов с центральным входом на рынке г. Сельцо.

10.04.2007 МУП "Городской рынок" (Заказчик) и Сюткина Т.Я. (Инвестор) заключили договор делового инвестирования строительства N 2, по которому заказчик передает инвестору полномочия по инвестированию строительства торгового комплекса из 4-х павильонов с центральным выходом по адресу г. Сельцо, ул. Свердлова, д. 8, с правом получения по окончанию строительства в собственность торгового павильона площадью 57,6 кв. м, расположенного на территории городского рынка для организации торговли продуктами питания (п. 1.1)

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем финансирования строительства инвестором составляет 1332543 руб. 46 коп., что соответствует стоимости строительства торгового павильона. Стоимость проектно-сметной документации составляет 23315 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора, инвестор вносит денежные средства на инвестирование строительства в следующем порядке: 1 этап - общестроительные работы, 2 этап - внутренние сантехнические работы по водопроводу, канализации, 3 этап - внутренние сантехнические работы по отоплению, вентиляции, электроосвещению, пожарной сигнализации.

Во исполнение условий договора N 2 от 10.04.2007, ИП Сюткина Т.Я. перечислила МУП "Городской рынок" денежные средства на общую сумму 1356000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Постановлением Администрации г. Сельцо N 66 от 05.02.2007 утвержден акт комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона.

26.02.2008 Администрация г. Сельцо выдала МУП "Городской рынок" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 32305000-000001 на комплекс из 4-х торговых павильонов с центральным входом на рынке г. Сельцо - павильон N 2, расположенный го адресу г. Сельцо Брянской области, ул. Свердлова, д. 9, общей площадью 57,6 кв. м., фактически 64,5 кв. м, стоимость строительства составила 1278287 руб.

Постановлением Администрации г. Сельцо N 504 от 11.09.2008 торговому павильону N 2 инвестора Сюткиной Т.А. торгового комплекса из 4-х павильонов и центрального входа на территории МУП "Городской рынок" присвоен почтовый адрес: г. Сельцо, ул. Свердлова, д. 8-а-2.

Согласно выписке из технического паспорта от 03.10.2007 N 391 и кадастровому паспорту от 16.09.2008, выданных ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", торговый павильон, расположенный по адресу: г. Сельцо Брянской области, ул. Свердлова, д. 8-а-2, имеет следующие характеристики: литер А, нежилое помещение, одноэтажное, общая площадь 50,1 кв. м, площадь застройки 64,5 кв. м.

Ссылаясь на то, что МУП "Городской рынок" не исполнило свои обязательства по договору N 2 от 10.04.2007 по передаче документов, подтверждающих право собственности истца на торговый павильон, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Основаниями приобретения права собственности, как правило, являются сложные юридические составы, являющие собой совокупность фактических и юридических действий (а в отдельных случаях - и событий), с которыми закон связывает возникновение права собственности.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способы приобретения права собственности классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения права собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Согласно ст. 19 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" одним из способов прямого участия органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности является вовлечение в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности.

При этом положения названного Закона не содержат запретов либо ограничений на вовлечение в инвестиционный процесс иных объектов муниципальной собственности.

Как следует из п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объектами капитальных вложений могут являться, в том числе, находящиеся в муниципальной собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Из материалов дела следует, что по договору делового инвестирования строительства N 2 от 10.04.2007 ИП Сюткина Т.Я взяла на себя обязательства проинвестировать строительство торгового павильона в определенной части, а МУП "Городской рынок" - по окончании строительства передать в собственность инвестора торговый павильон.

Условиями п. 3.1.3 договора N 2 от 10.04.2007 предусмотрено, что в течение двух недель со дня подписания акта о сдаче в эксплуатацию, заказчик обязан устранить замечания и оформить документы, подтверждающие право собственности инвестора на причитающийся ему торговый павильон в соответствии с действующим законодательством с последующей регистрацией сделки и права собственности инвестора на соответствующую площадь в государственных органах регистрации прав на недвижимое имущество.

Установив, что истец в полном объеме выполнил свое обязательство по договору N 2 от 10.04.2007, факт передачи спорного павильона истцу подтверждается актом приема-передачи, МУП "Городской рынок" и Администрация г. Сельцо не оспаривает право собственности ИП Сюткиной Т.Я. на спорный павильон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности требований истца.

Довод заявителя жалобы о том, договор делового инвестирования строительства заключен с превышением полномочий лица, его подписавшего и в отсутствии согласия собственника имущества, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Сделка, совершенная органом юридического лица с превышением его полномочий, оспорима и не может быть признана недействительной по инициативе суда.

Судебный акт, свидетельствующий о том, что указанный договор апеллянтом или иными лицами оспорен в установленном законом порядке по данному основанию и признан недействительным, в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлен.

Пока названная сделка не оспорена в отдельном порядке и не признана недействительной, суд дополнительно исходит из того, что она является действительной, и не вправе при отсутствии встречного иска давать ей правовую оценку.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу администрация города Сельцо указала, что право собственности инвестора на выстроенный торговый павильон не оспаривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлены сведения о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, несостоятельна.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации участник гражданских правоотношений самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права.

При этом из содержания названной нормы не усматривается, что ее положения распространяются только на объекты недвижимого имущества.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления федеральной регистрационной службы по Брянской области и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2008 по делу N А09-3677/2008-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Капустина Л.А. Юдина