Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 20АП-169/2009

г. Тула

09 февраля 2009 г.

Дело N А09-10570/2008-5

Дата объявления резолютивной части постановления - 05 февраля 2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 09 февраля 2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Каструба М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Николаевича, г.Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 10 декабря 2008 года по делу N А09-10570/2008-5 (судья Матвеева Н.И.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Николаевича, г.Брянск, к открытому акционерному обществу "Брянская швейная фабрика "Веснянка", г.Клинцы Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Ника", г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Грицуку Сергею Владимировичу, г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Симчуку Леонтию Петровичу, г.Брянск, к Симоненко Михаилу Михайловичу, г. Брянск, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, Минаков Михаил Григорьевич, г.Брянск, о признании права собственности,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Гончаров Александр Николаевич, г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянская швейная фабрика "Веснянка" (далее - ОАО "Брянская швейная фабрика "Веснянка"), г. Клинцы Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника"), г.Брянск, о признании права собственности на имущество, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, 1-Б: ограждение земельного участка, состоящее из плитзабора П1 в количестве 89 штук, столбов СТ1 в количестве 90 штук, фундамента Ф1 в количестве 90 штук с воротами металлическими двухстворчатыми, выходящими на ул. Промышленную; вахту, общей площадью 8,1 кв. м, 1985 года постройки, литер И; сауну, общей площадью 129 кв. м, 1992 года постройки, литер Е; объект благоустройства территории в виде асфальтобетонного покрытия дорог и площадок площадью 6 167 кв. м.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2007 по делу N А09-4720/07-7 исковые требования ИП Гончарова А.Н. к ОАО "Брянская швейная фабрика "Веснянка" о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части исковых требований к ООО "Ника" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа ИП Гончарова А.Н. от иска к этому ответчику (том 1, л.д. л.д.18-21).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2008 по делу N А09-4720/07-7 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином составе судей (том 1, л.д. 25-28).

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 21.02.2008, 30.04.2008, 29.05.2008 по делу N А09-4720/07-7-5 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Грицук Сергей Владимирович, г.Брянск, индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Симчук Леонтий Петрович, г.Брянск, Симоненко Михаил Михайлович, г.Брянск; и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, Минаков Михаил Григорьевич, г.Брянск (том 1, л.д. 32, 65, 66, 87).

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 23.10.2008 выделил требование ИП Гончарова А.Н. о признании права собственности на имущество, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, 1-Б: ограждение земельного участка, состоящее из плит забора П1 в количестве 89 штук, столбов СТ1 в количестве 90 штук, фундамента Ф1 в количестве 90 штук с воротами металлическими двухстворчатыми, выходящими на ул. Промышленную в отдельное производство, присвоив делу N А09-10570/2008-5 (том 1, л.д. 105).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2008 производство по делу по иску ИП Гончарова А.Н. о признании права собственности на имущество, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, 1-Б: ограждение земельного участка, состоящее из плит забора П1 в количестве 89 штук, столбов СТ1 в количестве 90 штук, фундамента Ф1 в количестве 90 штук с воротами металлическими двухстворчатыми, выходящими на ул. Промышленную, в отношении Симоненко М.М. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Производство по делу по иску к ОАО "Брянская швейная фабрика "Веснянка" и к ООО "Ника" прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с их ликвидацией.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Гончаров А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит его отменить и направить дело в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что ранее судом общей юрисдикции уже было прекращено производство по гражданскому делу по тем же основаниям. Считает, что прекращение производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора лишает истца возможности реализовать право, закрепленное ст. 46 Конституции Российской Федерации. Заявитель утверждает, что Симоненко М.М., приобретая спорное имущество, должен был ознакомиться со всеми потребительскими свойствами товара и заведомо знал о его экономическом предназначении, поэтому довод ответчика о приобретении имущества в личных целях не может определять подведомственность данного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявленное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2008.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 20.08.2003, заключенному между ОАО "Брянская швейная фабрика "Веснянка" (продавец) и ООО "Ника" (покупатель), последний приобрел плиту забора в количестве 89 штук, столбы забора в количестве 90 штук, фундамент забора в количестве 90 штук, ворота металлические двухстворчатые (том 1, л.д. 12-13).

В дальнейшем, 12.01.2004, между ООО "Ника" (продавец) и ИП Гончаровым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить ограждение земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, 1-Б, состоящее из плит забора П1 в количестве 89 штук, столбов СТ1 в количестве 90 штук, фундамента Ф1 в количестве 90 штук с воротами металлическими двухстворчатыми, выходящими на ул. Промышленную (том 1, л.д. 14-15).

В соответствии с договором купли-продажи от 29.08.2006, заключенным между ОАО "Брянская швейная фабрика "Веснянка" (продавец) и Симоненко М.М. (покупатель), покупатель приобрел ограждение земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, 1-Б, размером 17 197 кв. м, в следующем составе: плита забора в количестве 89 штук, столбы забора в количестве 90 штук, фундамент Ф1 в количестве 90 штук с воротами металлическими двухстворчатыми, выходящими на ул. Промышленную (том 1, л.д. 62-63).

Истец, ссылаясь на наличие у него права собственности на указанное имущество в силу договора от 12.01.2004, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку привлеченный в качестве ответчика Симоненко М.М. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а кроме того, ответчики - ОАО "Брянская швейная фабрика "Веснянка" и ООО "Ника", выступавшие в качестве продавцов спорного имущества, ликвидированы.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Защита субъективных гражданских прав осуществляется в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права.

По смыслу указанной материальной нормы, для признания права необходимой предпосылкой является доказанность заявителем оснований его возникновения.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более, что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании права собственности, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Одной из форм обращения в арбитражный суд является исковое заявление (пункт 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое представляет собой материально-правовое требование одного лица (истца) к другому (ответчику). В свою очередь, ответчиком по такому требованию должно выступать лицо, по мнению истца, нарушившее его права и законные интересы.

В настоящем споре одним из ответчиков является Симоненко М.М., привлеченный к участию в деле определением суда от 30.04.2008 по ходатайству истца (том 1, л.д. 65, 66).

Данный ответчик по договору купли-продажи от 29.08.2006 являлся покупателем движимого имущества, в отношении которого истец просит признать за ним право собственности.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 127 Конституции Российской Федерации, статьей 4 ФКЗ "Об арбитражных судах", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьей 7 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Решая вопрос о подведомственности спора с учетом наличия субъектного состава, суд области правомерно исходил из того, что в рассматриваемом споре необходимо обеспечить взаимный учет интересов сторон. Так, признание права собственности на спорное имущество непосредственно связано с правами Симоненко М.М. на него, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Между тем, материалами дела подтверждено, что Симоненко М.М. является физическим лицом и не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены правила, относящие к подведомственности арбитражного суда споры о праве собственности, стороной по которым являются физические лица. Иных федеральных законов по этому вопросу также не принималось.

При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Кроме того, в настоящем споре в качестве ответчиков выступают также ОАО "Брянская швейная фабрика "Веснянка" и ООО "Ника".

Между тем в ходе рассмотрения дела указанные юридические лица были ликвидированы по решению суда вследствие банкротства, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2007 и от 28.01.2008 (том 1, л.д. 48-54, 69-76).

В силу части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 названного Кодекса).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований ИП Гончарова А.Н. к ОАО "Брянская швейная фабрика "Веснянка" и ООО "Ника" в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией последних.

Довод апеллянта о том, что ранее судом общей юрисдикции уже было прекращено производство по гражданскому делу между теми же лицами и по тем же основаниям, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Действительно, определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.06.2007, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по Гражданским делам Брянского областного суда от 12.07.2007, прекращено производство по делу по иску ИП Гончарова А.Н. к ОАО "Брянская швейная фабрика "Веснянка" и ООО "Ника" о признании права собственности на имущество, в том числе ограждение земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, 1-Б, состоящее из плит забора П1 в количестве 89 штук, столбов СТ1 в количестве 90 штук, фундамента Ф1 в количестве 90 штук с воротами металлическими двухстворчатыми, выходящими на ул. Промышленную.

Однако, как видно из поименованного судебного акта, в качестве ответчиков по гражданскому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, выступали: ОАО "Брянская швейная фабрика "Веснянка" и ООО "Ника". В данном же случае в арбитражном деле в качестве одного из ответчиков выступает физическое лицо (Симоненко М.М.), которое не было привлечено к участию в деле, рассматриваемом Бежицким районным судом г. Брянска.

Отсюда следует, что субъектный состав споров, рассматриваемых в Бежицком районном суде г.Брянска и Арбитражном суде Брянской области, различны.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод заявителя о том, что прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора лишает истца возможности реализовать право, закрепленное ст. 46 Конституции Российской Федерации. Прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не свидетельствует о нарушении предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права истца на судебную защиту и не лишает его возможности осуществлять защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в соответствии с установленной действующим законодательством подведомственностью дел судам, в данном случае - общей юрисдикции.

Довод заявителя о том, что приобретение имущества Симоненко М.М. в личных целях не может определять подведомственность настоящего спора, не принимается судебной коллегией, поскольку критерием определения подведомственности в данном случае послужило отсутствие у Симоненко М.М. статуса индивидуального предпринимателя, а не цель приобретения им имущества.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 10 декабря 2008 года по делу N А09-10570/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ИП Гончарова Александра Николаевича, г.Брянск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Капустина