Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 20АП-60/2009

город Тула

Дело N А54-3070/2008-С3

09 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-60/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 10.11.2008 по делу N А54-3070/2008-С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области

о признании частично недействительным решения от 23.07.2008 N 349,

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области - Клюев А.Ю., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 30.09.2008 б/н;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17" (далее - ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17", Общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.07.2008 N 349 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 208489 руб. - единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п.3.1 решения), предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.4 решения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя Общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя инспекции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2008 Общество представило налоговому органу уточненную декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 года (л.д. 48-50).

Налоговым органом в период с 19.06.2008 по 23.07.2008 проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, в ходе которой установлено, что Общество не уплатило единый минимальный налог в сумме 208 489 руб.

По результатам проверки составлен акт от 19.06.2008 N 2465 (л.д.13-15).

23.07.2008 Инспекцией вынесено решение N 298, которым Обществу предложено уплатить единый минимальный налог в сумме 208 489 руб, а авансовые платежи по единому налогу, уплаченные за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2007 уменьшить на сумму 168 259 руб. (л.д.16-21).

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Налогоплательщики, избравшие в качестве системы налогообложения упрощенную систему, введенную гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) "Упрощенная система налогообложения", взамен уплаты налогов, указанных в п. 2 ст. 346.11 Кодекса, уплачивают единый налог, исчисляемый по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.19 НК РФ определено, что налоговым периодом по единому налогу признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", предусмотрена обязанность по исчислению и уплате минимального налога в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Минимальный налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что по существу минимальный налог является не самостоятельным либо дополнительным налогом помимо единого налога, а лишь его минимальным размером, который определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период независимо от порядка исчисления единого налога.

Данный вывод подтверждается также положениями ст. 346.22 НК РФ, согласно которой суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.

В силу п. 5 ст. 346.21 НК РФ уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Как следует из материалов дела, Общество применяло упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения избраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В четвертом квартале 2007 года доход Общества превысил 20 млн. рублей, в связи с чем Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2007.

Следовательно, минимальный налог может быть исчислен только по итогам налогового периода - календарного года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно не учтены уплаченные авансовые платежи в сумме 168259 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения, при начислении единого налога в сумме 208489, правомерен.

С учетом изложенного довод жалобы, положенный в основу апелляционной жалобы о том, что налоговый период составляет 9 месяцев, отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на письмо ФНС РФ от 21.02.2005 N 22-2-14/224@ "О порядке применения упрощенной системы налогообложения" не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ к актам законодательства о налогах и сборах не относится, а также не является нормативным правовым актам, применяемым в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2008 по делу N А54-3070/2008-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова